ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38542/2023

Дело № А40-219503/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-219503/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 

к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БРАТКОМ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору подряда № 0412/05 на изготовление и поставку металлоконструкций 06.12.21 г. в сумме 1112664,20 руб., пени за несоблюдение условий договора подряда № 0412/05 на изготовление и поставку металлоконструкций 06.12.21 г. в сумме 122 392 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «ПК подъемно-транспортное машиностроения» (подрядчик) и ООО «Братком-групп» (заказчик) был  заключен договор № 0412/05 на изготовление и поставку металлоконструкций 06.12.21 г. № 04112/05 ПК, в соответствии с п. 1.1 договора которого подрядчик обязуется на основании рабочей документации стадии КМ (149-18-КМ-1; 149-18-КМ-2 Конструкции металлические» (выполненной проектной компанией ООО «ГРУПП-ПРОЕКТ»), переданной Заказчиком при подписании настоящего договора, разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (далее - Продукция) на объект Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны пришли к соглашению о том, что металлоконструкции будут изготавливаться из материала Подрядчика. Согласно п. 3 Спецификации к договору, срок разработки чертежей КМД по КМ 1 -15 р.д., КМ 2 - 30 р.д.».

Общая стоимость работ составляет 73558648, 50 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2 договора, порядок расчетов по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон указав его последовательность в спецификации к настоящему договору (п. 4.2.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что подрядчик взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Долг ООО «БратКом-групп» за выполненные работы перед ООО «ПК ПТМ» составляет 1112664,20 руб.

Согласно гарантийному письму б/н от 06.05.22 г. оплата по счету на сумму 4016723, 27 руб. За вычетом произведенной ранее частичной оплаты в размере 1004180, 82 руб., а также гарантийного удержания в размере 1,5% от цены договора, что составляет 1098205,7 руб. будет произведена в течение 30 дней. Поскольку срок для погашения задолженности, предусмотренный договором и гарантийным письмом истек, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости поставленной продукции, разница в цене составляет 908808,24 руб., без НДС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 1 112 664 руб. 20 коп.

Ответчик утверждает, что у него отсутствует обязанность перед Истцом по оплате задолженности, мотивируя тем, что акт сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2021-18.11.2022 г., задолженность на Истца перед ответчиком составляет 42 143753 руб. 30 коп. В то же время Ответчик указывает, что на дату 31.03.22 г. задолженность Истца перед Ответчиком составляет 14 965 084 руб. 03 коп.

Согласно   информации   имеющейся   у   Истца,   расхождение   по   акту   сверки   на 18.11.2022 г. составляет 43256389,50 руб. (в том числе НДС 7209398, 25 руб.). Кроме того, акт сверки предоставленный Ответчиком не содержит информации о поставках продукции в количестве 15, что отражено в УПД которые не приложены Ответчиком к возражениям на отзыв, а именно: счет-фактура № 11 от 04.02.2022 г., счет-фактура № 18 от 14.02.2022 г., счет-фактура № 19 от 17.02.2022 г., счет-фактура № 20 от 21.02.2022 г., счет-фактура № 21 от 23.02.2022 г., счет-фактура № 29 от 10 марта 2022 г., счет-фактура № 30 от 14 марта 2022 г., счет-фактура №33 от 16 марта2022 г., счет-фактура № 34 от 19 марта 2022 г., счет-фактура № 35 от 22 марта 2022 г., счет-фактура № 36 от 28 марта 2022 г., счет-фактура № 37 от 31 марта 2022 г., счет-фактура № 39 от 4 апреля 2022 г., счет-фактура № 44 от 12 апреля 2022 г., счет-фактура № 15 от 10.02.2022 г..

Ответчик полагает, что между ним и истцом имеются разногласия относительно объёма и стоимости поставляемой продукции, что отражено ответчиком в таблице, согласно которой разница в цене составляет 908808,24 руб., без НДС, при этом ответчик не учитывает, что в силу п. п. 1.2, п. п. 3.1 количество изготавливаемых металлоконструкций определяется в чертежах КМД с внесением изменений в спецификацию, также при разработке чертежей, КМД (конструкции металлические, деталировка) масса металлоконструкций определяется по формуле: теоретический вес металлопроката плюс 3 % и плюс 1% на сварные швы. Таким образом, определение объёма поставляемых металлоконструкций путем их взвешивания противоречит вышеуказанным пунктам договора и расходиться с массой металлоконструкций в чертежах КМД. Утверждение ответчика о том, что им были предприняты попытки урегулировать вопрос о несоответствии веса, а также об игнорировании таких попыток Истцом опровергается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, а доводы ответчика опровергаются материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 1 112 664 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 5.7 договора в сумме 356 051 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.7 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с гарантийным письмом от 06.05.2022, заказчик обязался привести оплату в течение 30 дней, срок оплаты истек 06.06.2022, также образом, правомерным начислены пени в соответствии с п 5.7 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.05.2022 по 14.04.2023 составляет 356.051 руб. 20 коп.

Суд установил, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в судебном заседании устно заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 178 025 руб. 60 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-219503/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев 

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова