﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7578/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А50-37502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Клементьева О.В. (паспорт, доверенность от 27.02.2019);

от ответчика: Королева Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2018); Максимова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 15.10.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2019 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой 

по делу № А50-37502/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН 1125917000791, ИНН 5917001004) 

о внесении изменений в договор аренды земельного участка 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22. Истец просил изложить  пункт 4 договора в следующей редакции: «Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский»; пункт 6 договора в следующей редакции: «Арендная плата для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых по настоящему договору составляет в 2018 году 605209,55 рублей в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет - 605209,55 рублей в год. Арендная плата определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для вида использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» приводится в приложении № 4 к настоящему Договору».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в удовлетворении иска отказано. 

Решение суда обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе  ссылается на то, что при заключении договора аренды лесного участка от 12.02.2018 № 22  и согласования вида использования – заготовка древесины  он считал, что решение суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 исполнено. Предоставление лесного участка для одного и того же вида использования лесов разным арендаторам лесным законодательством не предусмотрено, при исполнении решения по делу № А50-16254/2012 было заключено дополнительное соглашение о передаче спорного лесного участка в аренду третьему лицу. Истец указывает, что не мог предвидеть изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора аренды, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. 

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не является лесопользователем в силу ст. 25 ЛК РФ, заготовка леса не является деятельностью ответчика, и осуществляется с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 21 ЛК РФ. Истец не имел права на основании лицензии на недропользование предоставлять лесной участок для заготовки леса, поскольку в этот период времени исполнялось решение суда по делу № А50-16254/2012 и имелось преимущественное право  другого лесопользователя. Договор аренды лесного участка от 22.02.2018 № 22 не соответствует требованиям закона и является ничтожным, решения Арбитражного суда Пермского края  от 22.08.2018, Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-232292/18  не имеют отношения к рассматриваемому спору. Третье лицо указывает на отсутствие у ответчика права на лесопользование, на нарушение требований закона при проведении аукциона на право пользования недрами, на необоснованную выдачу ответчику лицензии на пользование недрами, на бездоказательность доводов ответчика об отсутствии оснований для перевода лесных земель в земли промышленности. Третье лицо считает, что является единственным законным  лесопользователем в отношении спорного лесного участка, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает на то, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о наличии решения суда по делу № А50-16254/2012  истцу было известно с момента вынесения судебного акта, исполнительное производство было возбуждено в 2013 году и на момент заключения договора аренды было возобновлено. Ответчик ссылается на решение суда по делу № А50-2168/2018, на отсутствие какого-либо изменения обстоятельств, на наличие у него права на заключение договора аренды и добросовестное исполнение своих обязательств по этому  договору. Ответчик считает необоснованными доводы третьего лица об отсутствии оснований для включения в договор аренды двух видов использования лесов, о ничтожности договора аренды, о необходимости перевода лесного участка в другую категорию земель. Также полагает, что оспаривание результатов аукциона не относится к предмету рассматриваемого иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году  ответчиком получена лицензия на право пользования недрами  - на геологическое изучение, разведку и добычу строительного гипса на участке недр «Разепинский»  в Кунгурском районе Пермского края, оформлен горный отвод.

Приказом истца от 09.01.2018 ответчику передан в аренду лесной участок с кадастровым номером 59:24:0000000:485 (учетный номер части 1). 

22.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 22 аренды лесного участка площадью 85,5560 га, имеющего местоположение: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, Кунгурское лесничество, Кунгурское участковое лесничество (ГП «Кунгурский»), кварталы № 1 (части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34), кадастровый номер 59:24:0000000:485/1 (п.п. 1, 2, 3 договора).

Лесной участок передан в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых для геологического изучения, разведки и добычи строительного гипса на участке недр «Разепинский», а также для заготовки древесины (п.4 договора).

Срок договора определен до 01.06.2053 года (п. 23 договора), право аренды зарегистрировано в установленном порядке. 

Приказом истца от 28.09.2018 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на участке, предоставленном ответчику в аренду.

Приказом истца  от 05.07.2018 в приказ от 09.01.2018 внесены изменения, изменена преамбула приказа, из п. 1 приказа исключены слова «и заготовки древесины». Ответчику направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды № 22 от 22.02.2018.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на то, что при исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-16254/2012 между истцом и третьим лицом   было подписано дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2018 к ранее заключенному договору аренды лесного участка от 31.01.2011 № 547,  согласно которому третьему лицу  для заготовки древесины также передан лесной участок в части выделов 15-34 в квартале № 1, истец обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор аренды от 22.02.2018 № 22.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

По правилам  ч.2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451  ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, заявляя требования о внесении изменений в договор аренды, истец должен доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность всех вышеперечисленных условий.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование необходимости  внесения изменений в заключенный с ответчиком договор аренды истец ссылается на  принятие Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-16254/2012, а также на подписание во исполнения этого решения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, заключенного с третьим лицом. При этом,  о принятом судебном решении по делу № А50-16254/2012 истцу было известно задолго до заключения договора с ответчиком, а дополнительное соглашение с третьим лицом было подписано истцом после предоставления лесного участка в аренду ответчику.

Таким образом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также  совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения договора с ответчиком,  судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора аренды лесного участка от 12.02.2018 № 22  он считал, что решение суда по делу № А50-16254/2012  исполненным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Заблуждение истца относительно надлежащего исполнения судебного акта не свидетельствует об изменении  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как правильно указал суд первой инстанции, о принятии судом решения по указанному делу и о возбуждении исполнительного производства истцу было известно до заключения договора аренды лесного участка от 12.02.2018 № 22.

Апелляционная  жалоба третьего лица также не подлежит удовлетворению. Доводы о необоснованном включении в договор аренды условия о заготовке леса, о ничтожности договора аренды лесного участка от 12.02.2018 № 22, о  нарушении требований  закона при проведении аукциона на право пользования недрами, о  необоснованной выдаче ответчику лицензии, а также о необходимости перевода земель из одной категории в другую  не относятся к предмету рассматриваемых требований о необходимости  внесения изменений в договор аренды.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  06.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-37502/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова