﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12162/2018

19 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Кононовой Т.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Третьяковой А.Г.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей Мясникова Олега Геннадьевича – Шинкова Е.Р. (доверенность от 29.11.2018), Анисимова Андрея Вячеславовича – Анисимовой Е.В. (доверенность от 27.02.2018), Разумовой Елены Борисовны – Высоцкой В.В. (доверенность от 15.07.2021 в порядке передоверия по доверенности от 21.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мясникова Олега Геннадьевича, Музалевского Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-12162/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Степанов Александр Юрьевич (ИНН 143500661852 далее – Степанов А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баишева Елена Матвеевна (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.05.2018, заключенного между должником и Разумовым Олегом Анатольевичем (далее – Разумов О.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного объекта строительства с кадастровым номером 14:36:107034:227.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов Андрей Вячеславович (далее – Анисимов А.В.) акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «АЭБ» АО), Разумова Елена Борисовна (далее – Разумова Е.Б.)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мясников Олег Геннадьевич (далее – Мясников О.Г.) и Музалевский Юрий Анатольевич (далее – Музалевский Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Мясников О.Г. полагает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указывает, что обжалуемая сделка является недействительной, поскольку основана на мнимых сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче имущества должника.

По мнению Музалевского Ю.А., спорная сделка является недействительной, поскольку оформлена лишь с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно исполнить обязательства должника.

Музалевский Ю.А. полагает, что платежные поручения не могут служить доказательством предоставления займа, поскольку судом достоверно не установлено, что строительные материалы приобретались и подрядные услуги оплачивались именно для строительства многоуровневой стоянки.

Также Музалевский Ю.А. указывает, что судами не учтены дружественные отношения должника и Разумова О.А., которые вели совместный бизнес.

Кроме того Музалевский Ю.А. считает, что судами не проверены обстоятельства представления займов Анисимовым А.В. с учетом его доходов.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы Разумов О.А. выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Мясникова О.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывав финансового управляющего должника и Разумовой Е.Б.

Суд кассационной жалобы отклонил заявленное ходатайство, поскольку представление отзыва является правом лиц, участвующих в деле, и в случае несоответствия отзыва требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимаются во внимание изложенные в нем доводы.

Представитель Мясникова О.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представители Разумовой Е.Б. и Анисимова А.В. против заявленных доводов кассационных жалоб возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между Степановым А.Ю. (должник) и индивидуальным предпринимателем Разумовым О.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передал Разумову О.А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:107034:227, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского.

Передача спорного объекта прекращает обязательства Степанова А.Ю. перед Разумовым О.А. на общую сумму 50 928 415 рублей 50 копеек по следующим обязательствам: задолженность по договору займа от 15.11.2017 в размере 25 500 000 рублей и процентов в размере 2 244 00 рублей; задолженность по договору займа от 01.12.2017 в размере 11 520 012 рублей и процентов на сумму 564 403 рублей 50 копеек; задолженность по договору перевода долга от 30.05.2018 на Разумова О.А. задолженности Степанова А.Ю. перед Анисимовым А.В. на сумму 11 100 000 рублей

Финансовый управляющий должника, полагая, что соглашение об отступном совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении, с целью уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение является возмездным, не привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2018, то к ней возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что стоимость объекта незавершенного строительства определена в размере 50 928 415 рублей, передачей объекта незавершенного строительства кредитору прекращены обязательства должника перед кредитором на общую сумму 50 928 415 рублей 50 копеек.

Между должником и АКБ «АЭБ» АО заключен кредитный договор от 21.04.2017 на сумму 25 500 000 рублей.

Между должником и Разумовым О.А. 30.10.2017 заключен договор о намерениях купли-продажи 50 процентов доли в строительстве многоуровневой стоянки расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, 68 с кадастровым номером 14:36:107034:227, не позднее 02.03.2018 по цене 25 500 000 рублей.

Между должником и Разумовым О.А. 15.11.2017 заключен договор займа, по условиям которого последний предоставил должнику заем в сумме 25 500 000 рублей, путем погашения его задолженности по кредитному договору от 21.04.2017, заключенному с АКБ «АЭБ» АО.

Для исполнения своих обязательств Разумовым О.А. оформлен кредит в АКБ «АЭБ» АО, заключен кредитный договор от 17.11.2017 об открытии кредитной линии в пределах суммы 25 500 000 рублей.

В целях предоставления в качестве залога АКБ «АЭБ» АО объекта незавершенного строительства, был заказан отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта, согласно которому рыночная стоимость многоуровневой стоянки составила 38 043 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104028:96 1 584 000 рублей.

Учитывая, что в результате спорного соглашения прекращены обязательства должника перед Разумовым О.А. в размере 50 928 415 рублей 05 копеек, при рыночной стоимости объекта переданного по соглашению в размере 39 627 000 рублей, в отсутствие доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать цель причинения вреда и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку заключение соглашения об отступном было направлено на исполнение обязательств должника как заемщика по заключенному с АКБ «АЭБ» АО кредитному договору от 21.04.2017, на исполнение обязательств перед Анисимовым А.В. и Разумовым О.А., установив факт финансирования строительства многоуровневой стоянки по условиям договора займа от 01.12.2017, учитывая, что спорное соглашение предусматривает возмездную передачу долговых обязательств должника перед Анисимовым А.В. Разумову О.А. по ранее заключенным Степановым А.Ю. и неисполненным к моменту передачи долга договорам займа на общую сумму 11 100 000 рублей, принимая во внимание исполнение Разумовым О.А. обязательства по возврату долга Анисимову А.В., исходя из того, что  предоставлением отступного погашена задолженность должника, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отсутствие доказательств наличия у Разумова О.А. информации о неплатежеспособности должника, суды пришли к правомерному и последовательному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Мясникова О.Г. о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку основано на мнимых сделках, совершенных в целях придания правомерного вида передаче имущества должника, отклоняется судом округа, поскольку указанные сделки не были оспорены заявителем, и вопрос о недействительности  данных сделок не был предметом исследования судов.

Иные доводы заявителей не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу № А58-12162/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.А. Первушина

И.Н. Умань