АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55075/2022

20 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела № А60-55075/2022 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения от 17.03.2022 № 2,  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт.  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от  18.01.2021г. удостоверение; ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022г.,  удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение,  ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2023, удостоверение.  

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и  обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная логистическая  компания» обратилось в суд с заявление о признании недействительным решения от  17.03.2022 № 2, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19  по Свердловской области.  

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.  

 Рассмотрение заявления начато судьей С.Е. Калашником. Определением от 14.11.2022  в связи с назначением судьи С.Е. Калашника судьей Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда произведена замена судьи. В результате электронного  перераспределения судьей по настоящему делу определена Н.И. Ремезова.  

 От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской  области поступил отзыв на заявление.  

 Заявитель приобщил к материалам дела дополнения к заявлению. 

 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения.  

 Заявитель ходатайствовал о проведении судебной строительно - технической  экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.  

 Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения  просит признать недействительным (незаконным) решение МИФНС РФ № 19 по  Свердловской области № 2 от 17.03.2022г о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления заявителю недоимки по НДС в размере  19 461 112 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 9 491 246 рублей, 07  копеек, штрафа в размере 723 149 рублей, 50 копеек, недоимки по налогу на прибыль в  размере 10 748 726 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 4 790 666 рублей, 03  копейки, штрафа в размере 519 437 рублей, 80 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы. 

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания, с целью  предоставления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

От заинтересованного лица поступили возражения на дополнение к заявлению. 

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.  

Заявитель приобщил к материалам дела дополнения к заявлению, пояснения на отзыв.  

Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания, с целью  предоставления дополнительных документов, ознакомления с материалами дела.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Стороны приобщили к материалам дела дополнительные документы и ходатайствовали  об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами и подготовки  правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Заинтересованное лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган,  Инспекция, ИФНС) в отношении ООО «Межрегиональная логистическая компания» (далее -  ООО МЛК, налогоплательщик, Общество, Заявитель) была проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за 2016-2018 годы, по результатам которой налоговым  органом вынесено решение № 2 от 17.03.2022г. о привлечении Общества к ответственности  за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение, Решение № 2,  Решение о привлечении).  

 Данным Решением о привлечении Обществу доначислено: 

 недоимка по налогу на прибыль за 2016 - 2018 год в размере 10 748 726 рублей;  недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2018гг. в размере 19 461 112 рублей;  недоимка по налогу на имущество в размере 69 785 рублей; Обществу начислены пени в  общей сумме 14 317 978 рублей, 38 копеек.  

 

Кроме того, согласно Решению ООО МЛК привлечено к ответственности в виде  штрафов за совершение налоговых правонарушений, установленных Главой 16 Налогового  кодекса РФ (далее - НК РФ) в общем размере 1 248 307 рублей.  

 На Решение о привлечении ООО МЛК была подана апелляционная жалоба. 

 Решением Управления ФНС Свердловской области № 13-06/18801@ (далее - Решение  Управления), вынесенным 27.06.2022г., апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения. Решение Управления было получено Обществом 13.07.2022г.   Полагая, что данное решение вынесено незаконно, Общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная логистическая компания» обратилось в суд с  настоящим заявлением. С учетом уточнения заявитель просит признать недействительным  (незаконным) решение МИФНС РФ № 19 по Свердловской области № 2 от 17.03.2022г о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления заявителю: недоимки по НДС в размере 19 461 112 рублей, пени за  несвоевременную уплату НДС в размере 9 491 246 рублей, 07 копеек, штрафа в размере 723  149 рублей, 50 копеек, недоимки по налогу на прибыль в размере 10 748 726 рублей, пени по  налогу на прибыль в размере 4 790 666 рублей, 03 копейки, штрафа в размере 519 437  рублей, 80 копеек. Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

 В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы  имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее  реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение  налогоплательщиком.  

 Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью  принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит  взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в  односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и  связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  

 

произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

 При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению  при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет  каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о  возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью  налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того,  подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления  заявленных им расходов или нет.  

 Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на  прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы  для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению,  позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.  

 Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и  сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав  расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений  статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача  имущественных прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

 Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска  для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  

 

на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

 В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм  НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций,  признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком  документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур,  соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.  

 Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление   № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

 Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

 Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

 На основании пункта 9 Постановления № 53 наличие разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика определяется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  

 

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по  себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в  частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика  с контрагентом.  

 Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также  применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта  реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о  правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения  прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.  

 В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок  и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель  получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи  для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

 Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных  операций.  

 Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога,  сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены,  в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение  налоговой выгоды).  

 Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход,  изложенный в постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным  законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье  54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).  

 Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не  являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  

 

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2  Кодекса.  

 При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не  только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность  контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то,  должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении  конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики  приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в  том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей  коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного  уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта  исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

 Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о  неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при  установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как  «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при  совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований,  предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.  

 Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя  участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить  равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали  осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые  конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.  

 При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате  исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и  налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм  налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой  сделке.  

 Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с  применением расчетного способа производится на основании обстоятельств, которые  подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и  документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

 По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт  2 статьи 54.1 НК РФ).  

 По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен  доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого  решения.  

 В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен  доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение  налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налогоплательщик, в свою  очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу  на прибыль.  

 Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 № 5  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «МЛК» по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлены справка об  окончании проверки от 24.08.2020 б/н., акт налоговой проверки от 22.10.2020 № 6,  дополнение к акту 1 от 01.03.2021 и № 2 от 10.01.2022.  

 По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в  ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.03.2022 № 2,  оспариваемое заявителем в части. В проверяемый период общество осуществляло  деятельность: Код ОКВЭД 60.24.2 - Деятельность автомобильного грузового  неспециализированного транспорта.  

 Руководитель ООО МЛК - ФИО6 с 14.02.2014 – по настоящее  время Учредители налогоплательщика: ФИО6 - 50% и ФИО8 - 50% ФИО6 до 04.10.2021 является  учредителем ООО «КамТрансАвто» 6613007856 доля в УК 50 %.  

 Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы Инспекции о  нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п.1 ст. 252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172  НК РФ, ст. 3, п. 1, п. 3, п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» по заявляемым правоотношениям ООО «МЛК» с ООО «ЭГО», ООО  «Мегаполис», ООО «Торгопттранс», ООО «Промгазгдеталь», ООО «МОСТ», ООО  «Комфорт ЕК», ООО «ТехБизнесЦентр», ООО «ГОРТОП».  

 Материалы дела подтверждают выводы инспекции о том, что данные организации  обладают признаками «технических» компаний, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Приобретение контрагентами товаров (работ, услуг)  реализованных в дальнейшем в адрес ООО «МЛК», не подтверждается данными о движении  денежных средств по счетам. Налогоплательщиком использовался формальный  документооборот с целью отражения в составе налоговых вычетов по НДС сумм налога,  предъявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ЭГО», ООО  «Торгопттранс», ООО «Мегаполис» (транспортные услуги), ООО «Промгаздеталь»  (ремонтно-строительные работы), ООО «ГОРТОП», ООО «Комфорт-ЕК», ООО «МОСТ»,  ООО «Техбизнесцентр» (товары), а также с целью завышения расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль организаций. Директор ООО «МЛК» ФИО6 при  допросе показал, что установлением деловой репутации организаций контрагентов  занималась бухгалтерия. Проведен допрос главного бухгалтера ООО «МЛК» ФИО7 (протокол допроса № 576 от 22.10.2019). Свидетель сообщила, что документы по гос.  регистрации не проверяла. Ранее со спорными контрагентами не работали. Как происходил  документооборот, не помнит.  

 

Представленные ООО МЛК» документы, полученные в ходе мероприятий налогового  контроля, не подтверждают факта оказания транспортных услуг проблемными  контрагентами. ООО «МЛК» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ООО «ММГК  Инвест» (перевозка модулей). Заказчиком услуг по перевозке у ООО «ММГК Инвест»  является Камышловский электротехнический завод – филиал ОАО «ЭЛТЕЗА»  (производитель модулей). Заказчиком по изготовлению модулей является ОАО РЖД.  Грузоперевозки в целях исполнения договора № 10/29.05.2017г. от 29.05.2017г. оказания  транспортных и экспедиционных услуг (г. Камышлов), заключённого с ООО  «ММГКИНВЕСТ», ООО «МЛК» осуществляет собственными транспортными средствами,  арендованными транспортными средствами у ООО «КамТрансАвто», ИП ФИО6, ФИО8, ФИО9, а так же с привлечением третьих лиц ООО «ЭГО» (договор об оказании  транспортных услуг № 86 от 10.10.2017), ООО «ТоргОптТранс» (договор об оказании  транспортных услуг № 85 от 03.10.2017) и ООО «Мегаполис» (договор об оказании  транспортных услуг № 87 от 05.10.2017).  

По результатам проверки инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО  «МЛК» формально привлекались проблемные контрагенты ООО «Мегаполис», ООО  «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО». Автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных,  представленные ООО «МЛК» в подтверждение транспортных расходов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО»  принадлежат взаимозависимым с ООО «МЛК» лицам: ФИО6 ФИО8, ООО  «КамТрансАвто». Из документов, представленных к проверке следует, что груз перевозился  спорными контрагентами до ст. Артеушка, пер. Куэнка-Укурей, ст. Бамбурово, ст. Глубокая,  пер. Алеур-Бушулей, ст. Кутейниково, в ФКУ «Уралуправтодор».  

 При этом заявленные налогоплательщиком организации ООО «ЭГО», ООО  «ТоргОптТранс» и ООО «Мегаполис» в рамках договоров об оказании транспортных услуг  взятые на себя обязательства исполнить не могли.  

ООО «МЛК» в книгу покупок за 4 квартал 2017г. включило счета-фактуры ООО  «ТоргОптТранс» на сумму 3 177 661,40руб., в том числе НДС 484 728,01руб. В отношении  ООО «ТоргОптТранс» установлено следующее. ООО «ТоргОптТранс» не подтвердило  взаимоотношений с ООО «МЛК», документы по требованию не представлены; от  учредителя, руководителя ООО «ТоргОптТранс» представлено заявление о недостоверности  сведений о нем как о единоличном исполнительном органе, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись  19.12.2018, организация снята с учета 06.09.2019; руководитель ФИО10 на допрос не явился; ООО «ТоргОптТранс» расчетный счет не открывался.  По данным имеющимся у налогового органа счет, указанный в договоре, открыт с 21.11.2005  ООО «Гефест» ИНН 

<

***>. В выписке банка по расчетному счету за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 отражено 2 операции «Оплата инкассовых требований» сумма  70руб., т.е. расчеты не производились; по данным карточки счета по счету 60 «Расчеты с  поставщиками» по контрагенту ООО «ТоргОптТранс» за 2017, 2018 услуги оказаны на  сумму 3 177 661,40руб. По данным карточки счета 50 «Касса» за 2018г., выдано наличных  денежных средств ООО «ТоргОптТранс» в сумме 3 177 661,40руб. К проверке представлены  расходные кассовые ордера (далее – РКО) на сумму 1 700 000 руб. Кроме того РКО,  представленные в подтверждение расчетов с «ТоргОптТранс» заполнены с нарушением  Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по  учету результатов инвентаризации", нумерация произведена не в хронологии дата, в  расходном кассовом ордере по строке "Основание", где указывается содержание  хозяйственной операции – информация отсутствует, по строке "Приложение", где  перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат  составления – информация отсутствует. В расходных кассовых ордерах не указана ФИО  

 

получателя денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица  от ООО «ТоргОптТранс» на получение денежных средств. Следовательно, представленные  ООО «МЛК» РКО не подтверждают факт расчёта с ООО «ТоргОптТранс» за оказанные  услуги, а значит, не подтверждают отчуждения денежных средств (несения расходов) по  договору № 85 от 03.10.2017; транспортные накладные, которые в силу п. 2.3 договора  является документом подтверждающим факт осуществления перевозки и обязанность  передачи которых заказчику исполнителем установлена п. 3.2.10 договора, к проверке не  представлены; контрагенты ООО «ТоргОптТранс», указанные в декларации НДС,  ликвидированы; по данным представленных документов не прослеживается движение  товаров, работ, услуг.  

ООО «МЛК» в книгу покупок за 4 квартал 2017г. включило счета-фактуры ООО  «Мегаполис» на сумму 3 704 036,71руб., в том числе НДС 565 022,54руб. В отношении  организации ООО «Мегаполис» установлено, что последнее не подтвердило  взаимоотношений с ООО «МЛК», документы по требованию не представлены; учредитель и  руководитель ООО «Мегаполис» ФИО10 на допрос не явился.  Документы, свидетельствующие о наличных расчетах с ООО «Мегаполис»  налогоплательщиком не представлены; по данным, имеющимся у налогового органа  расчетный счет, указанный в договоре, никем не открывался; данные, указанные в товарно-транспортных накладных не совпадают с данными транспортных накладных: по датам  перевозки, по автомобилям, по водителям. Кроме того, в представленных транспортных  накладных указан: грузоотправитель – Камышловский ЭТЗ-ф-л «Элтеза», грузополучатель –  ОАО «РЖД» дистанции, сопроводительные документы; РКО, представленные в  подтверждение расчетов с «ТоргОптТранс» также заполнены с нарушением Постановление  Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, нумерация произведена не в хронологии дата, в  расходном кассовом ордере по строке "Основание", где указывается содержание  хозяйственной операции – информация отсутствует, по строке "Приложение", где  перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат  составления – информация отсутствует. В расходных кассовых ордерах не указана ФИО  получателя денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица  от ООО «ТоргОптТранс» на получение денежных средств. Следовательно, представленные  ООО «МЛК» РКО также не подтверждают факт расчёта с ООО «ТоргОптТранс» за  оказанные услуги, а значит, не подтверждают отчуждения денежных средств (несения  расходов) по договору № 87 от 03.10.2017;  

 Проведен осмотр юридического адреса ООО «Мегаполис». Организация не  обнаружена, признаки деятельности отсутствуют (протокол осмотра № 37 от 02.09.2019); в  отношении ООО «Мегаполис» внесена запись о недостоверности сведений, включенных в  ЕГРЮЛ: данные об юридическом адресе являются недостоверными с 02.09.2019,  организация снята с учета 05.03.2020; руководитель ФИО10 на  допрос не явился; контрагенты, указанные в выписке по движению денежных средств по  расчетному счету, не совпадают с контрагентами, указанными в книгах покупок и продаж,  представленных с налоговыми декларациями по НДС; контрагентами ООО «Мегаполис»  реализуется различный перечень товаров, работ, услуг, не характерный для осуществления  деятельности по оказанию транспортных услуг; ООО «Мегаполис» отсутствуют операции,  характерные для осуществления деятельности, отсутствует перечисление денежных средств  за аренду помещения, оплату коммунальных, хозяйственных расходов, ГСМ, автошин,  запчастей и др.; отсутствует выплата заработной платы; ООО «Мегаполис» налоговая  декларация по НДС за 4 квартал 2017 представлена с нулевыми показателями, источник  вычетов по счетам-фактурам представленных ООО «МЛК» не сформирован, представленные  к проверке копии решения № 1 единственного учредителя ООО «Мегаполис» от 29.08.2017  ФИО10 о создании организации, приказа № 1 от 31.08.2017 о  

 

назначении директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис», свидетельства о постановке  на учет от 31.08.2017, устава ООО «Мегаполис», утвержден решением № 1 от 29.08.2017,  извещения о вводе сведений указанных в налоговой декларации в электронной форме за 4  квартал 2017, квитанция о приеме налоговой декларации не заверены печатью и подписью  ООО «Мегаполис».  

 ООО «МЛК» в книгу покупок за 4 квартал 2017г. включило счета-фактуры ООО  «ЭГО» на сумму 3 118 301,89 руб., в т. ч. НДС 475 673,17 руб. В отношении ООО «ЭГО»  установлено, что данное общество не подтвердило взаимоотношений с ООО «МЛК»,  документы по требованию не представлены; Руководитель/учредитель ООО «ЭГО» ФИО11 на допрос не явилась; ООО «ЭГО» расчетные счета не открывало. По  данным имеющимся у налогового органа расчетный счет, указанный в договоре, никем не  открывался; данные, указанные в товарно-транспортных накладных не совпадают с данными  транспортных накладных: по датам перевозки, по автомобилям, по водителям. Кроме того, в  представленных транспортных накладных указан грузоотправитель – Камышловский ЭТЗ-ф- л «Элтеза», грузополучатель – ОАО «РЖД» дистанции, сопроводительные документы;  транспортные накладные в разделе 6 «Приём груза» не содержат информации фактическом  состоянии груза, переданного для перевозки, в разделе 7 «Сдача груза» не содержат  информации о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку. Сопоставляя  представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, налоговый орган  установил, что они выписаны на разные ТС и на разных водителей, дата подачи ТС с датой  товарно-транспортной накладной не совпадают; ТТН, содержат недостоверные сведения  (ТС, с указанной маркой, гос. номером зарегистрированы на взаимозависимых лиц, ФИО8, ФИО6, ООО «КамТрансАвто», ООО «МЛК»; представленные договоры-заявки,  обязательное составление которых заказчиком ООО «МЛК» предусмотрено п. 2.2 Договора   № 86 от 10.10.2017 и передача их от «Заказчика» - ООО «МЛК» в адрес «Перевозчика» -  ООО «Эго» в соответствии с п. 3.1.1 данного договора не позднее, чем за 18 часов до  момента начало погрузки груза не содержат: паспортные данные, контактный номер  телефона водителя, форму и порядок оплаты, марки и номера ТС, с помощью которых ООО  «ЭГО» оказывало транспортные услуги. Таким образом, данные заявки не содержат  реквизиты, обязательное наличие которых предусмотрено п. 3.2.1 договора, а именно «не  позднее 3 часов с момента получения от заказчика заявки перевозчик должен согласовать все  необходимые для выполнения перевозки условия с заказчиком (размер оплаты,  характеристика ТС, Ф.И.О., паспортные данные водителя, иные существенные для Сторон  условия); счёта-фактуры и акты выполненных работ, которые должны быть выписаны после  свершившегося факта грузоперевозки, что предусмотрено п. 3.2.10 договора в котором  закреплено, что перевозчик обязуется в течении 5 календарных дней с момента передачи  груза Грузополучателю предоставить Заказчику следующие документы: счёт на оплату  услуг, акт об оказанных услуг, 2 (два) оригинальных экземпляра ТН со всеми необходимыми  подписями уполномоченных лиц Грузоотправителя (Грузополучателя), датированы датой  договора – заявки РКО, представленные в подтверждение расчетов с ООО «ЭГО» не  содержат информацию о паспортных данных, а также Ф.И.О. получателя, подпись и  расшифровку подписи лица, получившего денежные средства. Отсутствует доверенность  или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица получить денежные средства  от имени ООО «Эго». Реквизиты такого документа в расходном кассовом ордере не указаны.  Отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства были направлены на  оплату транспортных услуг по договору № 86 от 10.10.2017, либо в уплату какого-либо  другого документа выставленного данной организацией в адрес ООО «МЛК» (счета, счета- фактуры).  

 Так же на данное требование представлена карточка сч. 60 «Расчёты с поставщиками и  подрядчиками» по контрагенту ООО «Эго» за 2018 из которой следует, что начиная с  

 

09.01.2018 по 02.03.2018 ООО «МЛК» ежедневно выплачивало из кассы по 100000руб.,  оставшаяся задолженность выплачена 28.06.2018, 17.12.2018, 18.12.2018;  

 По станциям Тарская, Кутейниково счета-фактуры Исполнителем - ООО «МЛК»  выставлены в адрес Заказчика транспортных услуг - ООО ММГК «Инвест» ранее даты  выставления счетов-фактур Перевозчиком- ООО «ЭГО» в адрес ООО «МЛК»  

ФИО48 ние  станции  

 № , дата счет-фактуры, выставленной ООО «МЛК» в адрес ООО ММГК «Инвест» 

 № дата счет-фактуры, полученной от ООО «ЭГО» 

Куэнка-Укурей  

521 от 28.11.2017 

1010-01 от 10.10.2017  

Алеур-Бушулей  

522 от 01.12.2017 

1108-01 от 08.11.2017  

 

1123-01 от 01.12.2017  

Тарская 

520 от 28.11.2017 

1201-01 от 01.12.2017  

 

1207-01 от 07.12.2017  

Кутейниково 

541 от 15.12.2017 

1221-01 от 21.12.2017  

Нлоги в бюджет ООО «ЭГО» не уплачены. Инспекций принято решение о признании  безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и  процентам от 07.08.2019г, следовательно, отсутствует экономический источник для вычета  НДС. Ппо данным представленных документов контрагентами ООО «ЭГО» реализуется  различный перечень товаров, работ, услуг, не характерный для осуществления деятельности  - оказание транспортных услуг. Инспекцией проведен сравнительный анализ договоров-заявок представленных по ООО «ЭГО», ООО «ТоргОптТранс», ООО «Мегаполис» и  реальных поставщиков транспортных услуг и установлено, что в Договорах-заявках спорных  

контрагентов в отличии от документов, представленных контрагентами  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность:  

не отражены контактные номера заказчика, исполнителя,  не указаны паспортные данные, контактный номер телефона водителя, форма и порядок оплаты, 

не указаны марки и номера ТС, с помощью которых ООО «ЭГО» оказывало  транспортные услуги;  

Собственники транспортных средств, указанные в транспортных накладных  перевозчиков ООО «ЭГО» (ФИО12, ЗАО «Шахтер»), ООО «Мегаполис» (ФИО13,  ФИО14), ООО «ТоргОптТранс» не подтвердили взаимоотношения с указанными  организациями. Согласно показаниям собственников, транспортные услуги в пользу  указанных организаций они не осуществляли.  

Установлен факт выдачи ООО «ММГКИНВЕСТ» доверенностей физическим лицам,  которые являются работниками ООО «МЛК», ООО «КамТрансАвто», для получения ТМЦ  от Камышловский ЭТЗ-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА» на адресе погрузки 

<

...>. (ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18). Водители, указанные в ТТН, представленных ООО «МЛК», ООО «ММГКИВЕСТ»,  Камышловский ЭТЗ-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА», ОАО «РЖД» являются работниками ООО  «МЛК», ООО «КамТрансАвто». Подпись водителей в сдаче груза отсутствует.  

Проведены допросы водителей ФИО13 (Протокол допроса   № 245 от 09.06.2021), ФИО17 (Протокол допроса № 246 от  

 

09.06.2021), ФИО19 (Протокол допроса № 247 от 09.06.2021),  ФИО20 (Протокол допроса № 257 от 18.06.2021), ФИО21 (Протокол допроса № 421 от 17.09.2021) ФИО22  (Протокол допроса № 560 от 17.09.2021) ФИО23 (Протокол  допроса № 444 от 24.09.2021). Свидетели показали, что осуществляли внутреннюю  перевозку табельных модулей в 2017 году с адреса погрузки Камышловский ЭТЗ - филиала  ОАО «Элтеза» 

<

...> до места складирования 

<

...>; до станций ОАО «РЖД» доставку не осуществляли.  

Направлен запрос ООО «РТ-Инвест транспортные системы» ИНН 

<

***> Центр  обслуживания «Платон», о предоставлении информации по грузовым автомобилям,  информация о которых указана в товарно-транспортных накладных и транспортных  накладных: МАЗ В776УР96, МАН Н037ХВ174, МАЗ У492ХР96, МАЗ У516РТ96, Скания  С466НМ96, МАЗ В354УР96, Мерседес В778ЕС196, Вольво  

Т897КО45, МАН 997КК71, Фретлайнер М002КР55, Вольво Е216ММ178, Вольво  Х524АТ142.  

Ответ получен № 19-7699 от 09.12.2019 (вх. № 26889/1 от 23.12.2019), из которого  установлено, что транспортные средства ГРЗ 997КК71, Н037ХВ174 в реестре системы  взимания платы отсутствуют; на транспортные средства ГРЗ В354УР96, В776УР96,  С466НМ96, Е216ММ178, М002КР55, Т897КР55, Т897КО45, Х524АТ142, У516РТ96  маршрутные карты оформлены не были.  

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что крупногабаритное  транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза  превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению  N 3.  

Согласно приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272  предельные допустимые габариты транспортных средств установлены:  

 Длина 

Одиночное транспортное средство 

12 метров 

Прицеп 

12 метров 

Автопоезд 

20 метров 

Длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 

2 метра 

Ширина 

Все транспортные средства 

2,55 метра 

Изотермические кузова транспортных средств  

2,6 метра 

Высота 

Все транспортные средства 

4 метра 

 Согласно Приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 «Об утверждении Порядка  выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного  средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»  Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее -  

 

специальное разрешение), выдается уполномоченными органами, указанными в части 6  статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации"  

 Поскольку ширина груза (Блок-модуль ЭЦ-ТМ 9*3,08*2,87 - 2шт вес 8тн), указанного в  документах ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», превышает предельно допустимую  ширину, для перевозки данного груза необходимо получение специального разрешения.  Направлены запрос № 13-44/13525 от 25.09.2020 в ФКУ «Уралуправтодор». Ответ получен   № 01 -11/6825 от 15.10.2020, из представленных документов установлено: организациям  ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», физическим лицам ФИО6, ФИО8  специальные разрешения по запрашиваемым маршрутам не выдавались.  

 Заявления на получение специальных разрешений по маршрутам от 

<

...>, до ст. Артеушка, пер. Куэнка-Укурей, ст. Бамбурово, ст. Глубокая, пер.  Алеур-Бушулей, ст. Кутейниково, в ФКУ «Уралуправтодор» не поступали, специальные  разрешения по вышеуказанным маршрутам не выдавались.  

 По поручению № 3209 от 12.08.2021 ООО «РТ -ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ  СИСТЕМЫ» ИНН 

<

***> представлена следующая информация: в указанный период  интересующие транспортные средства на станции РЖД не выезжали.  

 В результате проведенных мероприятий налогового контроля и представленных документов ООО «МЛК», ООО «ММГКИНВЕСТ», ООО 

«Объединенные электромеханические заводы» ОАО «РЖД» факт оказания транспортных  услуг силами Перевозчиков ООО «Мегаполис», ООО «ТоргОптТранс», ООО «ЭГО»  документально не подтвержден. Таким образом, вычеты по НДС в сумме 1 525 424 рублей,  заявленные по контрагентам ООО «Мегаполис», ООО «Торгопттранс», ООО «ЭГО»,  расходы по налогу на прибыль в сумме 8 474 576,27 руб. заявлены ООО «МЛК» не  правомерно.  

Представленные ООО МЛК» документы, полученные в ходе мероприятий налогового  контроля, не подтверждают факта проведение ремонтно-строительных работ проблемным  контрагентом.  

ООО «МЛК» за период с 22.11.2016 по 20.05.2018 осуществляло ремонт имущества (с  использованием строительных материалов ООО «МЛК») принадлежащего на праве  собственности учредителям ФИО6 и ФИО8 Ремонтные работы осуществлены  на объектах ООО «МЛК», расположенных по адресу 

<

...>. В  уточненной декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года (представлена 08.02.2019) ООО  «МЛК» заявлены вычеты по организациям:  

ООО «ВУДЭН ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) общая сумма поставки составляет 23 707  600 рублей (в том числе НДС в сумме 3 616 413,55 рублей).  

ООО «Спектр» (ИНН: 

<

***>) общая сумма поставки составляет 10 738 500,00  рублей (том числе НДС в сумме 1 638 076,26 рублей).  

ООО «ТЛС-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) общая сумма поставки составляет 3 823 000  рублей (том числе НДС в сумме 583 169,09 рублей).  

ООО «ВУДЭН ГРУПП» 08.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация по  НДС за 4 квартал 2018 года, в которой реализация в адрес ООО «МЛК» не заявлена (книга  продаж раздел 9).  

ООО «Спектр» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года по месту учета  не представлялась.  

 

В отношении указанных организаций документы ООО «МЛК» не представлены;  должностные лица на допрос, в качестве свидетели, не явились.  

24.07.2019 ООО «МЛК» представило уточненную налоговую декларацию  (рег. № 829273386) по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой произведена  

замена счетов - фактур от ООО «Спектр», ООО «ВУДЕН ГРУПП» и ООО «ТЛС- 

ГРУПП» на счета-фактуры от ООО «Промгаздеталь» (ИНН: 

<

***>).  

При этом при замене трех контрагентов на ООО «Промгаздеталь» номера, даты и  стоимость по счет-фактурам, отраженных в книге покупок по НДС за 4 квартал 2018 года, не  изменились.  

ООО «МЛК» в книгу покупок за 4 квартал 2017г. включило счета-фактуры ООО  «Промгаздеталь» сумму 35 320 423,75 руб., в т.ч. НДС 6 357 676,25 руб.  

В отношении ООО «Промгаздеталь» установлено, что ООО «Промгаздеталь» не  

подтвердило взаимоотношений с ООО «МЛК». Из протокола допроса ФИО24,  

что с 2015г ФИО25 уполномочен осуществлять финансово-хозяйственную  

деятельность в ООО «Промгаздеталь» по доверенности (протокол б/н от 04.10.2019); 

Также установлено отсутствие персонала, наемных лиц для выполнения строительно  монтажных работ; отсутствие на праве собственности недвижимого имущества,  транспортных средств; отсутствие контрагентов, которые могли бы выполнять  строительно-монтажные работы; отсутствие хозяйственных операций, которые бы  сопровождали выполнение СМР: найма работников, выдачи заработной платы, аренды  транспортных средств и специальной техники, оплаты командировочных расходов,  коммунальных платежей (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку  территории, услуги связи).  

 В отношении ООО «Промгаздеталь» внесена запись о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ: данные об юридическом адресе являются недостоверными с  25.12.2019, организация ликвидирована 02.04.2020;  

 Собственник помещения ООО «Атрон» ИНН 

<

***> по адресу регистрации ООО  «Промгаздеталь» 

<

...> с 04.09.2012г по 12.02.2019г  взаимоотношения с ООО «Промгаздеталь» не подтверждает, в аренду помещения ООО  «Атрон» в адрес ООО «Промгаздеталь» не сдавало; ООО «Промгаздеталь» в 4 квартале  2018г единственным поставщиком являлось ООО «Строй-декор», который в свою очередь в  книге покупок заявляет возврат товара, реальные контрагенты не отражены, следовательно,  вычеты по НДС не обеспечены. 29.06.2020г ООО «Строй-декор» представлена «нулевая»  декларация по НДС, источник вычета по НДС в бюджете не сформирован; ООО «Строй- декор» уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет, по расчетному счету операции,  характерные для осуществления деятельности не проходят, операции по оплате за аренду  помещения, оплате коммунальных, хозяйственных расходов, выплате заработной платы,  оплате услуг бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности не установлено.  Последние операции по расчетному счету прошли в 2017; уточненные налоговые декларации  по НДС организациями ООО «Промгаздеталь» ИНН 

<

***> (дата представления25.07.2019) и ООО «Строй-декор» ИНН 

<

***> (дата представления- 23.07.2019)  представлены по данным инспекции с одного IP-адреса 5.166.62.141.  

 

ООО «МЛК» с ООО «Промгаздеталь» заключен договор строительного подряда № б/н  от 01.09.2018 по которому ООО «Промгаздеталь» (Подрядчик) в лице ФИО26, действующего на основании доверенности от 29.12.2015 обязуется в  установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные  работы объектов недвижимости.  

В договоре строительного подряда № б/н от 01.09.2018 не указаны банковские  реквизиты для перечисления денежных средств.  

В Договоре адрес Подрядчика указан 

<

...>,  помещение 201А, по данным Инспекции данный адрес изменен Обществом с 12.02.2019, до  12.02.2019 адрес в ЕГРЮЛ указан - 

<

...>.  

Расчетные счета ООО «Промгаздеталь» закрыты 01.06.2016, 08.02.2018. 

В ходе проверки установлено, что в 2018-2020 оплата ООО «МЛК» за выполнение  работ в адрес ООО «Промгаздеталь» не производилась.  

Отсутствие расчетов ООО «МЛК» с ООО Промгаздеталь», означает, что денежные  средства фактически не выбывали из-под контроля ООО «МЛК», выведенные из оборота  денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате  налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение  товаров (работ, услуг).  

В подтверждение выполненных работ ООО «МЛК» частично представлены  документы, в том числе локальные сметные расчеты (локальная смета), согласно которым  проведены следующие работы: асфальтирование площадки, реконструкцию здания гаража со  строительством пристроя, строительство ангара; акты выполненных работ, составленные по  форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, требования-накладные.  

Акты выполненных работ, составленные по форме № КС-2, справка о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3.  

В актах выполненных работ № 81 от 31.12.2018, № 82 от 31.12.2018 в левом верхнем  углу указано «ГРАНД-Смета 2019». Адрес Подрядчика во всех актах выполненных работ  отражен 

<

...>, помещение 201А. Данный факт указывает,  что фактически документы оформлены позже, чем приняты к учету.  

В адрес ООО «МЛК» неоднократно выставлялись требования о предоставлении  общего журнала работ по форме КС-6, актов скрытых работ, журнала вводного инструктажа,  приказов по ответственным лицам по приему строительно-монтажных работ со стороны  ООО «МЛК» и со стороны подрядчиков (требование № 1800 от 25.10.2019, № 588 от  05.03.2020, № 1818 от 12.08.2020), документы не предоставлены.  

Факт прохождения работников подрядчика на территорию ООО «МЛК»  документально не подтвержден. В ответ на требование № 1882 от 31.10.2019 ООО «МЛК»  представлено письмо ООО «Промгаздеталь», в котором отражена просьба допустить бригаду  строителей в количестве 10 человек под руководством ФИО26, а также технику для  выполнения работ (фронтальный погрузчик, экскаватор, дорожный каток. Автокран) на  основании выписанных путевых листов. Представленное письмо датировано 01.09.2019. В  указанном письме отсутствуют Ф.И.О. работников, их должности. Письма, направленные в  адрес ООО «МЛК» о пропуске на территорию определенных работников ООО  

 

«Промгаздеталь» не представлены. Также в ходе проверки не представлен приказ об  ответственных лицах, проводящих работы на объектах ООО «МЛК».  

ООО «МЛК» по взаимоотношениям с ООО «Промгаздеталь» представлены  пояснения, из которых установлено, что за производство работ отвечал, отчитывался о ходе  выполнения работ и сдавал результаты выполненных работ - ФИО26.  

В соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение № 2343 от 03.06.2021г  фактическому работодателю ФИО26 ООО «БЭСТ ПРАЙС» ИНН 

<

***> с целью  получения характеристики, трудового договора, табелей учета рабочего времени. Из  представленных документов установлено, что ФИО26 оформлен по трудовому договору №  36933 от 21.06.2018г в должности комендант в подразделение Департамент логистики/Отдел  хозяйственного обеспечения на основании приказа № БП-18-36933 л/с от 21.06.2018г. ФИО26 выполнял следующие должностные обязанности: организация технического  обслуживания и текущий ремонт складского оборудования и инвентаря Распределительного  Центра, обеспечение Распределительного центра мебелью, хозяйственным инвентарем,  средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения  за их сохранностью, обеспечения выполнения своевременной уборки помещения и  прилегающей территории, обеспечения наличия и своевременной выдачи расходных  материалов, контроль расхода энергоносителей, воды, расходных материалов, контроль  рационального расходования материалов и средств, обеспечения выполнения  противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря.  Также из представленных документов следует, что ФИО26 получен диплом бакалавра от  22.12.2017 по направлению подготовки «Менеджмент». Уволен по собственному желанию  19.10.2018г на основании приказа № БП-18-36933 л/с от 19.10.2018. Таким образом, лицо  ответственное за качество выполняемых работ на объектах налогоплательщика, не имел  специального образования и не обладал профессиональными знаниями и опытом работы в  сфере строительства.  

Согласно штатного расписания на 2018 в штате ООО «МЛК» имелись работники,  которые занимали такие должности как начальник участка (в прочих отраслях), строитель,  строитель с правом работы на тракторе, газоэлектросварщик, рабочий по комплексному  обслуживанию и ремонту зданий, всего работало 12 человек. Допрошенные работники ООО  «МЛК» - ФИО27 начальник участка, ФИО28 разнорабочий, ФИО29  строитель, ФИО30 разнорабочий, ФИО31 строитель указали, что ООО  «Промгаздеталь» им не знакомо, на объектах - гараж, цех свидетели выполняли текущие  строительные работы (электромонтажные работы, разводка системы отопления, установка  сантехники, трубопровода, выравнивание колонн, стелили профлист). Свидетель ФИО26 (протокол допроса № 412 от 03.09.2021г) при допросе показал, что от  имени ООО «Промгаздеталь» на объектах присутствовал бригадир ФИО60 Диловар,  который контролировал процесс выполнения работ. Диловара посоветовал ФИО6 как  надежного человека. Диловар жил в г.Камышлов, на вид ему 30-40 лет. Между тем, ни ООО  «МЛК», ни ООО «Промгаздеталь» не представлены какие-либо документы в отношении  ФИО60 Диловар (трудовой договор, договор гражданско-правовой договор, иные  документы), свидетельствующие, что ФИО60 Диловар является представителем спорной  организации.  

 

Из условий договора следует, что СМР производятся из материала проверяемого  налогоплательщика. Накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15  (составление накладных по ф. М-15 предусмотрено п. 3.3 Договора строительного подряда   № б/н от 01.09.2018г) с ООО «Промгаздеталь» не оформлялись. Расходование давальческих  материалов производится на основании отчета об использовании давальческих материалов.  В адрес ООО «МЛК» неоднократно выставлялись требования о предоставлении общего  журнала работ по форме КС-6, актов скрытых работ, журнала вводного инструктажа,  приказов по ответственным лицам по приему строительно-монтажных работ со стороны  ООО «МЛК» и со стороны подрядчиков (требование № 1800 от 25.10.2019, № 588 от  05.03.2020, № 1818 от 12.08.2020), документы не предоставлены.  

Налогоплательщиком не представлены доказательства, характеризующие выбор ООО  «Промгаздеталь» в качестве контрагента, что данный выбор соответствовал практике  делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в  гражданском (хозяйственном) обороте, с учетом деловой репутации, платежеспособности,  возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента  необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений,  характеризующих его как хозяйствующий субъект, легально осуществляющих  хозяйственную деятельность.  

Согласно договора подряда № м ЗСК/МЛК-2 от 26.04.2019, заключенного между ООО  «Завод строительных конструкций» (далее - ООО «ЗСК») - Подрядчик и ООО «МЛК» -  Заказчик, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по поставке и  монтажу Конструкций производственного здания 12000х30000 в г. Камышлов, Свердловской  обл., согласно выданного Заказчиком исходных данных, своими или привлеченными силами.  Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По настоящему договору ООО «ЗМК» обязуется выполнить следующие работы:  установить стеновые ригели и кровельные прогоны из материала Заказчика, изготовить и  смонтировать стеновые и кровельные сэндвич-панели согласно спецификации к договору.  Обеспечение необходимой техникой входит в стоимость согласно спецификации. Стоимость  работ по настоящему договору определяется, утвержденной (согласованной) установленном  порядке спецификации. В приложении № 1 от 26.04.2019 к договору № ЗСК/МЛК-2 от  26.04.2019, помимо монтажа сендвич-панелей, стоимость монтажа ригелей, прогонов на  сварку, без техники составляет 171 500,00 рублей. Согласно пояснениям директора ООО  «ЗСК» ФИО32 работы по договору № ЗСК/МЛК-2 от 26.04.2019  фактически выполнены субподрядной организацией ООО «МеталлМонтажСтрой» на  основании договора № ММС/ЗСК-1 от 09.04.2019, акт приемки подписан без замечаний. По  данному объекту у Заказчика был куплен и смонтирован б/у металлический каркас,  расположенный по адресу: 

<

...>. Перед ООО «ЗСК» стояла задача  снять размеры, нарисовать черновик фасада и по нему смонтировать, что и было сделано,  черновики прилагаются. Со стороны ООО «МеталлМонтажСтрой» работы контролировал  директор ФИО33.  

ООО «МеталлМонтажСтрой» представлены сведения по привлечению работников  для выполнения данных работ, которые имеют удостоверения электрогазосварщика,  

 

стропальщика, прошли обучение по профессии «монтажник по монтажу стальных и ж/б  конструкций». Из локальной сметы № 5 по объекту - строительство ангара следует, что для  выполнения монтажа ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской  готовности при высоте здания до 50 м (п.13 раздел 3 Ограждающие конструкции стен и  кровли) необходимы материалы-сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» со  скрытым креплением SECRET FIX с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью  110 кг/м3, марка ТСП-S, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических  облицовок 0.5 - 1008 м2, для монтажа кровельного покрытия: из многослойных панелей  заводской готовности при высоте здания до 50 м - сэндвич-панель трехслойная стеновая  "Металл Профиль" с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110 кг/м3, марка  МП ТСП-К, толщина 150 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0.5  мм в количестве 360 м2.  

На основании ст.92 НК РФ 24.04.2019 в ходе камеральной проверки проведен осмотр  территории ООО «МЛК» из которого установлено, что в момент осмотра установлен только  каркас ангара (протокол осмотра б/н от 24.04.2019). Таким образом, фактически работы по  монтажу каркаса и металлических сэндвич-панелей произведены субподрядной  организацией ООО «МеталлМонтажСтрой» в июле 2019 года.  

Материалам проверки установлено, что работы по уплотнению грунта и подготовки  площадки проведены контрагентами, применяющими упрощенную систему  налогообложения: ООО «Водолей» (услуги спецтехники с водителем), ООО «Камышловский  дорожник» (услуги бульдозера), ИП ФИО34 (раскладка щебня автогрейдером). ИП  ФИО35 (услуги экскаватора) и ООО «Виктория» (покупка цемента, бетона, щебня) в  период июнь-июль 2018 года.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что  совокупность произведенных работ является именно реконструкцией и модернизацией,  поскольку на основании договора подряда, заключенного с ООО «Промгаздеталь»  произведено переустройство существующих нежилых помещений, в результате которых  изменилось их назначение. В результате осуществления именно комплекса этих работ  арендованное имущество приобрело улучшения, не отделимые от него без вреда для этого  имущества. С учетом того, что по условиям договора субаренды/аренды, заключенных с  ФИО8, ИП ФИО6, расходы по ремонту арендованных помещений  осуществлялись за счет Арендатора и не подлежат возмещению Арендодателем, ООО  «МЛК» создало объекты амортизируемого имущества в виде капитальных вложений в  арендованный объект основных средств (статья 256 НК РФ).  

В 2018 ООО «МЛК» единовременно списало в косвенные расходы на счет 26  «Общехозяйственные расходы» при исчислении налога на прибыль организаций затраты по  контрагенту ООО «Промгаздеталь» стоимости ремонтно-строительных работ (разработка  грунта на площадке, демонтаж, разборка мелкоблочных стен, отделочные помещения 2  этажа обшивка, монтаж алюминиевых конструкций, ремонт внутренних помещений 1,2  этажа здания цеха, и другие ремонтно -строительные работы в общей сумме 35 320 423,75  руб.  

Согласно приложения № 8 «Положения о ремонте зданий» к Постановлению Госстроя  СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово- 

 

предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", и на основании ч.2  ст48 ГК РФ перечень работ, отраженных в локальных сметных расчетах ООО  «Промгаздеталь» по объектам «строительство ангара», «асфальтирование площадки»  относится к капитальному ремонту. Фактически затраты, понесенные ООО «МЛК» по  объекту «капитальный ремонт цеха» относится к текущему ремонту помещений (ремонт  пола 1 этажа, демонтаж и устройство кровли, прокладка трубопроводов систем отопления. В  бухгалтерском учете расходы, связанные с произведенным ремонтом при осуществлении  капитальных вложений должны аккумулироваться на счете 08 «Капитальные вложения» и  списаны на счет 01 «Основные средства» после ввода в эксплуатацию здания.  

Правомерность включения части работ в расходы путем начисления амортизации, а  части - в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, налогоплательщиком не подтверждена; в данном случае расходы на  модернизацию не относятся на затраты в текущем периоде, а должны увеличивать стоимость  основных средств, которая подлежит погашению путем начисления амортизации.  

Ремонтно-строительные работы, монтаж алюминиевых конструкций,  электромонтажные работы, монтаж системы озвучки в данном случае не могут  рассматриваться отдельно, поскольку произведены с учетом переустройства помещений в  комплексе с другими работами, в результате которых в целом в арендованном имуществе  были устроены гараж, ангар, площадки для хранения и ремонта автотранспортных средств.  

С учетом вышеизложенного, неправомерно списана сумма в размере 24 831 355, 92  руб. в расходы на ремонтно-строительные работы, при исчислении налоговой базы по налогу  на прибыль организаций.  

Согласно ст. 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных  средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в  следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору  арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 НК РФ;  капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость  которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока  действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока  полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или  для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных  средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.  

В ходе выездной проверки рассмотрены взаимоотношения с контрагентами по  приобретению ТМЦ у организаций: ООО «МОСТ» ИНН 

<

***>, ООО «Комфорт-ЕК»  ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХБИЗНЕСЦЕНТР» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРТОП»  ИНН 

<

***>.  

Представленные ООО МЛК» документы, полученные в ходе мероприятий налогового  контроля, не подтверждают факта приобретения ТМЦ, стройматериалов, оборудования,  услуг у проблемных контрагентов.  

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ИВУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001  N 44н, а также Методических указаний по бухгалтерскому учету материально  производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н,  

 

пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом не обеспечено должное документальное оформление  движения материально-производственных запасов в целях обеспечения достоверных данных  по приобретению и отпуску материалов, контроля за сохранностью материалов на складах и  участках производства работ и за соблюдением установленных организацией норм расхода  материалов на производство ремонтно-строительных работ.  

 В книгу покупок за 3, 4 квартал 2018 включило счета-фактуры ООО «Комфорт-ЕК»  сумму 31 213 000 руб., в том числе НДС - 4 761 305,08 руб.  

Между ООО «МЛК» и ООО «Комфорт-ЕК» заключен Договор поставки от 25.10.2019   № 25/18 по которому ООО «Комфорт-ЕК» (Поставщик) в лице директора ФИО37 ФИО36, действующего на основании устава обязуется передать продукцию ООО  «МЛК» (Товар) и относящийся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель  обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.  

В пункте 1.2 договора указано, что Количество, ассортимент, цена и срок оплаты  согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка товара производится  Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу до конца месяца, в  котором произведена оплата счета Покупателем.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение  

В соответствие с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара,  договор не считается заключенным.  

К проверке счета и заявки не представлены, доказательства согласования сторонами  существенных условий договора поставки (наименования, количества и стоимость товара) в  материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор поставки от 25.10.2019 № 25/18  является незаключенным.  

По требованию № 587 от 05.03.2020г представлено пояснение, что счет на оплату не  является первичным документом и не отражает факт хозяйственной операции, оплату за  поставленные товары в пользу продавца можно производить и на основании договора  (накладных). Счета не формировались, т.к. заказ на товар оформлялся по мере поступления  товара на склад продавца.  

В договоре в банковских реквизитах указан номер счета ООО «Комфорт-ЕК»  40702810005000029681, который фактически открыт Обществом 08.04.2019 и закрыт  23.07.2020. Расчетные счета открыты с 08.04.2019, расчеты с контрагентами в период с  08.04.2019 по 31.03.2020 отсутствуют.  

 

ФИО37, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся директором ООО «Комофт- ЕК», в период с 03.10.2003 по 29.03.2019. Договор поставки № 25/18 от 25.10.2019 заключен  в 2019, при этом, поставка товара, осуществляется с 01.08.2018 по 07.12.2018 (даты,  представленных к проверке УПД (счета-фактуры) и ТТН), т.е. более чем за год до  заключения договора.  

В ответ на требование № 587 от 05.03.2020 представлены документы по деятельности  ООО «Комфорт-ЕК»: устав, который утвержден решением № 1 от 13.09.2013 учредителя  ООО «Комфорт-ЕК».  

С 3 страницы по 12 страницу в правом нижнем углу указана дата -13.09.2019, в  верхнем правом углу указан адрес «http//drive.googl.com. Данный адрес - это Google диск,  который используется как бесплатное облачное хранилище, на котором хранятся файлы.  

- приказ № 1/19 от 18.03.2019 о назначении директором ООО «Комфорт-ЕК» - С.Е.ГА.;  

-извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном  формате, налоговый орган-6670, организация-ООО «Комфорт-ЕК», наименование  декларации - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018  год, дата представления 17.05.2019;  

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронном  формате, налоговый орган-6670, организация-ООО «Комфорт-ЕК», наименование 4 квартал  2018 год, дата представления 21.05.2019.  

Проведен допрос ФИО37 (протокол допроса № 90 от 17.06.2019) который в  ходе допроса пояснил, что он являлся руководителем, учредителем ООО «Комфорт-ЕК» в  период с 2013 по март 2019. В марте или апреле 2019 продал эту организацию ФИО38 и не имеет к ней отношений. До момента продажи ООО «Комфорт-ЕК» являлась  бездействующей. Взаимоотношений между ООО «Комфорт-ЕК» и ООО «МЛК» не было. С  момента образования и до момента смены директора 29.03.2019 не имело банковских счетов,  отчетность предоставлялась по упрощённой системе налогообложения с нулевыми  показателями.  

ФИО37 ФИО36 являлся руководителем и учредителем ООО  «Комфорт-ЕК» с 03.10.2013г по 29.03.2019 (дата смерти - 08.11.2019)  

ФИО38 являлась руководителем и учредителем ООО  «Комфорт-ЕК» с 29.03.2019.  

16.05.2019 ФИО38 представляет в налоговый орган декларации за 3кв. и 4кв.  2018 с отражением НДС с операций по реализации и налоговых вычетов.  

При этом в книге продаж ООО «Комфорт-ЕК» заявлен единственный покупатель -  ООО «МЛК».  

Руководитель ООО «Комфорт-ЕК» ФИО38 (с 29.03.2019) от дачи  показаний уклонилась, на допросы не явилась.  

В отношении ООО «Комфорт-ЕК» внесена запись о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ: данные об юридическом адресе являются недостоверными с  17.09.2019, организация исключена из ЕГРЮЛ 17.07.2020.  

ООО «Комфорт-ЕК» дата образования 03.10.2013. С момента образования и до  момента смены директора 29.03.2019 не имело банковских счетов, отчетность  

 

предоставлялась по упрощённой системе налогообложения (УСНО) с нулевыми  показателями.  

ООО «МЛК» к проверке представлено часть товарно-транспортных накладных только  на перевозку части цемента, на перевозку арматуры, бруса, листов документы не  представлены. Во всех представленных ТТН указан пункт погрузки 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>.  

Собственники помещений по адресу 

<

...>, а  именно: АО СИАТИ ТЕРМИНАЛ, ООО «АВМ-99», ФИО39, ФИО40,  

ФИО41, не подтвердили взаимоотношений с ООО «Комфорт-ЕК» по сдаче  помещений в аренду.  

В УПД (счет-фактура) № 8 от 08.08.2018 (представлена на требование № 587 от  05.03.2020) со стороны покупателя ООО «Комфорт-ЕК» товар (груз) передал ФИО38,  указана должность - директор, по доверенности от 05.06.2018, ответственный за  правильность оформления факта хозяйственной жизни- ФИО38 указана должность -  директор по доверенности от 05.06.2018. Доверенность от 05.06.2018г к проверке не  представлена.  

По данным представленных УПД установлено, что количество материалов  определено расчетным путем от итоговой суммы по счету.  

Проанализировав представленные ООО «МЛК» путевые листы грузового автомобиля  установлено, что во всех путевых листах отсутствует информация о маршруте перевозки  груза, наименование груза, о количестве перевезённого груза (кроме № 734 от 14.08.2018, №  874 от 05.09.2018, № 965 от 19.09.2018. № 993 от 24.09.2018, водитель ФИО42, в данных  путевых листах указана перевозка металла, плитки с указанием тонн), отсутствует подпись  механика, выполняющего выпуск автомобиля в рейс.  

УПД (Счета-фактуры), выставленные ООО «Комфорт-ЕК» за 3,4 квартал 2018г на  общую сумму 31 213 000 руб., в том числе НДС - 4 761 305.08руб.  

Из представленного анализа счета 60 в отношении контрагента ООО «Комфорт-ЕК»  следует, что задолженность ООО «МЛК» перед ООО «Комфорт-ЕК» составляет 31213000  руб.  

Отсутствие расчетов ООО «МЛК» с ООО «Комфорт-ЕК», означает, что денежные  средства фактически не выбывали из-под контроля ООО «МЛК», выведенные из оборота  денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате  налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение  товаров.  

ООО «МЛК» по документам ООО «Комфорт-ЕК» не обеспечен бухгалтерский и  складской учёт в разрезе полученной номенклатуры, что делает невозможным отследить  расход и списание данного товара в производственных целях.  

В ответ на требование № 1736 от 18.10.2019г представлено пояснение, что операция  по списанию материалов на сумму 14 016 431,87 руб. включает в себя материал, переданный  для выполнения работ по ремонту здания гаража и складских помещений, использованы  материалы, согласно локальным сметным расчетам.  

Факт движения товара от поставщика ООО «Комфорт-ЕК» к покупателю ООО  «МЛК» и использование его в хозяйственной деятельности документально не подтвержден.  

 

В книгу покупок за 3, 4 квартал 2018 включило счета-фактуры ООО «МОСТ» на  сумму 15 253 000,00руб., в том числе НДС 2 326 728,81руб.  

Между ООО «МЛК» и ООО «МОСТ» заключен Договор поставки строительных  материалов от 01.11.2018.  

Согласно п. 1.1. Договора поставщик - ООО «МОСТ» в лице директора ФИО43, обязуется поставлять Покупателю - ООО «МЛК» строительные  материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях,  являющихся неотъемлимыми частями настоящего договора.  

На основании п. 2.1. Договора цена поставляемого товара определяется поставщиком  на дату получения заявки от Покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих  товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС.  

На основании п. 2.2. Договора количество, ассортимент и комплектность товара  определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете- фактуре, товарно-транспортной накладной.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено: Покупатель передает Поставщику заявку в  устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение  действия настоящего договора.  

На основании заявки Покупатель не позднее 3 дней после ее получения Поставщик  формирует заказ с указанием количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и  доводит информацию до Покупателя. В случае отсутствия устного или письменного отказа  Покупателя от поставки товара на указанных в условиях в течение 3 дней с момента ее  направления Покупателю Поставщиком условия поставки товара считаются принятыми  Покупателем (п. 5.3. Договора).  

Покупатель самостоятельно забирает товар у Поставщика, не позднее 5 дней с  момента поставки товара на склад (п. 6.1. Договора).  

По требованию № 571 от 04.03.2020, ООО «МЛК» представлена заявка от 01.11.2018,  в которой перечислены наименования ТМЦ, без указания количества и цены.  

Также ООО «МЛК» представлена информация о том, что спецификации к договору  поставки строительных материалов от 01.11.2018, заключенному с ООО «Мост», не  оформлялась,  

В материалы дела не представлены спецификации, не представлены заявки  Покупателя, содержащие информацию о количестве, цене и иных условиях поставки.  Документально факт согласования количества, стоимости поставляемого товара не  подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, следует,  что сторонами не согласовано условие о поставляемом товаре в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством, что не позволяет признать договор от 01.11.2018  заключенным.  

Представленные к проверке УПД не содержат данных о классе груза; расстоянии  перевозки; пункте назначения и пункте отправления; тарифе за тонну; данных о лицах,  производивших передачу товара исполнителю транспортных услуг; данных о лицах,  получивших товар на складах; данных о транспорте, которым осуществлялась доставка  товара (наименование машины, Ф.И.О. водителя, экспедитора и т.д.).  

 

Путевые листы представлены только за 6 дней поставки материалов от ООО «МОСТ»  и только на перевозку металла, УПД выписаны за 31 день, причем в указанные в путевых  листах дни, металл не закупался. В путевых листах указаны пункт погрузки г. Екатеринбург,  г. Первоуральск. По данным ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «МОСТ» 

<

...>, Э 1 пом I К оф 10, данный адрес указан также в представленных УПД.  Других документов (спецификаций, дополнений, изменений) в которых был бы указан адрес  погрузки, отличный от адреса регистрации ООО «МЛК» к договору не представило. Факт  погрузки товара ООО «МОСТ» и перевозки не подтвержден.  

 В представленных УПД подписи ООО «МЛК» в получении товаров от ООО «Мост»  отсутствуют.  

В представленном реестре Доверенностей ООО «МЛК» отсутствует регистрация  доверенностей выданные работникам ООО «МЛК» на получение ТМЦ от ООО «МОСТ».  

ООО «МЛК» по требованию о предоставлении документов не представило  документы, подтверждающие осуществление доставки, с учётом удалённости  местонахождения контрагента, ни силами поставщиками, ни собственными силами, в связи с  чем, невозможно определить пункт отгрузки и разгрузки товара, сведенья о перевозчике,  сведенья о лицах, отгрузивших и принявших груз.  

Факт движения товара от поставщика ООО «МОСТ» к покупателю ООО «МЛК»  документально не подтвержден.  

В представленных требованиях-накладных на отпуск ТМЦ со склада не указано  содержание хозяйственной операции, определить, использовался ли товар, приобретенный у  ООО «Мост» для осуществления операций, облагаемых НДС не представляется возможным.  

Расчетный счет ООО «МОСТ» закрыт 11.09.2018 до осуществления спорной сделки с  ООО «МЛК».  

Приобретение товаров ООО «Мост», в дальнейшем реализуемых в адрес ООО  «МЛК», не подтверждено.  

Задолженность на 31.12.2018 в пользу ООО «МОСТ» составляет 15 253 000 руб.  Перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «МЛК» в адрес ООО «МОСТ»  отсутствуют.  

Отсутствие расчетов ООО «МЛК» с ООО «МОСТ», означает, что денежные средства  фактически не выбывали из-под контроля ООО «МЛК», выведенные из оборота денежные  средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых  операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров.  

Представленные локальные сметные расчеты не содержат сведения о необходимости  именно тех стройматериалов, которые приобретены у ООО «МОСТ» для выполнения работ.  По представленным документам использование стройматериалов в деятельности ООО  «МЛК», облагаемой НДС документально не подтверждено.  

ООО «МОСТ» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет 23.03.2018г. 

 Учредителем с даты образования является ФИО44. Руководителем  за период с 23.03.2018 по 14.05.2018 являлся ФИО44, с 15.05.2018  руководителем является ФИО43, ИНН 

<

***>.  

Провести допрос руководителя ФИО43 ИНН  

<

***> невозможно в связи со смертью ФИО43. Проведен допрос руководителя (с  

 

23.03.2018 по 15.05.2018), учредителя ООО «МОСТ» ФИО44,  протокол № 39 от 23.07.2019. ФИО44 сообщил, что не является руководителем и  учредителем ООО «МОСТ». Подписывал фиктивно рег. документы ООО «МОСТ», у  нотариуса подписывал доверенности в г. Москве, не осуществлял руководство компанией.  Контрагенты по движению денежных средств по расчетному счету не совпадают с данными  представленных деклараций по НДС. ООО «Мост» реализует различный перечень товаров,  работ, услуг, не характерный для осуществления деятельности торговля строительными  материалами. Не прослеживается движение товаров, работ, услуг, приобретенных ООО  «МЛК» у ООО «Мост». По данным движения денежных средств по расчетному счету, по  книге покупок ООО «Мост» не установлено приобретение стройматериалов, в дальнейшем  реализованных ООО «МЛК». ООО «МОСТ» налоговые декларации по НДС за 4 квартал  2018 представлены: 24.01.2019; 05.03.2019, сумма налога к уплате 0руб.  

28.05.2019 ООО "МОСТ" сдана уточненная (Кор. № 2) декларацию по НДС  за 4 квартал 2018 с нулевыми показателями, источник вычетов по счетам-фактурам  представленных ООО «МЛК» не сформирован. Подписантом налоговой декларации является  ФИО43 ИНН 

<

***>, однако ФИО43 скончалась 20.04.2019.  

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «МОСТ» установлено, что операции  по счетам в период с 01.08.2018 по 29.04.2019 не проводились.  

По данным имеющимся у налогового органа, декларации по НДС организациями  ООО «МОСТ» и ООО «ТЕХБИЗНЕСЦЕНТР» представлены с одного IP-адреса 88.99.162.55.  

Между ООО «Техбизнесцентр» - продавец и ООО «МЛК» - покупатель заключен  Договор купли - продажи от 01.10.2018 № 56, по условиям которого Продавец обязуется  доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями  Договора оплатить и принять товар и оказанные услуги.  

Цена товара и услуг определяется в момент заключения Договора (п. 2.1 Договора). 

Доставка товара в г. Камышлов по условиям п.3.1 и п. 3.3 Договора осуществляется  силами и за счет продавца.  

По условиям п. 4.1 Договора продавец обязан до заключения настоящего Договора  ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах,  материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте  изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы,  гарантийном сроке и образцами товара.  

Товарно-транспортные накладные не представлены. 

Представленные к проверке УПД в наименовании товара содержат следующие  формулировки: складское оборудование, офисное оборудование, ремонт компьютеров, т.е.  обезличенное, без конкретных опознавательных данных, характеристик, артикула и кода  товара, что не позволяет идентифицировать товар и другие обстоятельства  документируемого факта хозяйственной операции.  

Договоры на оказание ремонта компьютеров, предоставление вспомогательных услуг  для бизнеса ООО «МЛК» по требованию № 1657 от  

10.10.2019, № 583 от 25.03.2020, № 1878 от 18.08.2020 не представило. УПД, 

 

документ, заменяющий счет-фактуру и акт выполненных работ, с отражением выполненных  конкретных работ и услуг также не представлены.  

В материалы дела не представлены спецификации, не представлены заявки  Покупателя, содержащие информацию о наименовании товара, его количестве, цене и иных  условиях поставки. Документально факт согласования существенных условий договора не  подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, следует,  что сторонами не согласовано условие о поставляемом товаре в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

Согласно ОСВ по сч. 60 ООО «МЛК» числится задолженность перед ООО  «Техбизнесцентр» в сумме 18 325 000 руб. По расчетному счету ООО «Техбизнесцентр»  денежные средства от ООО «МЛК» не перечисляются.  

К проверке представлены Требование-накладные на списание офисной мебели,  офисного оборудования, складского оборудование на сумму 8 553 632,13 руб. В отношении  ООО «Техбизнесцентр» установлено, что дата постановки на учет 20.04.2017г, адрес  юридической регистрации: 129515, 

<

...> однако сведения  недостоверны (по результатам проверки ФНС - 21.05.2019); ООО «Техбизнесцентр» не  обладает необходимым имуществом, трудовыми ресурсами, необходимыми для  осуществления деятельности, отсутствуют склады, транспортные средства, работники,  органы управления; ООО «Техбизнесцентр» налоги не уплачивает директор ООО  «Техбизнесцентр» ФИО45, проживающая в г. Москва, на допрос не  явилась; директор ООО «Техбизнесцентр» ФИО45, является массовым  учредителем и руководителем (в пяти организациях, находящихся в г. Москва); согласно  пояснений на требования № 1657 от 10.10.2019 и № 583 от 25.03.2020 у директора ООО  «МЛК» личного знакомства с руководителем с ООО «Техбизнесцентр» не было,  представителей не знает, доверенности на лиц, представляющих интересы ООО  «Техбизнесцентр», не запрашивались, контактные номера не сохранились; единственный  поставщик ООО «Техбизнесцентр» в 2018 году, заявленный в книге покупок - ЗАО  «Андреевский» (ИНН: 

<

***>), ликвидирован 18.02.2019; задолженность ООО «МЛК»  перед ООО «Техбизнесцентр» не погашена и составляет 18 325 000 рублей; работники,  основные средства отсутствуют; за 4 квартал 2018 представлена первичная декларация по  НДС ООО Техбизнесцентр» 23.01.2019 с нулевыми показателями. 02.04.2019 сдана  уточненная декларация по НДС с отражением раздела 10, 11 операций, осуществляющих в  интересах другого лица на основании договоров комиссии, агентских договоров к уплате  «ноль», источник вычетов по счетам-фактурам представленных ООО «МЛК» не  сформирован; основной расход по расчетному счету, это выдача наличных денежных  средств по карте через банкомат;движение денежных средств по расчетным счетам 

 ООО «Техбизнесцентр» носит транзитный характер, в течение 1 -3 дней поле  поступления денежных средств на расчётный счет они перечисляются на корпоративную  карту ООО Техбизнесцентр;с контрагентами, заявленными ООО «Техбизнесцентр» в книгах  покупок и продаж, расчеты по расчетному счету не проводятся;приобретение контрагентами  товаров реализованных в адрес ООО «МЛК» не подтверждается данными о движении  денежных средств по счетам;контрагенты ООО «Техбизнесцентр» которые установлены по  

 

книге продаж, подтвердившие взаимоотношения и реализацию в адрес покупателей,  следующие товары и услуги: монтажу объектов архитектурно художественной подсветки,  транспортных услуг;при анализе расчетного счета ООО «Техбизнесцентр» за 2018 год не  установлены расходы, направленные для осуществления реальной хозяйственной  деятельности; согласно представленных документов к договору, установлено следующее:  договор заключен с ООО «Техбизнесцентр» 01.10.2018г, организация утверждает, что  проверило организацию, но подтверждающие документы датированы 04.04.2019 после  заключения договора.  

ООО «МЛК» представлены пояснения обоснованности выбора контрагента из  которых следует, что личного знакомства с руководителем не было, представителей не  знают, доверенности на лиц, представляющих интересы ООО «Техбизнесцентр» не  запрашивали, контактные номера не сохранились. Критериями отбора поставщика услуг  были заявленные в коммерческом предложении виды услуг, оборудования, мебели в которых  нуждалась наша организация. Доставка оборудования и мебели осуществлялась транспортом  контрагента. Необходимость в надежной и безопасной эксплуатации оборудования  определило необходимость получения услуг по ремонту, установке и настройке  приобретенного оборудования. Получение вспомогательных услуг вызвано повышением  эффективности осуществления деятельности организации. Оказание услуг осуществлялось  дистанционно (удаленно) с использованием сети Интернет. Услуги выполняли сотрудники  организации ООО "Техбизнесцентр", при подключении сотрудник называл только свое имя.  В 2018 году в штате ООО "МЛК" должность юриста отсутствовала. Выполненные работы и  консультации принимали сотрудники, на рабочих местах которых выполнялись работы.  Договор на оказание ремонтных работ и Договор на предоставление вспомогательных услуг  для бизнеса не возвращены контрагентом. Заявки на предоставление вспомогательных услуг  для бизнеса ООО «Техбизнесцентр» за 2018г, необходимость услуг определялась в момент  разработки программ по ведению бизнеса. Также представлены пояснения, в которых  налогоплательщик перечисляет выполненные работы по ремонту компьютера и оказанные  услуги.  

Налоговый орган, проанализировав представленные документы, с учётом удалённости  местонахождения контрагента, обоснованно пришел к выводу, что для проведения  поименованных в пояснениях работ сотрудник ООО «МЛК» должен обладать базовыми  знаниями устройств системного блока. Данные работы проводить удаленно невозможно, а  представленные налогоплательщиком документы и доказательства, полученные в ходе  мероприятий налогового контроля, не подтверждают факт предоставления вспомогательных  услуг для бизнеса и ремонт компьютера, а также перемещение ТМЦ от ООО  «Техбизнесцентр», в связи с отсутствием подтверждающих документов.  

По взаимоотношениям между ООО «МЛК» и ООО «ГОРТОП» установлено, что  согласно книги покупок за 3 квартал 2018 года и расчетному счету Заявителя, ООО  «ГОРТОП» являлся основным поставщиком ООО «МЛК». Сумма сделки составила 33 399  431,82 рублей (в том числе НДС - 5 094 828,58 рублей).Впоследствии ООО «ГОРТОП»  16.04.2019 представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 3  квартал 2018 года, согласно которой реализация в адрес ООО «МЛК» отсутствует.  22.05.2019 ООО «МЛК» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая  

 

декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой произведена замена контрагента с ООО  «ГОРТОП» на ООО «КОМФОРТ-ЕК».  

 В отношении ООО «ГОРТОП» установлено следующее, дата регистрации 19.09.2017.  Основной вид деятельности - Добыча и обогащение бурого угля (лигнита) Адрес (место  нахождения): 620078, 

<

...> с  20.06.2019г 620072, 

<

...> с  19.09.2017г по 20.06.2019г (сведения об адресе признаны недостоверными), протокола  осмотра от 12.12.18г.  

Руководители: ФИО46 с 19.09.2017г по 21.09.2018г.  ФИО47 с 21.09.2018г по настоящее время. Руководители на допрос  не явились. Учредитель: ФИО46, доля 100 %. С 19.01.2018г  открыто обособленное подразделение в 

<

...> В. В собственности  недвижимого, движимого имущества не имеет. Декларации по НДПИ не представлены,  лицензии на добычу угля не получало, следовательно, добытчиком угля ООО «ГОРТОП» не  является.  

ООО «МЛК» по контрагенту ООО «ГОРТОП» во 2, 4кв. 2018 заявляет вычеты по  НДС и расходы:  

Период  

ФИО48 ние организации, ИНН 

ФИО48 н ие товара,  

услуги 

Всего с НДС 

Стоимость без НДС 

НДС 

Завышены 

расходы 

2 кв. 2018  

ООО  

«ГОРТОП»  

<

***>  

реле 

1 300 000 

1 101 694,92 

198 305,08 

1 101 694,92  

Итого 2  кв.2018 г  

 

1 300 000 

1 101 694,92 

198 305,08  

 

4 кв 2018  

ООО  

«ГОРТОП»  

<

***>  

Электричес  кие  

тележки 

1 977 

431,82  

1 675 789,68 

301 642,14  

 

ООО  

«ГОРТОП»  

<

***>  

уголь 

1 136 364 

963 020,34 

173 343,66 

963 020,34  

 

ООО  

«ГОРТОП»  

<

***>  

Транспорта  ые услуги  

6 695 500  

5 674 152,55 

1 021 347,45 

 

Итого 4 кв  2018  

 

9 809 295,82 

8 312 962,57  

1 496 333,25 

 

ВСЕГО  

 

9 414 657,49  

1 694 638,33 

2 064 715,26  

 При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЛК» в 2018г  единственным поставщиком угля являлся ООО «Гортоп», иные контрагенты не установлены.  Между ООО «МЛК» «Заказчик» и ООО «Гортоп» «Поставщик» заключен договор №  15/РНУ-18 от 15.10.2018 на поставку угля от 15.10.2018. По условиям договора цена товара  включает в себя расходы на хранение, доставку до Покупателя, все обязательные платежи,  пошлины и сборы, стоимость тары и упаковки (п. 2.1 договора). В подтверждение  выполнения договорных обязательств ООО «МЛК» представлены: счета-фактуры и  товарные накладные от 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018. Вместе с тем, в товарных  

 

накладных указана ссылка на иной договор № 17РПУ-18 от 15.10.2018. Товарно-транспортные накладные Заявителем не представлены. Представлены два идентичных пакета  товарных накладных и счетов-фактур. Один пакет подписан ООО «Гортоп» ФИО46,  второй- ФИО47 ООО «МЛК» не подтвержден факт движения товара от поставщика  ООО «ГОРТОП» к покупателю. В ответ на требование № 589 от 05.03.2020г ООО «МЛК»  представлены пояснения: доставка угля осуществлялась силами поставщика. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.  

Всего приобретенного и списанного угля, отражено на счете 10.01 «Материалы»254,020 тн., что соответствует представленным счетам-фактурам № 285 от 25.12.2018г, №  286 от 26.12.2018г, № 287 от 27.12.2018г.  

Представленные приходные ордера, требования-накладные не подписаны, не указаны  лица кто сдал на склад и принял на складе ООО «МЛК», кто отпустил, получил со склада  ООО «МЛК», требование-накладные, подтверждающие списание угля в производство, с  отражением на счете 10.01 датированы одним днем - 30.12.2018.  

При анализе представленных в ходе проверки товарных накладных, не указаны  сведения о количестве мест, сведения о паспортах, сертификатах и т.п., доверенностях на  получение товара, не содержат подписи главного бухгалтера, составившего товарные  накладные, сведения о лицах (должностях), принявших груз(товар), а также отметки о  лицах(должностях), подписи в подтверждение получения товаров, отсутствуют даты  отгрузки и даты принятия товара.  

Налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля представлены ведомости расхода твердого топлива за октябрь, ноябрь, декабрь  2018г. Из представленных ведомостей установлено, что в октябре 2018г расход дров за месяц  составил 112, 2 куб.м, за ноябрь 2018г расход угля =71 куб.м, дров=23,3 куб.м., декабрь  расход угля = 98,35 куб.м.  

- акт № 8 от 30.11.2018г расход топлива составил 106, 5 тн.,  

- акт № 9 от 31.12.2018г расход топлива угля каменного ДРК составил 147,52 тн.  

Итого за 4 квартал 2018г расход топлива равен 254,02 тн.  

Из анализа ведомостей по расходу твердого топлива ООО «МЛК» за октябрь, ноябрь,  декабрь 2018 года следует, что уголь в объеме 98,35 куб.м. списан Обществом в ноябре 2018  года, тогда как оприходование угля произошло в конце декабря 2018 года, при этом на  01.11.2018 на остатке по счету 10 «Материалы» уголь не отражен.  

Из показаний свидетеля ФИО49 (протокол № 422 от 10.09.2021)  установлено, что во время работы в ООО «КамТрансАвто» в 2018г стропальщиком, по  устной просьбе директора ООО «МЛК» ФИО6 во время  отопительного сезона следил за котельной. Заработную плату при этом получал только от  ООО «КамТрансАвто». Топили котел дровами, т.к. котлы дровяные. Был журнал, где  записывали сколько дров привезено. Кто привозил дрова не знает. В сутки уходило 3 куба. В  сезон примерно 300 кубов. Когда заканчивались дрова, звонил З.В.МБ., он сам  заказывал, кому не знает. Углем не топили. Документы по поставке дров отдавали на КПП,  потом документы передавались начальству, документы не забирал». Свидетель ФИО50  

сообщил, что топили дровами, обрезками. У кого закупали не знает (протокол допроса № 419  

 

от 10.09.2021). Таким образом, факт приобретения и использования угля документально не  подтверждается и опровергается допросами.  

Договор поставки материалов № 13 от 14.06.2018, ООО «МЛК» - «Заказчик», ООО  «Гортоп» - «Поставщик».По настоящему договору Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель -принять и оплатить, комплектующие, запасные части, материалы и т.д. (п.1.1  договора). На основании п. 2.1 договора количество оборудования указывается в  приложении № 1.В приложения № 1 к договору поставки оборудования № 13 от 14.06.2018  указано наименование товара - оборудование, без указания точного наименования, типа,  модели марки оборудования либо технических характеристик.При отсутствии этих данных в  договоре поставки условие о предмете, подлежащем передаче в собственность покупателя,  считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.К данному  договору представлены: счет-фактура № 102 от 14.06.2018г, полученная от ООО «Гортоп» на  приобретение товара (реле, комплекс линзовый) на общую сумму 1 300 000 руб., в т. ч. НДС  - 193 305,08 руб. и товарная накладная.  

Анализируя представленную оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 41.01.  установлен, покупатель товара (реле) - ООО «Сигнадор», которым представлены Договор №  1 поставки оборудования от 21.02.2018г и счета-фактуры за 2018г. Сопоставив  представленные документы по контрагентам ООО «Гортоп», ООО «Сигнадор» установлено,  что оформление товарных накладных на приход ТМЦ от ООО «Гортоп» в адрес ООО  «МЛК» фактически происходило после реализации товара налогоплательщиком  непосредственному покупателю - ООО «Сигнадор», что позволяет сделать вывод, что  оформление пакета документов носило недобросовестный характер, без осуществления  реальной финансово-хозяйственной операции.  

ООО «Гортоп» -поставщик ООО «МЛК»  

 

ООО «Сигнадор»- покупатель ООО «МЛК»  

 

Договор № 13 от 14.06.2018г поставки  материалов  

 

Договор № 1 поставки оборудования от 

21.02.2018г 

 

Счет-фактура 

 № 102 от 

14.06.2018  

1 300 000 руб.,  в т.ч. НДС 198  305,08  

Счет-фактура №  284 от 25.05.2018  

8359749,60  руб., в т.ч  

НДС- 1 275  216,07 руб.  

 Также ООО «МЛК» в 4 кв. 2018 заявляет вычет по счету-фактуре № 116 от  06.07.2018г. на общую сумму 2 617 431,82 руб., в т.ч НДС (18%) - 399 269,26 руб., на  приобретение Электротележек 1,5т. СВБ15Ш, Гидравлических тележек, тележки (рохля) АС  12 (рохля) АС 25, транспортных услуг г. Камышлов - ст. Владимир.  

Приобретение ТМЦ: Электротележка 1,5т. СВБ15Ш, Гидравлическая тележка (рохля)  АС 25, Электротележка 2,0т. СВБ20Я, Электротележка 2,5т. СВБ25Я, тележка (рохля) АС 12,  ООО «МЛК» на счетах 08,01,10,41 не отражено и в расходы не заявлено.  

 По кредиту счета 41 ООО «МЛК отражает реализацию товара без  фактического оприходования, сумма реализации отсутствует:  

ФИО48 ние  

показатели 

Дебет 

кредит 

Сальдо 

Гидравлическая 

тележка АС25  

БУ 

 

Кол. 

24 

-24 

 

Электротележка  1,5т. СВБ15\¥  

БУ 

 

Кол. 

4 

-4 

Электротележка  2,0т. СВБ20Я  

БУ 

 

Кол. 

4 

-4 

 Товар налогоплательщиком не оприходован, что позволяют сделать вывод об  отсутствии реальных отношений по поставке. Транспортные услуги  

Как указывалось ранее, в ходе установлено, что основным заказчиком транспортных  услуг у ООО «МЛК» (Перевозчик) является ООО «ММГК Инвест» (ИНН: 

<

***>)  (Заказчик) на основании договора № 10/29.05.2017 от 29.05.2017 оказания транспортных и  экспедиционных услуг (г. Камышлов).  

В свою очередь ООО «ММГК Инвест» (Экспедитор) заключены договоры ( № ОТЭУ- 2016-44 от 10.05.2016 и № ОТЭУ-2017-92 от 17.05.2017 на оказание транспортных - экспедиционных услуг (срок действия договора до 31.12.2018г)) с ОАО «Объединенные  электротехнические заводы» (ИНН: 

<

***>) (ОАО «ЭЛТЕЗА») (Заказчик). Согласно  данных договоров, ОАО «ЭЛТЕЗА» поручает, а ООО «ММГК Инвест» обязуется за  вознаграждение от своего имени выполнить или организовать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и  автомобильным видами транспорта. Предусмотренные настоящим Договорами услуги  оказываются для нужд Клиента и филиалов Клиента. Плательщиком по Договору является  Клиент.  

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что условия и объем оказания услуг по каждой  перевозке груза оформляется по форме приложения № 1 к настоящему Договору. Согласно  приложения № 2 к договору, транспортные услуги оказываются для следующих филиалов:  Лосиноостровский электротехнический завод-филиал ОАО «Элтеза», Северо-западный  комплекс - филиал ОАО «ЭЛТЕЗА», Армавирский электромеханический завод - филиал  ОАО «Элтеза», Волгоградский литейно-механический завод-филиал ОАО «ЭЛТЕЗА»,  

Камышловский электротехнический завод -филиал ОАО «ЭЛТЕЗА». 

ОАО «ЭЛТЕЗА» (Поставщик) осуществляет поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию  модульных зданий «Табельные» для ОАО «РЖД» (Покупатель), в рамках договора поставки  с выполнением работ № 2588509 от 18.10.2017 на следующих объектах: Куйбышевская  дирекция инфраструктуры, Дальневосточная дирекция инфраструктуры, Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры, ЗападноСибирская дирекция инфраструктуры,  Свердловская дирекция инфраструктуры, Забайкальская дирекция инфраструктуры.  

ООО «МЛК», с целю исполнения обязательств перед ООО «ММГК Инвест»  (Заказчик) в рамках договора № 10/29.05.2017 от 29.05.2017 для выполнения транспортных и  экспедиционных услуг, заключен договор об оказании транспортных услуг № 92 от  14.06.2018 с ООО «ГОРТОП».  

В соответствии с договором № 92 от 14.06.18 ООО «ГОРТОП» (Перевозчик)  обязуется на основании заявки (заказа), за вознаграждение доставить (перевезти) груз,  переданный ему ООО «МЛК» (Заказчик), в пункт назначения по указанному Заказчиком  маршруту и передать груз правомочному на получение груза лицу (Грузополучателю).  

К договору представлены следующие документы: товарно-транспортные накладные  (ТТН) № 134 от 20.07.2018, № 134 от 20.07.2018, № 134 от 19.07.2018, № 136-1 от 23.07.2018,   № 136-2 от 20.07.2018, № 144/1 от 03.08.2018 и счета -фактуры на оказание транспортных  

 

услуг по перевозке контейнеров на общую сумму 6 055 500 рублей (в том числе: НДС 923  720,33 рублей).  

Согласно ТТН ООО «ГОРТОП» оказывало транспортные услуги по доставке  табельных модулей на станции ст. Тарутино, ст. Самара, ст. Саранск, ст. Артеушка, ст.  Шимановск и ст. Кадахта.  

Из представленных к проверке ТТН установлено, что собственниками ТС, указанных  в товарно-транспортных накладных являются ООО «КАМТРАНСАВТО» взаимозависимое  лицо либо сторонние лица, которые в свою очередь не подтверждают финансово-хозяйственных отношений с ООО «МЛК».  

В ответ на требование № 153 от 03.02.2021 представлены поручения экспедитору,  товарно-транспортные накладные по станциям Тарутино, Кадахта, Шимановск, Владимир.  

При анализе документов установлено, что сведения в представленных ТТН  отличаются от сведений в представленных ТТН по ООО «ГОРТОП», указаны другие номера  ТТН, даты, водители, ТС (стр. 454-455решения).  

 Также из документов, представленных ООО «Элтеза»  установлено, что ООО «ММГК-Инвест» по заявкам ООО «Элтеза» транспортные услуги до  ст.Самара, ст.Саранск, ст.Артеушка, ст.Владимир не осуществляло.  

В ответ на поручение № 2573 от 25.06.2020г ОАО «РЖД» представлен договор   № 2922816 от 16.05.2018г поставки с выполнением работ, согласно которому перечислены  структурные подразделения, куда будет осуществляться поставка Товара в 2018г и сроки  поставки Товаров. В представленном списке поставка Товара на станции Самара, Саранск,  Артеушка, Владимир, не осуществлялась.  

Из показаний ФИО46 следует, что ООО «ГОРТОП» оказывали транспортные  услуги, следующие организации: ИП ФИО51, ИП ФИО52, ООО АВТОСТРОЙ, ООО  СИГМА, ООО ТПК НОРМА (протокол допроса проведенный Межрайонной ИФНС № 25 по  СО представлен налогоплательщиком с возражениями на акт проверки).  

Также установлено, что согласно данных ТТН, сведённых в таблице (страница 402  решения), автомобиль с гос. номером 

<

***> (прицеп АУ 4032 66) поставлен под  погрузку 20.07.2018 в г. Камышлов, при этом согласно ТТН № 134 от 20.07.2018 разгрузка  автомобиля должна быть осуществлена 29.07.2018 на ст. Тарутино, а согласно ТТН № 134 от  19.07.2018 разгрузка должна быть осуществлена 30.07.2018 на ст. Саранск.  

Таким образом, один и тот же автомобиль в одно и тоже время следует в  противоположные пункты назначения, а именно в Красноярский Край (ст. Тарутино) и  Республика Мордовия (ст. Саранск).  

Аналогичная ситуация с автомобилем с гос.номером А 644 ОК 96 (прицеп АС 4582  66), перевозка одним транспортом заявлена дважды, с двумя разными водителями (ФИО53 и ФИО54). Согласно ТТН № 136-1 от 23.07.2018 и ТТН № 136-2 от 23.07.2018  погрузка осуществлена 23.07.2018 выгрузка на ст. Артеушка 01.08.2018, при этом 03.08.2018  данный автомобиль вновь поставлен под погрузку г. Камышлов, что подтверждается ТТН №  144/1 от 03.08.2018, с учетом расстояния (3600 км) от г. Камышлова до ст. Артеушки,  автомобиль не успел бы вернуться в г. Камышлов, что также подтверждается Заявителем в  жалобе (время нахождения в пути 14 дней).  

Доставка груза по ТТН № 134 от 20.07.2018 до ст. Самара автомобилем МАЗ64229  номер 

<

***> принадлежащим ФИО53 им отрицается (протокол допроса № 323  от06.08.2019). ФИО53 указывает, что автомобиль не предназначен для перевозки  контейнеров. Организации ООО «МЛК», ООО «ГОРТОП» ему не знакомы.  

 

Поскольку спорные контейнера перевозились на ст. ОАО РЖД в рамках исполнения  обязательств между ОАО РЖД и ОАО «Элтеза», налоговым органом с целью установления  фактического Перевозчика (поставщика транспортных услуг) направлены поручения № 659  от 14.02.2020, № 673 от 21.02.2020 в ИФНС России № 16 по г. Москве об истребовании  документов, информации у ОАО «Элтеза» (ИНН: 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО  «ММГК-Инвест» (ИНН: 

<

***>).  

Из полученных документов следует, что согласно акта 4240/1 от 08.08.18 доставка  груза до ст. Кадахта, Забайкальский край, (ориентировочно мест-6, отгрузка 24.07.2018)  осуществлена автомобилями ДАФ С800АР196, СКАНИЯ У619ХЕ196, СКАНИЯ Е798АВ196,  СКАНИЯ С195ММ196Б, ИВЕКО Х023ХТ 196, ВОЛЬВО Е110ВН96, СКАНИЯ В724ОУ96;  согласно акта № 4213 от 07.08.2018 доставка груза до ст. ФИО55, Амурская обл.  7724 км ПК1 (ориентировочно мест-6, отгрузка 07.07.2018) перевозка осуществлена ДАФ  

А161УХ (777), МАЗ А498ЕВ196, МАЗ Т125УМ96, МАН К400ОТ29, МАЗ У301КУ96,  СКАНИЯ Х275СМ16, МАН О104ВА, СКАНИЯ К848АТ196; согласно акта № 4106 от  02.08.2018 доставка груза до ст. Тарутино 3936км, Красноярский край (ориентировочно  мест-6, отгрузка 26.07.2018) перевозка осуществлена МАН К020ЕХ196, МАН К020ЕХ196,  СКАНИЯ У619ХЕ196, СКАНИЯ В724ОУ96, Скания А361ЕМ196, МАЗ Е248МА196,  СКАНИЯ Х089ХО116.  

Таким образом, доставка груза силами ООО «ГОРТОП» и на автомобилях, указанных  в ТТН, представленных Заявителем, до ст. Самара, ст. Саранск, ст. Артеушка, ОАО «Элтеза»  не подтверждена, до ст. Тарутино и ст. Кадахта контейнеры доставлены иными  автомобилями, нежели указаны в спорных ТТН.  

В ответ на поручение № 2573 от 25.06.2020 ОАО «РЖД» представлен договор  поставки № 2922816 от 16.05.2018 и перечислены структурные подразделения, куда  осуществлялась поставка товара в 2018 году и сроки поставки товаров. В представленном  списке поставка Товара на станции: Самара, Саранск, Артеушка, Владимир, не  осуществлялась.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГОРТОП»  указанным контрагентам денежные средства не перечислялись.  

Собственники транспортных средств и водители, указанные в ТТН отрицают оказание  транспортных услуг и перевозки грузов в интересах ООО «ГОРТОП», данную организацию  не знают.  

Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «ГОРТОП» для ООО «МЛК» не  подтверждено документально. В отношении ООО «ГОРТОП» установлено. Дата  регистрации в ЕГРЮЛ -19.09.2017. Юридический адрес с 19.09.2017 по 20.06.2019: 

<

...> (сведения об адресе признаны недостоверными -  протокола осмотра от 12.12.2018). С 20.06.2019 адрес (место нахождения) ООО «ГОРТОП»  изменен на 

<

...> д. 46.Телефоны, отраженные в декларациях,  банковских документах ООО «ГОРТОП» зарегистрированы на имя ФИО56 и на имя ФИО57 Владимировны.ФИО56 умер 25.10.2012. Свидетель ФИО57, работник  ООО «ГОРТОП» (представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019) в ходе допроса показала, что  название ООО «Городское топливное предприятие» знакомо, но работала ли она в данной  организации не помнит. ФИО46 ей не знаком. ФИО47 также не знакома. Каким видом деятельности занималось ООО «ГОРТОП» не  знает. По какому адресу находилось также не знает. ООО «Межрегиональная логистическая  

 

компания» ей не знакома. ФИО6 не знает. Какая сделка была между ООО «МЛК» и  ООО «ГОРТОП» также не знает. С 2019 по настоящее время работает в ООО  «Уралспецкомплект» в должности швея, занимается пошивом снаряжений. Данная  организация занимается пошивом спецодежды (протокол допроса № 88 от 11.03.2021).  

ООО «ГОРТОП» представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную  стоимость за 2,3, 4 квартал 2018. Следовательно, источник для возмещения НДС для ООО  «МЛК» в федеральном бюджете контрагентом -поставщиком ООО «ГОРТОП» не  сформирован.  

В ходе проведенного анализа движения денежных средств за 2018 по расчётным  счётам ООО «Гортоп» установлены факты «транзитного» характера движения денежных  средств, в том числе 10% по расходной части проходят платежи с назначением платежа  

«выдача наличных наличных/на 

командировочные расходы/перевод средств для последующего снятия наличных» и 20% по  расходной части перечисляется индивидуальным предпринимателям, которые отказались от  своей деятельности, являются «номинальными», в ходе допросов сообщили, что открыли ИП  за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.  

Также налоговый орган пояснил, что в нарушение положений ст. 252, 254 НК РФ. ст.  9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО «МЛК»  завысило расходы при исчислении налога на прибыль на необоснованные и документально  не подтвержденные затраты: за 2016 на сумму 1 799 849,19руб. Более подробно отразив свою  аозицию, инспекция ссыается, что по представленным оборотно- сальдовой ведомости по  счету 10 «Материалы», требованиям-накладным за период с 01.01.2016 по 21.11.2016,  карточки счета 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры, установлено ООО «МЛК» списаны  в расходы строительные материалы на сумму 1 799 849,19руб.  

В пояснении к документам, представленным по требованию № 572 от 05.03.2019,  ООО «МЛК» сообщило: Данные материалы использованы для проведения текущего ремонта  арендуемых помещений: здания администрации, складских помещений, гаража, подготовки  площадки для размещения ТС по адресу: 

<

...>.  

ООО «МЛК» по требованию № 578 от 05.03.2020 представлен предварительный  договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.12.2016, на текущий  ремонт которого списаны материалы:  

- предварительный договор аренды нежилого помещения и земельного участка от  01.12.2016, Стороны: 1) ФИО8 (учредитель ООО «МЛК») и ФИО6 (директор и учредитель ООО «МЛК») и 2) ООО «МЛК», обязуются в  срок до 01.05.2018 заключить договор аренды недвижимого имущества и земельного участка  по адресу 

<

...>.  

Недвижимое имущество принадлежит Арендодателям на основании договора купли-продажи от 08.11.2016г.  

До момента заключения основного договора аренды ООО «МЛК» вправе производить  текущие и капитальные ремонты недвижимого имущества.  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы будут определены сторонами в  основном договоре с учетом понесенных ООО «МЛК» затрат на ремонт недвижимого  имущества.  

Заявителем представлен Договор аренды нежилого помещения от 10.12.2016г.,  согласно которого ИП ФИО6 - Арендодатель, обязуется передать Арендатору за плату  

 

во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а ООО «МЛК» -  Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендодателю арендную плату.  

До 08.11.2016 собственником вышеуказанного имущества, согласно информации,  имеющейся в инспекции, являлся ФИО58, прекращение права  собственности г. в связи с продажей имущества. Правоотношения Заявителя с  ФИО58 не установлены.  

Из представленных документов, следует, что у ООО «МЛК» за период с 01.01.2016 по  22.11.2016 спорное имущество в собственности, либо аренде отсутствовало.  

 Между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Межрегиональная  Логистическая Компания» (Арендатор) в лице ФИО6 заключен договор аренды  нежилого помещения от 10.12.2016 № б/н, согласно которому Арендатор обязуется передать  в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>:  

-здание котельной площадью 543,2 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:655,  -здание гаража площадью 531,9 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:826,  

-нежилое помещение площадью 2 831,3 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:828, 

-помещение офиса площадью 107 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:827.  Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 договор)  

 Арендатор имеет право осуществлять за свой счет осуществлять текущий и  капитальный ремонт арендованного имущества. Произведенные Арендатором отделимые  улучшения являются собственностью Арендатора. Неотделимые улучшения могут  осуществляться без дополнительного согласия Арендодателя. После прекращения договора  стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.  

Согласно акту приеме-передачи недвижимости от 10.12.2016 здания переданы  Арендатору в удовлетворительном состоянии.  

Расходы на текущий и капитальный ремонт зданий/помещений за период с 10.12.2016  по 31.12.2017 приняты Инспекцией в полном объеме.  

Согласно Акту возврата от 31.12.2017 в связи с производственной необходимостью  Арендатор возвращает, А ИП ФИО6 принимает здание гаража площадью 531,9 кв.м.  кадастровый номер 66:46:0000000:826 Помещение находится в удовлетворительном  состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются. Все коммуникации, в том  числе водопроводные системы отопления, электроснабжения, вентиляции и  кондиционирования исправны. Согласно Акту возврата от 20.05.2018 в связи с  производственной необходимостью Арендатор возвращает, А ИП ФИО6 принимает  помещение офиса площадью 107 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:827. Помещение  находится в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не  нуждаются.  

Все коммуникации, в том числе водопроводные системы отопления,  электроснабжения, вентиляции и кондиционирования исправны.  

Согласно Акту возврата от 20.05.2018 в связи с производственной необходимостью  Арендатор возвращает, А ИП ФИО6 принимает нежилое помещение площадью 2 831,3  кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:828. Помещение находится в удовлетворительном  состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются.  

 

Все коммуникации, в том числе водопроводные системы отопления,  электроснабжения, вентиляции и кондиционирования исправны.  

21.05.2018 между ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Межрегиональная  Логистическая Компания» (Арендатор) в лице ФИО6 заключены договоры аренды №  б/н, согласно которому Арендатор обязуется передать в аренду нежилые помещения  площадью 142 кв.м. и 144 кв. кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:828расположенное по  

г 

адресу 

<

...>. Передача объектов оформлена актами приема-передачи  от 21.08.2018.  

 Между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Межрегиональная Логистическая  Компания» (Арендатор) в лице ФИО6 заключен договор аренды земельного участка  от 25.03.2017 № б/н, согласно которому Арендаторы обязуется передать в аренду земельный  участок площадью 39 867 кв.м. кадастровый номер 66:46:0108003:318, расположенное по  адресу 

<

...>: вид разрешенного использования-под объект  промышленности.  

Актом приема-передачи от 25.03.2017 земельный участок площадью 39 867 кв.м.  кадастровый номер 66:46:0108003:318, передан ИП ФИО6 ООО «МЛК».  

Актом приема-передачи от 20.05.2018 земельный участок площадью 39 867 кв.м.  кадастровый номер 66:46:0108003:318, возвращен ООО «МЛК» собственникуарендодателю  ИП ФИО6 (п.9 ООО «Промгаздеталь», документы по требованию 2858).  

Таким образом, с 20.05.2018 земельный участок площадью 39 867 кв.м. кадастровым  номером 66:46:0108003:318 не находился во владении и пользовании у Заявителя (обратного  материалы дела не содержат).  

21.05.2018 между ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Межрегиональная  Логистическая Компания» (Арендатор) в лице ФИО6 заключен договор аренды  земельного участка № б/н, согласно которому Арендаторы обязуется передать в аренду  земельный участок площадью 890 кв.м. кадастровый номер 66:46:0108003:318.  расположенное по адресу 

<

...>. Передача оформлена актом от  21.05.2018.  

Исходя из изложенного, не представляется возможным установить на какой площади  земельного участка с кадастровым номером 66:46:0108003:318 осуществлялись спорые  работы, заявленные как исполняемые ООО «Промгаздеталь». Между ИП ФИО6.  ФИО8 (Арендодатели) и ООО «Межрегиональная Логистическая Компания»  (Арендатор) в лице ФИО6 заключен договор аренды недвижимости от 01.01.2018 №  б/н, согласно которому Арендаторы обязуется передать в аренду здание гаража площадью  531.9 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:826, расположенное по адресу 

<

...>.  

Арендатор имеет право осуществлять за свой счет осуществлять текущий и  капитальный ремонт арендованного имущества. Произведенные Арендатором отделимые  улучшения являются собственностью Арендатора. Неотделимые улучшения могут  осуществляться без дополнительного согласия Арендодателя. После прекращения договора  стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.  

Согласно акту приеме-передачи недвижимости от 01.01.2018 здание находится в  техническом состоянии «Удовлетворительное», при этом коммуникации отсутствуют.  Отсутствует водоснабжение, канализация и теплоснабжение (при этом, как указано выше,  

 

относительно данного здания гаража указано, что согласно Акту возврата от 31.12.2017 в  связи с производственной необходимостью Арендатор возвращает. А ИП ФИО6  принимает здание гаража площадью 531,9 кв.м. кадастровый номер 66:46:0000000:826  Помещение находится в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте  не нуждаются. Все коммуникации, в том числе водопроводные системы отопления,  электроснабжения, вентиляции и кондиционирования исправны).  

Таким образом, документооборот между лицами (ИП ФИО6, ФИО8),  которые одновременно являлись собственниками спорных объектов недвижимости и  должностными лицами (ФИО6, директор) и участниками ООО «МЛК» . возможно  утверждать, что оформление гражданско-правовых отношений с ООО «МЛК»  осуществлялся столь формально, что фактически в проверяемый период не представляется  возможным установить не только в каком техническом состоянии находились данные  объекты (например гараж, имеет или не имеет коммуникации), но и в чьем фактическом  владении и пользовании находились данные объекты в определенные временные  промежутки времени.  

При этом, между ООО «Межрегиональная логистическая компания» (Заказчик) и  ООО «Промгаздеталь» (Подрядчик) в лице ФИО59, действующего на  основании доверенности от 29.12.2015 г. заявлен договор строительного подряда от  01.09.2018, согласно которого Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный  Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы объектов  недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, а ООО «МЛК»  (Заказчик) в лице ФИО6 обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную оговором цену. Состав и  содержание технической документации:  

- локальный сметный расчет на асфальтирование площадки - локальный сметный расчет на капитальный ремонт теплотрассы 90м 

- локальный сметный расчет на капитальный ремонт цеха  - локальный сметный расчет на прокладку теплотрассы 170м  

-локальный сметный расчет на реконструкцию здания гаража со строительством  пристроя  

- локальный сметный расчет на «Строительство ангара» Объект используется  Заказчиком по договору аренды.  

Земельный участок под объектом, предоставляемый Подрядчику для выполнения  работ расположен по адресу 

<

...> кадастровый номер  66:46:01:08:003:318, площадь 39 867 кв.м., целевое назначение под объекты  промышленности, разрешенное использование для разрешения иных объектов  промышленности.  

Земельный участок используется Заказчиком по договору аренды земельного участка  (при этом, как указано выше, согласно акту приема-передачи от 20.05.2018 земельный  участок площадью 39 867 кв.м. кадастровый номер 66:46:0108003:318, возвращен ООО  «МЛК» собственнику-арендодателю ИП ФИО6), а взят повторно в аренду только  площадью 890 кв.м.. В чьем владении и пользовании земельный участок площадью 38 977  кв.м. (39 867 - 890) с кадастровым номером 66:46:0108003:318 из представленных в  материалы дела документов не усматривается.  

 

Пункт 2.1.Дата начала работ 01.09.2018г, дата окончания работ 31.12.2019г. 

Пункт 3.1.Заказчик обязуется в срок до 10 сентября 2018г подготовить и передать  Подрядчику Объект и земельный участок, а также техническую документацию, материалы  инженерных изысканий, копии правоустанавливающих документов на объект и земельный  участок.  

Пункт 3.2.Обязанность по обеспечению работ оборудованием несет Подрядчик. 

Пункт 3.3. Обязанность по обеспечению работ строительными материалами  распределяется между Сторонами в соответствии с Перечнем материалов, предоставляемых  для выполнения работ (Приложение № 3). Материалы, предоставляемые Заказчиком,  передаются Подрядчику по мере возникновения у Подрядчика производственной  необходимости по месту выполнения работ на основании накладной на передачу сырья  Переработчику (М-15). Расходование давальческих материалов производится на основании  отчета об использовании давальческих материалов  

Пункт 4.1.Цена работ по договору составляет 73 614 765 руб. НДС -1.3 250 657,70 руб.  и определяется проектно-сметной документацией на выполнение работ (Приложение № 1).  

Пункт 4.6.Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный—счет Подрядчика.  

Пункт 5.1.Сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе  скрытых. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после  приемки Заказчиком скрытых работ по акту освидетельствования. Согласно данным о  наличии расчетных счетов ООО «Промгаздеталь» в банках, следует, что все три расчетных  счета, ранее имеющихся у общества закрыты в период с 01.06.2018 по 08.02.2018. ЗАО  «Сберинвестбанк» исключен из ЕГРЮЛ 06.08.2018. Таким образом, на момент оформления  договора строительного подряда от 01.09.2018 г.ООО «Промгаздеталь» не имело открытых  расчетных счетов в банках, что свидетельствует о том, что формально общество не имело  возможности осуществлять расчеты с третьими лицами, в том числе за заявляемые  приобретаемые материалы, арендуемые автотранспортные средства в т.ч. с экипажем,  осуществлять выплаты по гражданско-правовым договорам в адрес третьих лиц и т.д.  Данные о наличии расчетных счетов ООО «Промгаздеталь» прилагаются.  

 Более того, в качестве адреса места нахождения ООО «Промгаздеталь» в договоре  строительного подряда от 01.09.2018 и во всех документах, заявленных в качестве  подтверждающих его исполнение (все Акты выполненных работ ф.КС-2) указан адрес:  

<

...> А , при этом согласно данным  ЕГРЮЛ указанный адрес был внесен в учетные данные ООО «Промгаздеталь»  только12.02.2019 (в проверяемый период значился 

<

...> - стр.182 оспариваемого решения). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Промгаздеталь» прилагается.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и заявленный договор  строительного подряда от 01.09.2018 и все документы, указанные как подтверждающие его  исполнение оформлены не в даты, в них указанные и не в проверяемый период, а не ранее  12.02.2019, что свидетельствует об их формальности по смыслу ст.9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Более того, с целью придать заявляемым правоотношениям достоверность, в ходе  налоговой проверки представлено письмо ООО «Промгаздеталь»  

 

(

<

...> А) в адрес ООО «МЛК» о  возможности допуска на объекты «Асфальтирование площадки», «Капитальный ремонт  теплотрассы», «Реконструкция гаража с пристроем и т.д.» в г.Камышлов , С.Г. Бида просит  допустить на территорию заказчика бригаду строителей ООО «Промгаздеталь», а также  технику для выполнения работ (фронтальный погрузчик, экскаватор, дорожный каток,  автокран) на основании выписанных путевых листов, а также предоставить площадку для  складирования материалов. Реквизиты письма: от01.09.2019 № 37 и указанный в нем адрес  ООО «Промгаздеталь» свидетельствуют об его оформлении за пределами срока выполнения  заявленных работ (окончание 31.12.2018).  

Кроме того, представленные акты выполненных работ Ф.КС-2 содержат данные о  том, что в адрес Заявителя предъявлены расходы по использованию материалов, машин и  механизмов, при этом, как указано ранее, ООО «Промгаздеталь» при отсутствии расчетных  счетов не имело возможности осуществлять расчеты ни с поставщиками материалов, ни с  привлекаемыми собственниками ТС, ни с водителями и т.д. Получение услуг ТС и  материалов и механизмов безвозмездно также документально не подтверждено.  

С целью преодолеть установленные отсутствия оплаты заявляемых как выполненных  ООО «Промгаздеталь» работ Инспекции представлены письма.  

Письма ООО «Промгаздеталь и ООО «Мост», ООО «Комфорт-ЕК», адресованные к  ООО «МЛК» с просьбой перевести денежные средства третьим лицам датированы более  ранней датой, чем даты договоров.  

Представленный нотариальный допроса ФИО60 в качестве письменного  доказательства не отвечает требованиям ст.67 АПК РФ по смыслу доказательств выполнения  работ от имени ООО «Промгаздеталь», указывает на то, что фактический неустановленный  объем работ выполнялся некой бригадой под руководством бригадира ФИО52.  Свидетель показал, что «Сам строительные работы не выполнял. Работу предлагал своим  землякам и всем тем, кто готов работать. Граждане РФ они или нет мне не известно.  Паспорта у них я не спрашиваю. Есть ли патенты на работу тоже. Бригадира звали  ФИО52, его контактного телефона нет». «У ребят был бригадир, который их нанимал  и за них отвечал. Учет рабочего времени вел бригадир». Свидетель показал, что «Работаю  сам по себе на стройках, работаю по устной договоренности». Деньги получал от Сергея.  При получении денежных средство никакие документы не подписывал. Расчеты с  привлеченными работниками производились через бригадира. Я отдавал деньги ему, а он  уже рассчитывался с ними». Из всех объектов свидетель указал на выполнение работ только  на объекте гараж».  

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено, что  проверяемым налогоплательщиком в нарушение п.2 ст.54.1, ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ  использован формальный документооборот с указанными выше контрагентами с целью  минимизации сумм НДС, подлежащих уплате и уменьшении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций по сделкам, которые фактически не совершены.  

Довод общества о том, что налоговым органом сделан неверный вывод о  квалификации правонарушения, вмененного обществу, по части 3 статьи 122 НК РФ,  подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других  

 

неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет  взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:  устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой  проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков),  нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные  нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для  привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет  обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  Кодексом установлена ответственность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в  зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие)  которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110  НК РФ).  

В данном случае инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку подтверждено умышленное участие  общества в создании формального документооборота.  

 Сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции), включая в цепочку  поставщиков, не способных осуществлять реальную финансово-хозяйственную  деятельность, общество действовало осознанно с целью минимизации налоговой нагрузки.  Собранные налоговой инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства в  совокупности подтверждают нереальность осуществления обществом хозяйственных  операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о сознательном вхождении  ООО «МЛК» в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной  налоговой выгоды. Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств  свидетельствует о наличии согласованных действий, направленных на создание формального  документооборота, создающего видимость соответствия документов, представленных в  подтверждение взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. В  результате действий Общества искусственно созданы условия для получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета вычетов по НДС.  

Самостоятельная ответственность общества заключается именно в участии в  контролируемой схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной  налоговой выгоды (принятия к вычету НДС, расходов по прибыли) посредством  использования созданного формального документооборота по организации грузоперевозок и  

 

ремонтных работ через цепочку поименованных выше контрагентов (реально не  исполняющих обязательства по договорам), и приобретения услуг напрямую от лиц не  уплачивающих НДС в бюджет по смыслу ст. 54.1 НК РФ.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из  условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по  соответствующей сделке надлежащим субъектом- лицом, заключившим договор с  налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства  переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым  злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения  возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

При встраивании «технической» компании (их цепочки) между налогоплательщиком  и фактическим исполнителем по сделке, повлекшем завышение расходов и вычетов НДС,  они учитываются исходя из параметров реального исполнения, подтвержденного  документально. Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты  по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.  

Если же у налогоплательщика нет документов, подтверждающих операции, либо  нарушены правила учета, для признания расходов в целях налога на прибыль применяется  расчетный способ исчисления налога. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик  не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если же  действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды путем  создания формального документооборота или он должен был знать о "техническом"  характере контрагента, расчетный метод не используется. Фактически понесенные расходы  можно признать, если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет  сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку, и осуществить  налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).  

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не были раскрыты реальные  исполнители, не представлено соответствующих объяснений и документов. Право на учет  фактически понесенных расходов может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны, чего в данном случае не было.  

 В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия  налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью  "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в  ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать  выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты,  взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также  определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за  услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  

 

налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась  схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически  оказанных услуг.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой  проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота.  

 Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено  искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей  сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на  которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или  закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной  целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными  выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности. Произвольное, не  мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление  налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как  налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  19.05.21 № 309-ЭС20-23981.  

 Результаты проверки свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о  фиктивности составленных по сделкам с контрагентами первичных документов и счет- фактур, однако приняло их к учету, что прямо указывает на осознание противоправного  характера своих действий. Учитывая, что право налогоплательщика на уменьшение  полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с  представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, документы,  представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать  достоверную информацию.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях  налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными,  о чем налогоплательщик не мог не знать (определение ВС РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.16).  

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера  налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения  этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со  злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в  правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из  положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой  системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения  преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и  уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко  всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не  участвовали в уклонении от налогообложения.  

Заявитель также просит снизить размер штрафа, учитывая смягчающие  ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые, добросовестно и  своевременно уплачивает все налоги, несоразмерность штрафных санкций тяжести  содеянного Обществом).  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  настоящего Кодекса.  

О том, что штраф снижается не менее чем в два раза, указано также в пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации".  

В настоящем случае штраф налоговым органом снижен в соответствии с пунктом 3  статьи 114 НК РФ. Дополнительных фактических обстоятельств для снижения штрафа  обществом также не приведено. Добросовестность налогоплательщика предполагается в  налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57  Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к налогоплательщику.  

При этом необходимо отметить, что предпринимательская деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), осуществляется  заявителем под свою ответственность. Наложенный штраф на Общество является  справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного налогового правонарушения,  в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к ответственности. В  отношении расчета пеней, суд отмечает, что мораторные периоды не вошли в расчет.  

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Ремезова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 4:10:00

 

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна