﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТехноБурСервис» на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-14740/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геомаш Сервис» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 57, стр. 1, панель № 25, ОГРН 1078603005436, ИНН 8603145307) к закрытому акционерному обществу «ТехноБурСервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, пом. 1002, ОГРН 1028600961014, ИНН 8603079950) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геомаш Сервис» (далее – ООО «Геомаш Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБурСервис» (далее – ЗАО «ТехноБурСервис», ответчик) о взыскании 164 769 руб., в том числе 149 790 руб. основного долга, 14 979 руб. неустойки (пени). 

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

ЗАО «ТехноБурСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением нор материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геомаш Сервис». 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу после перерыва 26.04.2021 осуществлялось в отсутствие представителя заявителя жалобы, что привело к ограничению права ответчика па доступ к правосудию; обязательства арендодателя по передаче арендатору оборудования, пригодного к эксплуатации и надлежащего качества не исполнены, в связи с чем встречное обязательство ответчика (арендатора) по арендной плате не возникло; причина выхода из строя спорного двигателя не была установлена; отсутствие задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2017 года, в том числе за аварийный двигатель, подтверждено; истец более двух лет не требовал от ответчика оплаты за аварийный двигатель, который не мог быть использован для бурения скважины, подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подтвердив тем самым отсутствие требований к ответчику за указанный аварийный двигатель. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геомаш Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2015 заключен договор № 05/15ГС аренды оборудования в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду, определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТ. Оборудование должно быть пригодно к эксплуатации.

Стоимость аренды и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании перечня, приведенного в приложении № 1 к настоящему договору.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании отчета об эксплуатации оборудования по форме, установленной в приложении № 5 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за все время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (пункты 2.2, 2.3 договора).

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы начисляется с момента его передачи арендатору до момента передачи оборудования арендодателю за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, рассматривается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы (пункты 2.4, 2.5 договора).

Начисление арендной платы производится на основании отчета об эксплуатации оборудования у арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась аренда оборудования (пункт 2.6 договора). Арендатор до третьего числа каждого месяца составляет и направляет в адрес арендодателя отчет об эксплуатации оборудования за отчетный период. Отчет об эксплуатации оборудования оформляется по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему договору (пункт 2.7 договора).

Арендодатель на основании полученного отчета об эксплуатации оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата аренды оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за прошедший месяц.

Согласно пункту 3.5 договора для начисления арендной платы арендодатель в порядке, установленном в пункте 2.8 договора, направляет в адрес арендатора акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Арендатор обязан в течение 3 рабочих дней после получения акта подписать данный акт и направить один экземпляр арендодателю или представить арендодателю мотивированный отказ от подписания акта. По истечении трехдневного срока работы за отчетный период считаются принятыми, а акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным арендатором.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 % за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае выхода оборудования из строя (при надлежащей технической эксплуатация) до истечения гарантированного межремонтного периода, указанного в Перечне (приложение № 1 к договору), арендодатель должен возместить арендатору понесенные убытки в результате простоя и дополнительных работ на скважине, но не более стоимости вышедшего из строя оборудования на данной скважине. При этом вина арендодателя должна быть обоснована двусторонним актом.

Стороны 01.09.2017 подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции протокол договорной арендной платы (приложение № 1 к договору), а также пункт 2.9 договора, согласно которому оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период.

В период с 12.09.2017 по 17.09.2017 ответчиком осуществлялась аренда винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС1 при строительстве скважины № 16926 куста № 1522В Самотлорского месторождения; наработка двигателя составила 42,9 часа на режимах циркуляции, что подтверждается карточкой двигателя, время ожидания (хранения) составило 3,2 суток.

В январе 2019 года истец направил ответчику акт выполненных работ от 21.01.2019 № 00000001 на сумму 149 790 руб. В акте указаны наименование арендуемого имущества, стоимость аренды. Акт выставлен ответчику за аренду винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС1 в период с 12.09.2017 по 16.09.2017. Ответчик данный акт не подписал.

Претензиями от 26.03.2019 № 17, от 04.08.2020 № 9 истец предложил ответчику погасить долг.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Геомаш Сервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Судами также установлено, что винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1, находящийся в аренде у ответчика с 12.09.2017 по 17.09.2017, после инцидента был извлечен из скважины № 16926 Самотлорского месторождения и 17.09.2017 подвергнут комиссионной разборке, признан неисправным. Данный факт зафиксирован актом от 17.09.2017.

В связи с тем, что винтовой забойный двигатель БГ-190/178 № ГС1 был возвращен истцу в связи с произошедшим инцидентом, ООО «Геомаш Сервис» направило ответчику для подписания акт от 21.01.2019 № 00000001 приема-передачи оказанных услуг (аренды) этого двигателя за период с 12.09.2017 по 16.09.2017 на сумму 149 790 руб. 

Данный акт был направлен ответчику вместе с претензией от 26.03.2019 № 17, отклоненной ответчиком письмом (ответом на претензию) от 02.04.2019.

Полагая, что авария произошла по вине арендодателя (по причине предоставленного в аренду оборудования ненадлежащего качества), ответчик в рамках дела № А75-17742/2018 обращался в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Геомаш Сервис» договорной неустойки (штрафа) за непроизводительное время в размере 193 000 руб. и убытков в размере 783 706 руб.

Требование о взыскании штрафа было обосновано ответчиком положениями пункта 5.14 договора, согласно которому за непроизводительное время арендатора, произошедшее на скважине по вине арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час непроизводительного времени.

При рассмотрении дела № А75-17742/2018 было установлено, что между ответчиком и АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор от 04.09.2017 № СНГ-1523/17 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям и в рамках которого ответчик выполнял АО «Самотлорнефтегаз» услуги по бурению скважин. 16.09.2017 при бурении скважины № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения произошел выход из строя арендуемого оборудования – винтового забойного двигателя БГ-190/178 № ГС-1 в связи со сломом вала шпинделя в нижней части. Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актом на непроизводительное время (НПВ) от 16.09.2017, актом внутреннего расследования ЗАО «ТехноБурСервис» от 18.09.2017. Непроизводительное время, возникшее в связи с выходом из строя арендуемого ответчиком оборудования составило 19,3 часа. Факт сломом вала шпинделя в нижней части двигателя при бурении скважины № 16926 куста № 1522 Самотлорского месторождения подтверждается актом комиссионной разборки двигателя БГ-190/178 № ГС-1 от 17.09.2017. В связи с указанным инцидентом заказчиком – АО «Самотлорнефтегаз» предъявлена претензия ЗАО «ТехноБурСервис» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 351 377 руб. 

В предусмотренной договором форме вина арендодателя не установлена и не зафиксирована двусторонним актом. Взамен вышедшего из строя спорного двигателя истец предоставил ответчику другой аналогичный двигатель (который был передан ответчику одновременно в комплекте со спорным двигателем). Услуги ЗАО «ТехноБурСервис» основному заказчику – АО «Самотлорнефтегаз» – в спорный период оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ. При этом, из представленного в дело акта на непроизводительное время от 16.09.2017, который подписан представителем ответчика Рудых А.И., следует, что виновной стороной в произошедшем инциденте является ответчик.

Судом при рассмотрении дела № А75-17742/2018 были отклонены доводы ответчика о том, что причиной слома вала шпинделя спорного двигателя явилась проведенная истцом реконструкция двигателя, поскольку реконструкция проводилась по согласованию с производителем данного оборудования ООО «Буровые гидромашины-Центр», по представленной им технической документации, с использованием запчастей производителя.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ТехноБурСервис» о взыскании неустойки в связи с поломкой двигателя было отказано. Постановлением от 27.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Предметом рассмотрения всех трех инстанций являлись, в том числе обстоятельства, связанные с установлением наличия (отсутствия) вины сторон в произошедшей аварии, установлено, что вина ООО «Геомаш Сервис» в предоставлении оборудования ненадлежащего качества отсутствует.

В результате комиссионной разборки двигателя 17.09.2017 был составлен акт, который подписан со стороны ЗАО «ТехноБурСервис» инженером по оборудованию Амиралиевым Р.Г., согласно которому двигатель БГ-190/178 № ГС1 находился в аренде у ЗАО «ТехноБурСервис» с 12.09.2017 по 17.09.2017, он был поднят из скважины № 16926 Самотлорского месторождения с наработкой 43 часа.

В эксплуатационной карточке двигателя, подписанной инженером по бурению ЗАО «ТехноБурСервис» Рудых А.И., содержится информация, согласно которой куст № 1522В, скважина № 16926, дата начала 13.09.2017, окончания 16.09.2017, интервал бурения от 906 м до 1 875 м, время бурения и проработки 42,9 часа и т.д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что ООО «Геомаш Сервис» заявлено требование о взыскании задолженности за период до поломки двигателя (с 12.09.2017 по 16.09.2017), оплаты аренды в период, когда двигатель БГ-190/178 № ГС1 не использовался, истец не требует, то есть истец требует оплаты аренды непосредственно за использование ответчиком двигателя БГ-190/178 № ГС1 во время бурения скважины. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А75-17742/2018, установив, что в данном деле ООО «Геомаш Сервис» заявлено требование о взыскании задолженности за период до поломки двигателя (с 12.09.2017 по 16.09.2017), оплаты аренды в период, когда двигатель БГ-190/178 № ГС1 не использовался, истец не требует, то есть истец требует оплаты аренды непосредственно за использование ответчиком двигателя БГ-190/178 № ГС1 во время бурения скважины, поскольку доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Геомаш Сервис». 

Доводы о составлении документов в значительно поздний период при неопровержении факта использования двигателя, правового значения не имеют.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова