СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-573/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроинвест - 12» ( № 07АП-3570/2021(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021 (судья Верховых Е.В.), принятое по  заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А27-573/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест-12» (Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за  период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн-заседание),   от ответчика – без участия (извещен).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузбассразрезуголь» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по  11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 81 коп.  

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

08.08.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021  по делу № А27-573/2021, мотивированным тем, что с учетом апелляционным  определением Кемеровского областного суда от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (22/2021) у истца отсутствует право на взыскание с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2022 года  заявление удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от  23.03.2021 по делу № А27-573/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Агроинвест-12» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление АО «УК  «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения арбитражного суда  Кемеровской области от 23.11.2022 по делу А27-573/2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу  заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции  допустил к участию в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО4,  которым в подтверждение своих полномочий была представлена заламинированная  доверенность. При этом суд уклонился от заверения копии этой доверенности.  Доверенности, представленные в материалы дела, выданные ОАО «Уральская  горнометаллургическая компания», уполномочивают именно физическое лицо (ФИО5), а не юридическое лицо (АО «УК «Кузбассразрезуголь»), осуществлять указанные в  доверенности полномочия. Доверенность, выдаваемая ФИО5 другому лицу в  рамках передоверия своих полномочий, действительна только в случае ее нотариального  удостоверения.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необоснованно отклонил ходатайство о  приостановке производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных  

актов по рассмотрению заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решений  по делу № А27-22034/2017.  

Судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано  вступившее в законную силу определение от 05.05.2022 судебной коллегии по  гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021),  которым признано недействительным образование земельных участков, в том числе с  кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд  Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи  государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым  номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности ООО  «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.  

Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение действующего  законодательства не учел, что законность договора купли-продажи и уступки права  требования от 02.06.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Агроинвест12», а также сам договор купли-продажи и уступки права требования от 02.06.2017 года не  являлись предметом рассмотрения по делу № 2-2/2021, поскольку данное требование  прокурором Ленинск-Кузнецкого района не заявлялось. Ни резолютивная, ни  мотивировочная часть апелляционного определения Кемеровского областного суда от  05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 не содержат выводов о признании сделки по  приобретению земельного участка с кадастровым № 42:06:0117006:65 недействительной  ввиду её оспоримости или ничтожности. Также в судебном акте отсутствует указание на  ретроспективный характер признания права отсутствующим. Таким образом, из  системного толкования норм ст. 8.1 ГК РФ следует, что право собственности ООО  «Агроинвест-12» на спорный земельный участок прекратилось в момент вступления в  законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № 33-2632/2022.  

По мнению апеллянта, судом было проигнорированы имеющиеся в материалах  дела доказательства, фактического существования гидротехнического отвала как объекта  недвижимости, наличие свойств и признаков недвижимости на момент принятия решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021. Внесение изменений в  технологию процесса эксплуатации гидроотвала для хранения вскрышных пород или  ликвидация гидроотвала после вступления в законную силу решения суда, не является  вновь открывшимся обстоятельством.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  

удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО5  является представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» и вправе от имени общества  выдавать доверенности в порядке передоверия. Являясь представителем юридического  лица, ФИО5 в порядке передоверия может выдать доверенность только от  юридического лица, иное противоречит понятию передоверия. Таким образом, на  основании абз. 2 ч. 3 ст. 187 АПК РФ указанная доверенность ФИО4 в силу  закона не требует нотариального удостоверения. Также ответчик в отзыве указывает на то,  что при принятии судебного акта по делу суды исходили из того, что часть земельного  участка с кадастровым номерам 42:06:0117006:65 АО «УК «Кузбассразрезуголь»  неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для  размещения гидроотвала. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от  05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по  делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного  участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого  расположен пруд Ульяновский; в настоящее время исключена из государственного  кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке,  признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на участок. Вопрос  о наличии либо отсутствии у истца права собственности на используемый участок имел  существенное значение для рассмотрения иска об освобождении участка от гидроотвала,  при этом при рассмотрении спора по существу не имелось данных о признании права  собственности ООО «Агроинвест-12» отсутствующим в судебном порядке.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалоба, а также поддержал изложенные в тексте апелляционной жалобы  ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-573/2021 до вступления в  законную силу судебного акта по рассмотрению заявления акционерного общества «УК  «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от  13.05.2019 по делу № А27-22034/2017 по новым обстоятельствам.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному  основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом  до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств и не обоснована  невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А2722034/2017. В данном случае процессуальных препятствий для оценки законности  решения суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не  имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  23.03.2021 по делу № А27-573/2021, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за  период с 29.03.2018 по 11.09.2019 в сумме 80 710 руб. 91 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3228 руб., всего 83 938 руб. 91 коп.  

08.08.2022 Акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по  новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения суда от 23.03.2021 года по делу №  А27-573/2021.  

Отменяя решение от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу определение от  05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по  делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) является вновь открывшимся обстоятельством  применительно к статье 311 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший 6 в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов  являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для  дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу,  но не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Из материалов дела следует, что разрешая дела по существу, суд исходил из того,  что часть земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65, собственником  которого являлось ООО «Агроинвест-12», АО «УК «Кузбассразрезуголь» неправомерно,  

без установленных законом или договором оснований использовало для размещения  гидроотвала.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 05.05.2022 судебной  коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022  (2-2/2021) признано недействительным образование земельных участков, в том числе с  кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого расположен пруд  Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи  государственного кадастрового учета о земельных участках, в том числе с кадастровым  номером 42:06:0117006:65; признано отсутствующим право собственности ООО  «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1  статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное  неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.  

Как следует из устава АО «УК «Кузбассразрезуголь» (раздел 15), руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы в Российской Федерации и за ее пределами. По решению  общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа  общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей  организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).  

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «УК «Кузбассразрезуголь»  были переданы управляющей организации ОАО «УГМК» на основании договора № 10-21/34Д от 02.09.2019.  

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в  соответствии с законом и учредительными документами.  

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре за №  66/158-н/66-2021-11-225, акционерное общество «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации –  общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» уполномочивает ФИО5 (директор) осуществлять от имени акционерного общества  «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов  общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать  заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам. Указанная доверенность действует с первого января две тысячи  двадцать второго года по тридцать первое декабря две тысячи двадцать четвертого года  включительно, с правом передоверия, с правом последующего передоверия, удостоверена  в нотариальном порядке.  

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что ФИО5  является представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь» и вправе от имени общества  выдавать доверенности в порядке передоверия.  

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 187 АПК РФ общее правило о нотариальном  удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к  доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами. Являясь  представителем юридического лица, ФИО5 в порядке передоверия может выдать  доверенность от юридического лица, иное противоречит понятию передоверия.  

Являясь представителем юридического лица, ФИО5 в порядке передоверия  может выдать доверенность от юридического лица. Кроме того, оформление аналогичной  доверенности представителю АО «УК «Кузбассразрезуголь» было предметом оценки  Верховного Суда Российской Федерации и признано надлежащим, соответствующим  требованиям действующего законодательства (решение от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).  

Апелляционный суд отмечает, рассмотрение заявления судом неоднократно  откладывалось, о рассмотрении заявления ответчик был надлежащим образом извещен, в  связи с чем в случае ответчик в случае отсутствия у представителя полномочий мог и  должен был поставить об этом суд в известность.  

Сообщений об отсутствии у лица, подписавшего заявление полномочий, в суд  первой инстанции не поступало, при этом из поведения ответчика следует, что он явно  согласен с поданным заявлением. Более того, в суд первой инстанции поступило  заявление от 16.11.2022 ФИО5 (т.4 л.76), действующей на основании нотариально  удостоверенной доверенности, подтверждающее одобрение всех ранее совершенных  процессуальных действий, в частности подписание и подачу заявления о пересмотрены,  

отзывов, заявлений, ходатайств. Полномочия ФИО5 судом исследованы,  включают в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в  целом на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами, в  связи с чем указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода  о том, что подписавшее заявление о пересмотре судебного акта лицо действовало с  превышением полномочий, как и не имелось оснований для вывода об отсутствии воли  ответчика на совершение такого процессуального действия как подача заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В этой связи доводы апеллянта о наличии оснований для оставления заявления без  рассмотрения судом не нашли подтверждения.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении действующего  законодательства не учел, что вновь открывшиеся обстоятельства не существовали на  момент вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от 19.02.2019 по  настоящему делу, также подлежит отклонению ввиду следующего.  

При принятии судебного акта по делу суды исходили из того, что часть земельного  участка с кадастровым номерам 42:06:0117006:65 АО «УК «Кузбассразрезуголь»  неправомерно, без установленных законом или договором оснований использовало для  размещения гидроотвала. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от  05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по  делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным образование земельного  участка, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65, в границах которого  расположен пруд Ульяновский и в связи с этим признано отсутствующим право  собственности ООО «Агроинвест-12» на данный участок. Вопрос о наличии либо  отсутствии у истца права собственности на используемый участок имел существенное  значение для рассмотрения иска об освобождении участка от гидроотвала, при этом при  рассмотрении спора по существу не имелось данных о признании права собственности  ООО «Агроинвест-12» отсутствующим в судебном порядке.  

Довод ООО «Агроинвест-12» о том, что на спором земельном участке фактически  расположен гидроотвал, а не водоем, подлежит отклонению. Как было выше указано, в  определении от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда по делу № 33-2632/2022 (2-2/2021) признано недействительным  образование земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:06:0117006:65,  признано право собственности отсутствующим.  

Как было выяснено, спорные земельные участки были образованы в границах  водного объекта - водохранилища с местным наименованием «пруд Ульяновский», что в  силу положений земельного и водного законодательства является недопустимым (ст. 8 ВК  РФ, пункты 1, 2 ст. 102 ЗК РФ). При этом пруд Ульяновский был образован еще в 1980-х  годах, на что указывается в апелляционном определении от 05.05.2022 (абз. 2 стр. 18).  Таким образом, обстоятельства, в силу которых право собственности истца на земельные  участки было признано отсутствующим, существовали на момент принятия решения в  2017 по настоящему делу, в связи с чем и само обстоятельство отсутствия права  собственности истца на земельный участок оценивается как соответствующее по смыслу  требованиям ч.1 ст. 311 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2022 по делу № А27-573/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.  

ПостановлЭенлеикет ровнснтауяп паоедтп ивсь  дзеайксотнвинтуеюль нас.илу со дня его принятия и может быть  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- 

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана ФИО1

Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  

Электронная подпись действительна.

инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 1:54:00

ПредседательствующКоимйу  выда на Аюшев  Дамир Ня газыфович Е.В. Афанасьева Судьи Д.Н. Аюшев 

Электронная подпись действительна.

ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна