ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12436/2014

г. Самара

06 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы ФИО2,  арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттигрузсервис», Акционерного общества «ТЛТ Финанс», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года, вынесенное по заявлению ФНС России к АО «Бизнес-Авто», ООО «Квадр», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Абрис», ФИО2 об оспаривании сделки должника и жалобе ФНС России на действия (бездействие) административного управляющего ФИО3 в рамках дела № А55-12436/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 

<

***>, 

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Лемон Реалти», ООО «Транзит-Дон», ООО «Вектор», ООО «Тандем-Трэк», ООО «Ю-Транс», СИА Оптитранс, ООО «Альмакс-сервис», АО «ТЛТ-Финанс»; страховых организаций: ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Селекта», ООО «СК «Арсеналъ»,

с участием:

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 28.02.2019,

от ООО «Тольяттигрузсервис» - ФИО6, по доверенности от 24.12.2018,

от АО «ТЛТ Финанс» - ФИО7, по доверенности 15.02.2019,от конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто» - Бердо С.В., по доверенности от 09.01.2019,

от УФНС России по Самарской области - ФИО8 по доверенности от 11.02.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура финансового оздоровления, сроком на два года. Административным управляющим утвержден ФИО3. 

 Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением суда (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно просила с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований:

1. Признать недействительным договор купли – продажи, заключенный  между ЗАО «Сигма – Т» с ООО «КВАДР»  от 24.08.2015г. №9-15С, по реализации транспортных средств:

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7027, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7029, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7022, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7024, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС189В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС139В0ЕR7029, гос. номер 

<

***> .

2. Применить последствие недействительности сделок в виде взыскания с ООО «КВАДР» в пользу ЗАО «Сигма – Т» денежных средств в размере 25 050 000,00 рублей.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7016 , гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7026, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7032, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7017, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тольяттигрузсервис» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7036, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7012, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7018 , гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7020, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7021, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7025, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7030, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «АБРИС» в конкурсную массу ЗАО «Сигма – Т»  на основании ст. 301 ГК РФ следующие транспортные средства:

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС13В0ЕR7035, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7014, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7015, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA P340 VIN Х8957SС18В0ЕR7019, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809  VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а именно просила:

1.Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр» - лицу, взаимозависимому с должником 40 единиц транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

- Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер Р367М0163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер Р336М0163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***> , гос. номер Р338М0163;

- Тягач седельный 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***> , гос. номер 

<

***>;

- Полуприцепов 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN X89660809B0DL7034, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN X89660809B0DL7039, гос. номер 

<

***>;VIN   X89660809B0DL7041, гос. номер 

<

***>;

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер Р342М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р339М0163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер Р337М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р344М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р368М0163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> .

2. Признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, выразившиеся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т».

3. Признать незаконным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без уплаты по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу), следующих транспортных средств:

- Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; Полуприцеп 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

-Тягачей седельных 57SC18 на базе  шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер Р367М0163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер Р336М0163; VIN 

<

***> ,гос. номер Р338М0163;VIN 

<

***> , гос. номер Р341М0163;

- Полуприцепов 660809 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN X89660809B0DL7034, гос. номер 

<

***>;VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN X89660809B0DL7039, гос. номер 

<

***>;VIN X89660809B0DL7041, гос. номер 

<

***>;           

- Тягачей седельных 57SC18 на базе шасси SCANIA Р340 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер Р342М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р339М0163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;VIN X8957SC13B0ER7021, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер Q947XK163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>; VIN 

<

***>, гос. номер Р337М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р344М0163; VIN 

<

***>, гос. номер Р368М0163; VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> .

4.Признать незаконным и недобросовестным действие (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли - продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр» (взаимозависимому лицу).

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника, вх.202931 и жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вх.5883 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.10.2018 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника и жалоба ФНС России на действия (бездействие) административного управляющего ФИО3  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки должника, в отношении ФИО2 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии  определением суда от 10.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 11 час. 30 мин. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттигрузсервис» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделки должника  в отношении ООО «Тольяттигрузсервис» отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии  определением суда от 07.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 11 час. 30 мин. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в части признания неправомерными и незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии  определением суда от 17.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии  определением суда от 07.12.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 11 час. 30 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.02.2019, определением суда от 20.02.2019 - на 19.03.2019, определением суда от 19.03.2019 - на 18.04.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абрис» ФИО10 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу №А55-12436/2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.04.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью  Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

Представители заявителей  апелляционных жалоб   ФИО2,  ООО «Тольяттигрузсервис», АО «ТЛТ Финанс» в судебном заседании поддержали жалобы, просили их удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Представитель   АО «Бизнес-Авто»    в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить,  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель  УФНС России по Самарской области   в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, просила    определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии основания для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

 В соответствии с п. 1 ст. 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

   Статья 61.9 Закона о банкротстве определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сигма-Т» требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Сигма – Т» составляют 23 561 905, 49 рублей, из них налог – 19 273 695, 55 рублей, пени – 1 791 392, 94 рублей, штрафы – 2 496 817 рублей, в связи с чем,    уполномоченный орган  имеет  право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указывает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, поскольку совершены при отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Квадр», в связи с чем, имеются основания для признания недействительными сделок, заключенных должником с ООО «Квадр» в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено 09.06.2014 по заявлению уполномоченного органа; 21.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; 10.03.2015 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Оспариваемая сделка совершена 24.08.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигма-Т» (09.06.2014), в процедуре финансового оздоровления (10.03.2015).

Таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.08.2015г. было принято решение «Разрешить ЗАО «Сигма-Т» реализовать транспортные средства в количестве 40 единиц (20 тягачей и 20 полуприцепов) по цене не ниже, указанной в отчете об оценке от 17.08.2015г. №15080105, подготовленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий». 

ЗАО «Сигма-Т» заключило с ООО «КВАДР» договор купли-продажи транспортных средств №09-15С от 24.08.2015г., оплата  по данному договору в адрес должника совершена частично. Как следует из ответа банка о движении денежных средств на счетах ЗАО «Сигма-Т» в период 2015 – март 2016г. по договору купли-продажи №09-15С от 24.08.2015г. (ООО «КВАДР») о продаже транспортных средств на счета должника поступило  4 950 000,00 руб. 

В связи с неоплатой стоимости транспортных средств в полном объеме  ЗАО «Сигма-Т» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «КВАДР» задолженности по заключенному договору. 

Уполномоченным органом на собрании кредиторов 28.04.2016г. административному управляющему ФИО3 было вручено требование о предоставлении информации в части неоплаты по договорам купли-продажи имущества ЗАО «Сигма-Т» в количестве 40 единиц транспортных средств.

19.05.2016 уполномоченным органом, в целях осуществления контроля за исполнением решения собрания кредиторов ЗАО «Сигма-Т» от 14.08.2015г., в адрес административного управляющего ФИО3, был направлен запрос с просьбой представить копии договоров купли-продажи транспортных средств, согласно перечня, утвержденного собранием кредиторов от 14.08.2016г. Информация, запрошенная у административного управляющего уполномоченным органом не получена, также и не поступал мотивированный отказ в предоставлении вышеуказанной информации.

Вместе с тем, исходя из ответа ГИБДД от 31.05.2016г..транспортные средства, реализованные ЗАО «Сигма-Т», отчуждены не только в собственность ООО «КВАДР», как указывал в своем ответе от 12.05.2016г. административный управляющий ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, но и также сняты с регистрационного учета в пользу АО «АЛЬМАКС-СКАН» без поступления денежных средств на расчетный счет должника, а именно:

                                                                                                                                                        VIN транспортного средства

Дата снятия с учета (переход прав собственности)

Цена продажи (по данным ГИБДД) 

тыс. руб.

Новый собственник 

(владелец)

Х8957SС13В0ЕR7035

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС13В0ЕR7036

19.09.2015

4 190

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7012

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7014

19.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7015

19.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7016

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7017

18.09.2015

4 190

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7018

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7019

18.09.2015

4 118

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7020

18.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7021

18.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7022

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

Х8957SС18В0ЕR7024

19.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7025

17.09.2015

4 185

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

Х8957SС18В0ЕR7026

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

19.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х8957SС18В0ЕR7027

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

Х8957SС18В0ЕR7029

04.09.2015

1 090

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7032

17.09.2015

4 080

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

<

***>

19.09.2015

565

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

19.09.2015

565

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

<

***>

19.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

<

***>

18.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

19.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

<

***>

19.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

<

***>

17.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

19.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

<

***>

18.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

<

***>

04.09.2015

599

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс- Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

<

***>

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

<

***>

18.09.2015

590

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

<

***>

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

19.02.2016

АО «Альмакс-Скан»

06.05.2016

ООО «Ракурс»

<

***>

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

19.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

<

***>

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Абрис»

<

***>

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО «Лемон Реалти»

<

***>

17.09.2015

599

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

<

***>

04.09.2015

410

ООО «Квадр»

17.09.2015

АО «Альмакс-Скан»

20.02.2016

ООО ЦПК «Капитал-сервис»

Х8957SС18В0ЕR7030

17.09.2015

1 090

АО «Альмакс-Скан»

18.02.2016

ООО «Ракурс»

24.08.2016

ООО «ТГС»

Х8957SС13В0ЕR7029

18.09.2015

1 090

АО «Альмакс-Скан»

19.02.2016

ООО «Лемон Реалти

Итого

72 354

   Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

    Таким образом, вторым обязательным условием, при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, под которым, как указывалось выше - понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

  В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления.

    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что на расчетный счет должника за проданные автомобили поступило только 4 950 000,00 руб. Неуплаченной осталась сумма в размере 25 050 000,00 руб.

Таким образом, уполномоченным органом правомерно указано, что в результате данной сделки должник не получил встречного равноценного исполнения.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 24.08.2015 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи №9-15С, в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств бывших в употреблении, указанных в спецификации, которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанные транспортные средства и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором (п.1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2015 общая стоимость по договору купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2015 составляет 30 000 000,00руб.

Покупатель производит оплату 100% стоимости транспортных средств в течение 30 (тридцати) дней  с момента подписания настоящего договора (п.2.2). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате стоимости транспортных средств считается исполненным в момент списания денежных средств, равных стоимости транспортных средств в полном размере, с расчетного счета покупателя (п.2.3). Продавец передает транспортные средства покупателю партиями по акту приема передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязан произвести приемку транспортных средств в момент его передачи продавцом покупателю (п.3.1).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» свои обязательства по оспариваемому договору купли-продажи транспортных средств исполнило частично, оплатив должнику только 4 950 000,00руб., что подтверждается платежным поручением №155 от 28.09.2015. 

При этом, транспортные средства были переданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» по актам приема-передачи транспортных средств от 25.08.2015, от 03, 04, 07, 09, 10, 11, 14.09.2015, что также подтверждается  паспортами транспортных средств (ПТС) (л.д.41-80, т.2).

          Договор купли-продажи транспортных средств №9-15С от 24.08.2018 оспаривается уполномоченным органом по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А55-11770/2016, в связи с чем, решение суда от 27.07.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 050 000,00руб., и установленные в нем обстоятельства, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

          Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что со стороны должника в случае удовлетворения заявленных требований будет иметь место двойное взыскание денежных средств в размере 25 050 000,00руб. являются ошибочными, поскольку решение по делу №А55-11770/2016 до настоящего времени не исполнено. В случае оплаты по одному из судебных актов возможно прекращение исполнения по другому судебному акту. 

           Относительно заявленных требований в части соотношения требований о применении последствий недействительности сделки и виндикационного иска суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010. 

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.             

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.          

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. 

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортных средств подлежит признанию недействительной, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения от другой стороны по сделке в виде полной стоимости реализованных транспортных средств. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (находился в процедуре финансового оздоровления), и сделка совершена при наличии следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции также учтено, что реализация части транспортных средств в ходе процедуры финансового оздоровления  являлась одной из составляющих плана финансового оздоровления, и полученные от их реализации денежные средства должны быть направлены на расчеты с кредиторами и восстановление платежеспособности должника. 

Вопреки заявленным целям процедуры финансового оздоровления должником заключен с ответчиком договор купли-продажи транспортных средств с отсрочкой платежа (без предварительной оплаты). 

При этом, по условиям сделки созданы условия для  передачи ответчику всех транспортных средств до момента получения от него полного расчета по сделке. 

В условиях неплатежеспособности (несостоятельности) должника и введения в отношении него процедуры финансового оздоровления такое условие сделки явно направлено на причинение вреда уполномоченному органу, поскольку отчуждение спорных транспортных средств прямо привело  к невозможности восстановления платежеспособности и обращению административного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. 

Фактически произошло отчуждение единственного ликвидного актива, за счет которого и возможно было выполнение плана  финансового оздоровления.  

    В силу п.3 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий обязан осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. 

Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признания  недействительной оспариваемой сделки по п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии неправомерного бездействия административного управляющего ФИО3 по всем требованиям жалобы, заявленным уполномоченным органом. 

В частности, административный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в деле о банкротстве, не осуществив контроль за отчуждением имущества должника, поскольку обязан был допустить такую продажу лишь при условии полной предварительной оплаты стоимости транспортных средств покупателем. 

Им также не приняты своевременные меры по наложению ареста на данное имущество должника, обеспечению его сохранности, а также наложению ареста или иных ограничений на имущество покупателя (ответчика по сделке) в целях обеспечения исполнения сделки в части ее оплаты покупателем. 

Тем самым он допустил неправомерное бездействие, которое причинило (могло причинить) убытки должнику. 

            По поводу заявленных уполномоченным органом виндикационных исков суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

 27.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «КВАДР» и акционерным обществом «АЛЬМАКС-СКАН» был заключен договор №24/11/2015 купли-продажи 40 единиц транспортных средств с пробегом. Транспортные средства были переданы покупателю, что подтверждается актом приема передачи от 16.09.2015.

 Решением №5 единственного акционера акционерного общества «АЛЬМАКС-СКАН» от 24.05.2016 принято решение об изменении наименования общества, в соответствии с которым, решено считать новым наименованием общества – акционерное общество «Бизнес-Авто»(л.д.4, т.4). Согласно выписки банка о движении денежных средств АО «Альмакс - Скан» перечислял денежные средства 28.07.2015 по 01.09.2015 в размере 94 727 035, 00 руб. на расчетный счет ООО «Квадр». Уполномоченным органом было установлено, что АО «Альмакс - Скан» для выкупа транспортных средств у ООО «Квадр» брало кредиты в ООО КБ «Эл банк», заключая соответствующие договора.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету АО «Альмакс - Скан» за период с 20.07.2015 по 14.08.2015 на расчетный счет поступило от ООО КБ «Эл банка» сумма в размере 105 082 000, 00 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Абрис» был заключен договор об уступке прав требования №47/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 641 899,34 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

- по договору №4004 от 28.07.2015г. в сумме 2 731 458,12 руб.

- по договору №4014 от 03.08.2015г. в сумме 9 559 324,36 руб.

- по договору №4017 от 04.08.2015г. в сумме 4 219 152,77 руб.

- по договору №4030 от 12.08.2015г. в сумме 8 131 964,09 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» был заключен договор об уступке прав требования №48/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 425 121,96 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

- по договору №4023 от 07.08.2015г. в сумме 17 868 793,81 руб.

- по договору №4028 от 11.08.2015г. в сумме 6 556 328,15 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «КОКС-РискМенеджмент» был заключен договор об уступке прав требования №44/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 17 385 641,41 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

- по договору №3063 от 20.07.2015г. в сумме 5 629 291,80 руб.

- по договору №3097 от 21.07.2015г. в сумме 5 033 281,68 руб.

- по договору №3099 от 22.07.2015г. в сумме 6 723 067,93 руб.

03.02.2016г. между Банком и ООО «Лемон Реалти» был заключен договор об уступке прав требования №46/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 25 314 796,43 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

- по договору №4009 от 29.07.2015г. в сумме 3 346 361,00 руб.;

- по договору №4019 от 05.08.2015г. в сумме 9843844,81 руб.;

- по договору №4025 от 10.08.2015г. в сумме 8808697,54 руб.;

- по договору №4030 от 12.08.2015г. в сумме 8 131 964,09 руб.

Однако в последующем, 03.02.2016г. между Банком и ООО «Ракурс» был заключен договор об уступке прав требования №45/16, по которому Банк уступил права требования к АО «Альмакс-Скан» в общей сумме 24 760 069,61 руб. по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии:

- по договору №4013 от 31.07.2015г. в сумме 12 289 866,57 руб.

- по договору №4022 от 06.08.2015г. в сумме 11 276 249,34 руб.

- по договору №4034 от 14.08.2015г. в сумме 1 193 953,70 руб.

В рамках дела №А55-11508/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Эл банк» рассматриваются заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о признании договоров об уступке недействительными.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, финансово-хозяйственная деятельность организаций, которые приобретали транспортные средства, ранее принадлежавшие ЗАО «Сигма - Т», не соответствует видам деятельности предприятий (ОКВЭД), что подтверждается материалами сведений согласно сайта СПАРК:

-ООО «АБРИС», ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- ООО «Ракурс», ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

- ООО ЦПК «Капитал - Сервис», ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Деятельность в области права;

-ООО «Лемон Реалти», ИНН 

<

***>, ОКВЭД: Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

По мнению уполномоченного органа, ФИО2 является совладельцем ООО ЦПК «Капитал - Сервис», данное обстоятельство подтверждается справкой об учредителях ООО ЦПК «Капитал - Сервис».

   Кроме того, ООО «Ракурс», ООО «Лемон Реалти», ООО «Абрис», ООО ЦПК «Капитал - Сервис» находятся в стадии ликвидации.

Бывший руководитель ООО «Лемон Реалти», ООО «Абрис» ФИО11 являлась массовым руководителем и учредителем в 33 организаций.

  Более того, согласно материалам дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) решением суда от 08.11.2017 по делу №А55-19544/2017 общество с ограниченной ответственностью «Абрис» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства; решением суда от 02.11.2017 по делу №А55-19748/2017  общество с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства; решением суда от 27.07.2017 по делу №А55-16283/2016 акционерное общество «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

Из анализа представленных в материалы дела документов ФИО2, ООО «Абрис», ООО «Лемон Реалти», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», усматривается безвозмездность совершенных сделок, поскольку передача транспортных средств, осуществлялась на основании соглашений об отступном, соглашений о зачете встречных однородных требований.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются недействительными сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств имело своей целью вывод имущества несостоятельного должника, поскольку договор купли-продажи транспортных средств между обществом «КВАДР» и акционерным обществом «Бизнес-Авто» заключен ранее (27.07.2015), чем был заключен оспариваемый договор №9-15С от 24.08.2015; равноценного встречного исполнения должник так и не получил. Отчуждение данных транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заключение должником сделок с ООО «Квадр» повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований. Более того, в настоящее время транспортные средства реализованы третьим лицам.

Кроме того, реализация транспортных средств осуществлялась аффилированным лицам.

В частности, перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного закона, согласно   п. 2, 3  которой заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

К таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Так, анализ, проведенный уполномоченным органом в отношении отчуждаемых транспортных средств на основании запросов по средствам СМЭВ в ГИБДД и юридических лиц в чью собственность фактически переданы данные транспортные средства по договорам купли-продажи выявил взаимозависимых лиц среди кредиторов должника: ООО «КВАДР» ИНН 

<

***> юр.адрес: 

<

...> лит. В, оф.307 по данному юридическому адресу также зарегистрированы ООО «ТК БИ-Транс» (кредитор ЗАО «Сигма-Т»); ООО «Главспецпоставка» (кредитор ЗАО «Сигма-Т»);

ООО «ТК БИ-Транс» ИНН 

<

***> юр.адрес: 

<

...> лит. В, оф.307. генеральный директор ФИО12, ранее ФИО13. Доли в уставном капитале общества принадлежали: ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Следовательно, кредиторы ЗАО «Сигма-Т»: ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» и ООО «ТК БИ-Транс» являются взаимосвязанными юридическими лицами не только с ЗАО «Сигма-Т», но с АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «КВАДР» которым реализованы транспортные средства, принадлежавшие ЗАО «Сигма-Т». Задолженность за данные транспортные средства АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «КВАДР» не погашена.

ООО «Альмакс-сервис», ООО «ТК БИ-Транс», ООО «ГлавСпецПоставка» и получателей ТС: ООО «КВАДР», ООО «Альмакс-Скан» (сведения находятся в свободном доступе на сайтах ФНС России, Спарк-Интерфакс):

АО «АЛЬМАКС-СКАН» (ныне АО «Бизнес-Авто», новый собственник транспортных средств, принадлежавших ЗАО «Сигма-Т» в количестве 28 единиц на общую сумму 62 485 тыс. руб.) ИНН 

<

***> поставлено на учет в налоговых органах 18.11.2011г. Юридический адрес: 445000. 

<

...>.

Генеральный директор ФИО19 с 06.10.2015г., ранее ФИО20, ранее ФИО13, ранее ФИО15.

Между АО «АЛЬМАКС-СКАН» и кредитором ЗАО «Сигма-Т» ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» ИНН 

<

***> усматривается связь, вывод сделан на основании следующего:

ООО «АЛЬМАКС – СЕРВИС» (кредитор ЗАО «Сигма-Т) ИНН 

<

***> поставлено на учет в налоговых органах 11.04.2013г. Юридический адрес: 445000, 

<

...>.

Генеральный директор ФИО19 с 12.08.2015г., ранее ФИО21, ранее ФИО17. Доли в уставном капитале принадлежали: ФИО13, ФИО17, а так же ФИО18.

Таким образом, Генеральным директором АО «АЛЬМАКС-СКАН» и ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» является одно и тоже лицо ФИО19, также ранее директором данных юридических лиц являлся ФИО13.

В судебном заседании установлено, что акционерами ЗАО «Сигма – Т» являются:

- ФИО18 (500 шт. обыкновенных акций);

- ФИО13 (500 шт. обыкновенных акций);

В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «Сигма-Т» от 10.03.2015г. (удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 ФИО23) Генеральным директором ЗАО «Сигма-Т» с 17.03.2015г. сроком на 1 год назначен ФИО24.

Задолженность ЗАО «Сигма-Т» перед ФНС России образовалась в результате доначислений в результате выездной налоговой проверки. В соответствии с Решением №08-37/42 от 17.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (имеется в материалах дела о банкротстве ЗАО «Сигма-Т» №А55-12436/2014) несколькими юридическимми лицами в том числе: ЗАО «Сигма-Т» - директор ФИО24, ООО «Бизнес-Транс» - директор ФИО18, ООО «Промдеталь», а также ФИО13 с целью незаконного возмещения НДС из бюджета учредителями вышеперечисленных организации создана схема по выводу имущества (транспортных средств) из одной организации в другую.

 Исходя из материалов выездной налоговой проверки и сведений, полученных относительно юридических лиц АО «АЛМАКС-СКАН» и ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС» уполномоченным органом сделан вывод о взаимосвязи данных юридических лиц с ЗАО «Сигма-Т». Следовательно, ЗАО «Сигма-Т» передает в собственность   АО «АЛЬМАКС-СКАН» (юридическому лицу фактически подконтрольному кредитору ООО «АЛЬМАКС-СЕРВИС») транспортные средства, без перечисления денежных средств за данные транспортные средства. 

В данных действиях отсутствует разумная деловая цель, характерная для гражданско-правовой сделки купли-продажи транспортных средств.

24.05.2016 АО «АЛЬМАКС-СКАН» сменило наименование на АО «БИЗНЕС-АВТО», новым генеральным директором назначен ФИО25, с 25.05.2016.

Между должником ЗАО «Сигма-Т», кредиторами, а также юридическими лицами в чью пользу реализовано имущество должника, по мнению уполномоченного органа, прослеживается согласованность действий, а так же взаимосвязь в связи с осуществления контроля над данными организациями одними и теми же лицами.

Данный довод уполномоченного органа подтверждается позицией кредиторов ООО «Альмакс-сервис», АО «ТЛТ-Финанс», которые без приведения разумных экономических мотивов возражали против удовлетворения как жалобы на действия административного управляющего ФИО3, так и заявлений об оспаривании сделок, при том, что данным кредиторам причинен прямой ущерб от выбытия имущества должника без равноценного встречного предоставления.   

В процессе рассмотрения обособленного спора, арбитражным управляющим ФИО3, ООО «Тольяттигрузсервис», ООО «Лемон Реалти», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Абрис», АО «ТЛТ Финанс», ООО «КВАДР» был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63   заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

  В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

  В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем доводы о наличии  оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющею, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По   указанным   специальным   основаниям   сделки   могут   быть   оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016г. ЗАО «Сигма признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

28.12.2016   налоговым органом было подано заявление о признании недействительной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок по оспариванию сделок необходимо исчислять с даты введения конкурсного производства и срок исковой давности по рассмотрению вышеуказанного заявления не пропущен.

  В отношении виндикационного требования уполномоченного органа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне.

 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор" судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении него процедур банкротства, являются общедоступными сведениями, следовательно ООО «Квадр», ООО «Абрис», ООО «ЦПК «Капитал-Сервис», ООО «Тольяттигрузсервис», ФИО2 действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Сигма-Т» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры банкротства – финансовое оздоровление.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также незначительный период, в который совершены сделки, свидетельствует о том, что они совершены для вида с целью придания конечным владельцам имущества ООО «Сигма» статуса добросовестных приобретателей.

Обстоятельства совершения последовательно заключенных сделок свидетельствуют об отсутствии у сторон добросовестности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретатели транспортных средств ФИО2, ООО «Абрис», ООО «Лемон Реалти», ООО «Тольяттигрузсервис» являются недобросовестными.

С учётом п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Совершение должником оспариваемой сделки в процедуре банкротства, пусть даже и во исполнение решения собрания кредиторов, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа об истребовании имущества также подлежат удовлетворению.

При этом,  суд апелляционной инстанции  учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

В частности, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от ответчиков, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

По поводу  доводов жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на действия (бездействие) административного управляющего ФИО3   суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что     административным управляющим ФИО3 в должной мере не осуществлен контроль за ходом процедуры финансового оздоровления, поскольку, исполняя волю решения собрания кредиторов должника, административный управляющий позволил выбыть основным средствам несостоятельного должника, не получив оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, не предприняв необходимых мер, направленных на сохранение транспортных средств в собственности должника до получения оплаты, а также отсутствие в нем условий об обеспечении исполнения обязательств покупателем. Отчуждение же данных транспортных средств существенным образом повлияло на способность должника вести деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на решение собрания кредиторов от 14.08.2015 правомерно не принята судом во внимание, поскольку административный управляющий должен действовать в интересах не только кредиторов, но и должника, уполномоченного органа, добросовестно и разумно исполнять свои обязанности.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве должника, 07.12.2016 административный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, мотивировав его тем, что им в ходе проведения финансового оздоровления должника ЗАО «Сигма-Т» было обнаружено существенное нарушение срока удовлетворения требований кредиторов (на срок более чем пятнадцать дней). 

По инициативе административного управляющего в соответствии с ч.2 ст. 87 Закона о банкротстве, было созвано собрание кредиторов ЗАО «Сигма-Т» для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, Собрание кредиторов ЗАО «Сигма-Т» было проведено 29 ноября 2016 г., на котором по второму вопросу повестки дня абсолютным большинством голосов (100 % голосов)  было  принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Кроме того, собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано на то, что бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за отчуждением без оплаты ООО «Квадр», 40 единиц транспортных средств; бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, выразившиеся в неподаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые принадлежали ЗАО «Сигма-Т»; бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по сохранности имущества должника, переданного без оплаты по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр»; действие/бездействие арбитражного управляющего ЗАО «Сигма-Т» ФИО3, в части не принятия мер по обеспечению поступления денежных средств по договору купли – продажи №09-15С от 24.08.2015г., заключенного между ЗАО «Сигма-Т» и ООО «Квадр», является неправомерным, нарушает права и законные интересы кредиторов и может причинить убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

 Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что доказательств подозрительности сделки  не представлено, к тому же последующие сделки никак не связаны с оспариваемой сделкой. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания как рыночной стоимости реализованных автотранспортных средств, так  и истребовании самих автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка, с учетом последующих совершенных сделок   являются подозрительными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника,   и доказательств этому представлено  достаточно. Данные обстоятельства установлены выше, и не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб. Принадлежность автотранспортных средств установлена на основании информации ГИБДД.

 По  поводу примененного способа защиты нарушенных прав следует отметить, что оспаривание незаконных сделок должника является одним из эффективных способов пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований всех его кредиторов, поэтому действующее законодательство предусматривает любые законные способы восстановления нарушенных прав кредиторов: как применение последствий недействительности сделок, так и предъявление виндикационных требований к иным лица,   в зависимости от того, какое требование будет исполнено раньше. 

При этом, двойное взыскание невозможно, поскольку, согласно вышеуказанным правовым нормам, удовлетворение одного из требований исключает возможность удовлетворение другого требования.    

В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции подменяет понятие стоимости сделок и ее фактической оплаты, т.к. цена реализуемых автомобилей рыночная, а порядок оплаты не свидетельствует о  неравноценности сделки, с чем нельзя согласиться, поскольку сделку, по реализации имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с условиями отсроченной оплаты нельзя признать равноценной, более того,   с учетом в последствии совершенных сделок, а также аффилированности участников сделок, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований недействительности сделки и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу ввиду исключения ответчика ООО «Квадр» из ЕГРЮЛ невозможно, поскольку процедура прекращения деятельности ответчика и его исключение из ЕГРЮЛ отменена решением № 71 от 13.03.2019 ИФНС по г. Курску (л.д.л.д. 78-87, т.19)

С доводами арбитражного управляющего о том, что он не мог воспрепятствовать совершению сделок, поскольку не обладал полномочиями, суд апелляционной инстанции не может согласиться¸ поскольку он как административный управляющий в силу ст. 83 Закона о банкротстве должен был осуществлять контроль за деятельностью предприятия должника, и обладал определенным кругом полномочий, которые позволяли ему предпринять меры по воспрепятствованию совершения ущербных для должника сделок.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-12436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-12436/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова