АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19806/2020

г. Калуга

14 февраля 2024 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи           

 

при участии в заседании

 

от ООО «Общепит Сан Плюс Д»

 

от ООО «Регион»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4,

 

 

представителя ФИО5 (дов. от 09.01.2024);

представителя ФИО6 (дов. от 29.11.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А83-19806/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д» (далее - ООО «Общепит Сана Плюс Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Регион» (далее - ООО «Регион») о взыскании 545 925 руб. 84 коп. задолженности, 44 224 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО «Общепит Сана Плюс Д» о взыскании 33 221 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по разработке и согласованию меню и 33 221 руб. 06 коп. штрафа за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг (с учетом уточнения исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» (далее - школа-гимназия № 6).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 принят отказ ООО «Общепит Сана Плюс Д» от исковых требований в части взыскания с ООО «Регион» неустойки в размере 1 249 руб. 65 коп. Решение суда первой инстанции в данной части отменено, производство по делу - прекращено. С учётом принятого отказа от части исковых требований решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «Регион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами состоявшегося зачёта встречных денежных требований между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион». Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали в вызове свидетелей; выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска, т.к. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ООО «Общепит Сана Плюс Д» своей обязанности по разработке и согласованию меню и графика предоставления услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион» поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснил, что письменный договор купли-продажи посуды и кухонного оборудования между сторонами не заключался, доказательствами уведомления школы-гимназии № 6 о смене ссудодателя в отношении переданного кухонного оборудования, ввиду заключения договора купли-продажи с ООО «Общепит Сана Плюс Д», а также о даче школе указаний на возврат оборудования ООО «Общепит Сана Плюс Д», предприятие не располагает.

Представитель ООО «Общепит Сана Плюс Д» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. На вопрос суда представитель пояснил, что изначально акт сверки № 64 от 13.01.2020 был составлен бухгалтером ООО «Общепит Сана Плюс Д» на основании тех пояснений и сведений, которые были получены от бухгалтера ООО «Регион», как и претензии № 5 от 25.02.2020, № 60 от 27.04.2020, однако данные документы не соответствовали действительности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2019 года между муниципальным общеобразовательным учреждением города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) заключен контракт № 08753000035190000150001 на услуги по организации питания (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у заказчика категорий учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией к контракту (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг - с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

30 августа 2019 года между ООО «Общепит Сана Плюс Д» (исполнитель) и ООО «Регион» (заказчик) заключен контракт № 1 на услуги по организации питания (далее - контракт № 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания обучающихся у заказчика категорий учащихся, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией к контракту (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта №1 цена определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, НДС не облагается, с применением УСН на основании статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 контракта №1 количество и категории учащихся, количество дней питания определяются в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта №1, срок, указанный в пункте 2.5 контракта, может быть увеличен в случае отсутствия/задержки поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

Срок оказания услуг - с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта №1, исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания (в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов), привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование (обязательное наличие у работников санкнижек).

ООО «Общепит Сана Плюс Д» полагает, что взятые на себя обязательства по контракту выполнены им в полном объеме на сумму 745 925 руб. 84 коп. Однако оплата оказанных услуг ООО «Регион» произведена частично в размере 200 000 руб., в связи с чем у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 545 925 руб. 84 коп.

19 февраля 2021 года за исх. № 1 ООО «Регион» обратился к ООО «Общепит Сана Плюс Д» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием уплаты неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Общепит Сана Плюс Д» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки по контракту.

В свою очередь, ООО «Регион» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Общепит Сана Плюс Д» штрафов за неисполнение контракта в части разработки и согласования графика предоставления услуг и меню.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части требований ООО «Общепит Сана Плюс Д» о взыскании 1 249 руб. 65 коп., то законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в данной части не проверяется судом округа.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип распределения бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «Общепит Сана Плюс Д» представило акты об оказании ООО «Регион» услуг по организации питания на сумму 745 925 руб. 84 коп. 

Услуги, оказанные ООО «Общепит Сана Плюс Д» ответчику, переданы последним школе-гимназии № 6 на сумму 745 925 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

Указанные услуги были оплачены ответчику школой-гимназией №6 в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуги фактически приняты ООО «Регион» без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, однако оплачены не в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу №А83-18958/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рамках заключенного контракта №1 ООО «Общепит Сана Плюс Д» оказало услуги надлежащим образом в объеме, согласованном в контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг как со стороны ООО «Регион», так и со стороны школы-гимназии № 6 в адрес истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме. 27.01.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 545 925 руб. 84 коп., правовые основания для взыскания которой установлены нижестоящими судами.

ООО «Регион» по сути не оспаривало факт оказания со стороны ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг общей стоимостью 745 925 руб. 84 коп. Однако ООО «Регион» полагало, что его обязанность по оплате данных услуг на общую сумму 713 621 руб. 27 коп. была исполнена посредством зачёта встречных денежных обязательств, при этом в зачёт к спорной задолженности были принята дебиторская задолженность ООО «Общепит Сана Плюс Д» перед ООО «Регион» по оплате посуды, принадлежавшей ООО «Регион» и отчуждённой ООО «Общепит Сана Плюс Д» на общую сумму 635 842 руб. 34 коп., а также оборудования, изначально переданного в ссуду школе-гимназии № 6, а в последующем - в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д», общей стоимостью 77 778 руб. 93 коп.

Заявленный довод является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ООО «Регион» перед ООО «Общепит Сана Плюс Д» по контракту зачётом встречных денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион» договора купли-продажи посуды и кухонного оборудования, по условиям которого ООО «Регион» передавало бы в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» конкретное имущество за конкретную цену.

Счета фактуры № бк0313115 и № бк0313129 от 13.03.2019, товарный чек от 30.03.2019 подтверждают только факт приобретения ООО «Регион» в свою собственность кухонного инвентаря, однако не подтверждают факт передачи данного имущества в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» в результате заключения договора купли-продажи.

Акт приёма-передачи от 22.05.2019 подтверждает факт передачи кухонного оборудования ООО «Регион» в ссуду школе-гимназии № 6, однако не подтверждает факт передачи данного имущества в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» в результате заключения договора купли-продажи. В материалы дела не представлены и, как пояснил представитель ООО «Регион». у предприятия отсутствуют доказательства уведомления школы о смене ссудодателя в отношении переданного кухонного оборудования, ввиду заключения договора купли-продажи с ООО «Общепит Сана Плюс Д», а также о даче школе указаний на возврат оборудования ООО «Общепит Сана Плюс Д».

В материалах дела отсутствуют и первичные бухгалтерские документы, на основании которых ООО «Регион» передавало в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» то или иной имущество.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях подтверждения факт заключения между сторонами договора купли-продажи посуды и кухонного инвентаря, условий данной сделки, также подлежит отклонению. 

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. 

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, применительно к рассматриваемому спору свидетельские показания в целях подтверждения факта заключения договора купли-продажи, его условий, не могли быть использованы судами, т.к. такие доказательства априори являлись бы недопустимыми и не могли быть положены в обоснование судебного акта.

Подлежит отклонению и довод ООО «Регион» о том, что факт заключения договора купли-продажи может быть достоверно подтверждён сведениями акта сверки № 64 от 13.01.2020, а также претензиями ООО «Общепит Сана Плюс Д» № 5 от 25.02.2020 и № 60 от 27.04.2020.

Из процессуальной позиции ООО «Общепит Сана Плюс Д» следует, что данные документы были составлены на основании тех сведений, которые были получены от бухгалтера ООО «Регион», однако данные документы носят недостоверный характер, т.к. не основаны на первичной бухгалтерской документации.

В материалы дела истцом также был представлен скорректированный акт сверки № 64 от 10.07.2020, в котором не отражена операция по приобретению того или иного имущества у ООО «Регион».

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому сведения, изложенные в актах зачёта встречных однородных требований, в актах сверки взаимных расчётов, в претензиях, являются доказательствами произведенных хозяйственных операций только при условии подтверждения совершения данных операций первичными документами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Регион» не представило надлежащих и допустимых доказательств продажи посуды и кухонного инвентаря ООО «Общепит Сана Плюс Д» (договоры, накладные), компенсации коммунальных платежей (счетов), а также доказательств формирования и последующего зачёта долга ООО «Общепит Сана Плюс Д» перед ООО «Регион».

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее оказание ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг ООО «Регион», неполная оплата данных услуг со стороны заказчика, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 545 925 руб. 84 коп.

Руководствуясь положениями статей 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.2 контракта, суды отметили, что с ООО «Регион» в пользу ООО «Общепит Сана Плюс Д» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленная за периоды с 26.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в общем размере 133 004 руб. 64 коп. (с учетом отказа от части требований), а ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод кассатора о том, что неустойка не подлежала начислению за период, предшествующий дате 16.04.2021, т.к. акты оказанных услуг были предоставлены ООО «Общепит Сана Плюс Д» только 01.04.2021 и у ООО «Регион» имелось 15 дней на приёмку оказанных услуг и их оплату (пункт 2.5 контракта), подлежит отклонению.

Из расчёта неустойки, подготовленного ООО «Общепит Сана Плюс Д», следует, что исполнитель учитывал даты передачи услуг, со стороны ООО «Регион» в адрес основного заказчика - школы-гимназии № 6, который никогда не заявлял претензий по поводу объёма и качества оказанных услуг. При этом отсутствие подписанных между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион» актов оказанных услуг на даты передачи данных услуг основному заказчику само по себе не может свидетельствовать о не принятии ООО «Регион» услуг, оказанных исполнителем. ООО «Регион» в момент передачи услуг муниципальному заказчику не могло не знать, что со стороны фактического исполнителя - ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуги оказаны в полном объёме и с надлежащим качеством, что влекло для ООО «Регион» возникновение обязанности по оплате фактически принятых услуг.

Решение ООО «Регион» № 1 от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением со стороны ООО «Общепит Сана Плюс Д» обязательства по разработке и согласованию меню и по разработке графика оказания услуг.

Действительность данного решения ООО «Регион» являлась непосредственным предметом исследования судов в рамках судебного дела № А83-18958/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Крым от 24.01.2022 по указанному делу иск ООО «Общепит Сана Плюс Д» был удовлетворён, решение ООО «Регион» от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустоек, заключенного между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион», признано недействительным. При этом суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг в рамках заключенного контракта установлен на основании представленных истцом допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Услуги оказаны исполнителем в объеме, согласованном в контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес ООО «Общепит Сана Плюс Д» не поступало.

Учитывая приведенные выводы судов по делу № А83-18958/2021 о надлежащем оказании ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг, суды в рамках настоящего дела правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Регион» о взыскании штрафов в размере 33 221 руб. 06 коп. за неисполнение обязательства по разработке и согласованию меню и 33 221 руб. 06 коп. за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг.

Доводы ответчика об обратном, по сути, направлены на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по делу № А83-18958/2021, что является недопустимым по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А83-19806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3