АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6927/2014

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Польские машины»:

генерального директора ФИО1

и ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы»

и общества с ограниченной ответственностью «Польские машины»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-6927/2014 Арбитражного суда Республики Коми

по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы»

и общества с ограниченной ответственностью «Польские машины»

о привлечении к участию в деле третьих лиц, 

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

и о вызове свидетелей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Польские машины»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – АО «Шахта «Интауголь»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требования) от 01.07.2015 № 82/15-1, заключенного АО «Шахта «Интауголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежные системы» (далее – ООО «Надежные системы»), и о применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу ООО «Надежные системы» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о привлечении компании «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о вызове бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 и бывшего директора АО «Шахта «Интауголь» ФИО5 в качестве свидетелей и об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Польские машины» (далее – ООО «Польские машины») ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении компании «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове свидетелей и о вступлении в дело ООО «Польские машины» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; привлек ООО «Польские машины» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил рассмотрение спора на 10.08.2017. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Надежные системы» в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Надежные системы» и ООО «Польские машины» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 29.08.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Надежные системы» указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку заявитель полностью обосновал заинтересованность компании «Фамур Оверсис Лтд. Лтд.» и ФИО1 в исходе данного обособленного спора. Так, указанные лица являются поручителями ООО «Польские машины» перед ООО «Надежные системы» по договорам поручения, заключенным в обеспечение исполнения спорного договора цессии; из договоров поручения следует, что компания «Фамур Оверсис Лтд. Лтд.» и ФИО1 несут перед ООО «Надежные системы» ответственность по возмещению любых расходов и имущественных потерь, которые могут возникнуть у последнего в связи с признанием договора об уступке прав (требования) недействительным; ООО «Польские машины» исполнило перед ООО «Надежные системы» обязательство по уплате 51 840 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, отказав в привлечении названных лиц к участию в деле, суд первой инстанции лишил их возможности отстаивать свои права и законные интересы, а также возражать относительно требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Как полагает ООО «Польские машины», основанием требования конкурсного управляющего являются фактические обстоятельства, связанные с заключением договора об уступке прав (требования) от 01.07.2015 № 82/15-1; при этом ООО «Польские машины» обосновывает ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, теми же обстоятельствами.

Заявители жалоб обращают внимание на то, что суд апелляционной инстанции вместо определения о прекращении производства по апелляционной жалобе принял постановление, чем нарушил нормы процессуального права.

Генеральный директор ООО «Польские машины» ФИО1 в письменном отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы ООО «Надежные системы» и ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по настоящему обособленному спору компании «Фамур Оверсис Лтд. Лтд.», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения жалоб, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Польские машины» и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования по сути является постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Надежные системы» об обжаловании отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении компании «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве ФИО1 на кассационную жалобу, и заслушав представителей ООО «Польские машины» и ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм возможность обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена процессуальным законом. Обжалованное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В рассмотренном случае суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, заявленного участником спора. Компания «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1 не заявляли о своем намерении вступить в дело, участником которого не являлись. Соответственно, определение об отказе в привлечении к участию в деле компании «Фамур Оверсис Лтд.» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с этим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО «Надежные системы» в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителей кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не может быть принят во внимание. Сделав обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствующей части, апелляционный суд вынес по всем ходатайствам один судебный акт в форме постановления, не допустив нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А29-6927/2014 Арбитражного суда Республики Коми в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы» оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежные системы» и общества с ограниченной ответственностью «Польские машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова