﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35596/2021

23 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета дорожного хозяйства города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

при участии в заседании:

от заявителя: Семеновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: Кокшаровой И.О., представителя по доверенности от 19.06.2020 г., служебное удостоверение;

от третьих лиц:  

от Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска:

иные трети лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – заявитель) обратиляся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения по делу № 074/06/99-1681/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Челябгорсвет», ООО «РТС-тендер», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что информация, указанная в пункте 12.1. ч.2 Информационной карты конкурсной документации, соответствует, как требованиям п.8 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, так и положениям Пункта 3 Правил оценки. Отметил, что во всех случаях заказчиком четко обозначено в документации, что оценивается общее количество исполненных контрактов, а вовсе не один контракт. Выводы Комиссии УФАС о наличии противоречий в документации о закупке, документально не обоснованы. Указал, что права заявителя нарушены, поскольку оспариваемое решение является основанием для возбуждения административного дела и привлечения к ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Пояснил, что из документации о закупке (пункты 12.2, 12.3 части 2 информационной карты) указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком выбран показатель: «общее количество исполненных контрактов (договоров)», что соответствует пункту 27(2) Правил. Вместе с тем, в содержании порядка оценки заявки раскрыто значение данного показателя, а именно наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. При этом, из буквального толкования данного требования следует, что достаточным основанием для оценки заявок является предоставление одного контракта (договора) с точки зрения количественного значения. Полагает, что доводы заявителя, согласно которым показателем оценки заявок является один контракт, исполненный за последние 5 лет, противоречит как требованиям конкурсной документации, так и пункту 27(2) Правил, так как показателем оценки заявок может быть общее количество исполненных контрактов (договоров), а не один контракт (договор).

Представитель третьего лица - Управления муниципальных закупок в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «Челябгорсвет» на действия заказчика при проведении отрытого конкурса в электронного форме на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего наружного освещения. Благоустройство» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение №0169300000121000388). Согласно доводам обращения в документации о закупке указан неоднозначный порядок оценки заявок на участие в конкурсе в части наличия опыта выполнения работ, одного контракта или всего количества контрактов, представленных участником закупки, что вводит участников закупки в заблуждение.

Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно представленным документам 30.04.2021 Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинск объявило о проведении конкурса. Заказчиком выступил Комитет дорожного хозяйства города Челябинска. Начальная (максимальная) цена контракта по конкурсу - 77 898 084,40 рублей.

Согласно сведениям, указанным в извещении и документации о закупке конкурс осуществляется в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» -федеральный проект «Дорожная сеть» (КБК 4710409524РЛ 36070243, 4710409524К156070414, 4710409524К156090244). Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 08.06.2021. На момент рассмотрения обращения ООО «Челябгорсвет» контракт не заключен.

В пунктах 12.2, 12.3 части 2 информационной карты указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком установлен показатель: «общее количество исполненных контрактов (договоров)».

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю оценивается общее количество исполненных контрактов (договоров).

Для оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю учитываются (принимаются для оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства (далее - контракты (договоры)).

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя, а именно общее количество исполненных контрактов (договоров): наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. 

Установив, указанные обстоятельства, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в порядке оценки заявок содержатся противоречивые требования в части того, что является лучшим условием исполнения контракта, так как показатель оценки заявок предполагает присвоение максимального количества баллов исходя из оценки всех контрактов, представленных участником закупки, тогда как из содержания данного показателя следует, что для оценки заявки достаточно одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, пунктам 3,10 Правил.

При этом, Комиссия УФАС в ходе проведения внеплановой проверки установила также, что по результатам проведения конкурса, отраженным в протоколе подведения итогов от 10.06.2021, заявки трех участников закупки (ООО «Челябгорсвет», АО «Уралавтодор», 000 ПСК «Звезда») признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, при этом заявке ООО «Челябгорсвет» присвоено 5,72 балла, АО «Уралавтодор» - 40 баллов, ООО ПСК «Звезда» - 0 баллов. Так, из Приложения к протоколу следует, что ООО «Челябгорсвет» представлено 43 контракта, один из которых соответствует требованиям конкурсной документации и учтен конкурсной комиссией для оценки заявки по нестоимостному критерию (государственный контракт № 40-Д от 14.08.2019). В отношении заявки АО «Уралавтодор» конкурсной комиссией учтены все семь контрактов, представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ, сопоставимого характера и объема (муниципальный контракт № 0169200003619000006_248745 от 29.04.2019, государственный контракт № 18 от 05.03.2018, государственный контракт № 17 от 05.03.2018, государственный контракт № 57 от 01.07.2019, государственный контракт № 33 от 29.04.2019, государственный контракт № 114 от 06.08.2018, государственный контракт № 92 от 29.05.2018).

Проанализировав указанные установленные обстоятельства, Комиссия УФАС указала, что, несмотря на то, что в конкурсной документации содержится неоднозначный порядок оценки заявок в части количества контрактов, которые должен предоставить участник закупки для присвоения максимального количества баллов, количество контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, представленных АО «Уралавтодор», превышает количество соответствующих контрактов ООО «Челябгорсвет», в связи с чем набольшее количество баллов в соответствии с подпунктом «б» пункта 27(2) Правил присвоено АО «Уралавтодор».

По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия УФАС решила признать в действиях заказчика нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, пунктов 3,10 Правил (решение от 02.07.2021 по делу 074/06/99-1681/2021).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила), предусмотрено, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 27 Правил указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть показатели, предусмотренные пп. «а» - «д» п. 27 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27(2) Правил предусмотрено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Федерального закона, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается показатель: общее количество исполненных контрактов (договоров).

Таким образом, значение показателя оценки заявок на участие в конкурсе должно соответствовать сути данного показателя, позволяющего участнику закупки определить, какие сведения, характеризуются заказчиком с точки зрения лучших условий исполнения контракта, на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки.

При рассмотрении дела, Комиссией УФАС было установлено, что в пунктах 12.2, 12.3 части 2 информационной карты указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком установлен показатель: «общее количество исполненных контрактов (договоров)».

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю оценивается общее количество исполненных контрактов (договоров).

Для оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю учитываются (принимаются для оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства (далее - контракты (договоры)).

При оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя, а именно общее количество исполненных контрактов (договоров): наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая, установленные Комиссией обстоятельства, является обоснованным вывод Комиссии о наличии в порядке оценки заявок противоречивых требований в части того, что является лучшим условием исполнения контракта, так как показатель оценки заявок предполагает присвоение максимального количества баллов исходя из оценки всех контрактов, представленных участником закупки, тогда как из содержания данного показателя следует, что для оценки заявки достаточно одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, что противоречит пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, пунктам 3,10 Правил.

Доводы представителя заявителя об обратном, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из документации о закупке (пункты 12.2, 12.3 части 2 информационной карты) указан порядок оценки заявок, согласно которому заказчиком выбран показатель: «общее количество исполненных контрактов (договоров)», что соответствует пункту 27(2) Правил. Вместе с тем, в содержании порядка оценки заявки раскрыто значение данного показателя, а именно наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. При этом, из буквального толкования данного требования следует, что достаточным основанием для оценки заявок является предоставление одного контракта (договора) с точки зрения количественного значения. Так, указание в заявлении на то, что под словом «один контракт», заказчик подразумевал понятие «каждый контракт» не соответствует буквальному прочтению используемой формулировки.

При этом, рассматривая дело, Комиссия УФАС учла, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 27(2) Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), в качестве лучшего условия исполнения контракта должно оцениваться общее количество исполненных контрактов (договоров), в случае, если заказчик выбрал указанный показатель.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС  установлено, что по результатам проведения конкурса, отраженным в протоколе подведения итогов от 10.06.2021, заявки трех участников закупки (ООО «Челябгорсвет», АО «Уралавтодор», 000 ПСК «Звезда») признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, при этом заявке ООО «Челябгорсвет» присвоено 5,72 балла, АО «Уралавтодор» - 40 баллов, ООО ПСК «Звезда» - 0 баллов. Так, из Приложения к протоколу следует, что ООО «Челябгорсвет» представлено 43 контракта, один из которых соответствует требованиям конкурсной документации и учтен конкурсной комиссией для оценки заявки по нестоимостному критерию (государственный контракт № 40-Д от 14.08.2019).

В отношении заявки АО «Уралавтодор» конкурсной комиссией учтены все семь контрактов, представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ, сопоставимого характера и объема (муниципальный контракт № 0169200003619000006_248745 от 29.04.2019, государственный контракт № 18 от 05.03.2018, государственный контракт № 17 от 05.03.2018, государственный контракт № 57 от 01.07.2019, государственный контракт № 33 от 29.04.2019, государственный контракт № 114 от 06.08.2018, государственный контракт № 92 от 29.05.2018).

Таким образом, несмотря на то, что в конкурсной документации содержится неоднозначный порядок оценки заявок в части количества контрактов, которые должен предоставить участник закупки для присвоения максимального количества баллов, количество контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, представленных АО «Уралавтодор», превышает количество соответствующих контрактов ООО «Челябгорсвет», в связи с чем набольшее количество баллов в соответствии с подпунктом «б» пункта 27(2) Правил присвоено АО «Уралавтодор».

Доводы представителя заявителя о том, что у лица, которому было не ясно содержание конкурсной документации, не было лишено возможности обратиться за разъяснением и не сделало этого, также подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения. Обращение за разъяснением является правом лица. При этом, в любом случае, порядок оценки заявок не должен допускать противоречий в своем содержании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, выводы Комиссии УФАС, сделанные в оспариваемом решении соответствуют установленным обстоятельствам, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез