ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70775/2024

Дело № А40-103356/23

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. по делу № А40-103356/23 по иску ООО "Спецмонтажэнерго" к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.06.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 23.12.2024 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажЭнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договору № 2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г. выпуска, цвет кузова черный, VIN 

<

***> за истцом, взыскании расходов на представителя в сумме 340 000 руб. и 561 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучатель воспользовался своим правом на досрочный выкуп предмета лизинга, итоговый лизинговый платеж произведен лизингополучателем, размер итогового выкупного платежа рассчитан лизингополучателем по сальдовому методу с учетом досрочного возврата суммы предоставленного финансирования, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорный предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. за истцом признано право собственности на предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, вследствие чего не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушил ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что осуществление взаиморасчетов путем учета суммы закрытия сделки не допускается ввиду исключения указанной суммой реальных предоставлений сторон. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение по делу № А40-2549/2023 преюдициального значения не имеет, поскольку в указанном деле суммы «выкупных цен» и «дохода» не установлены, соответствующая финансово-экономическая экспертиза не проведена, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена необоснованно. 

Ответчик также указывает на то, что расчеты суда и истца не соответствуют требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной в п. 3.5 постановления № 17 о выкупном лизинге, которым предусмотрено, что процентная ставка договора определяется по формуле указанного постановления только тогда, когда она не предусмотрена договором лизинга. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, в случае, когда ставка предусмотрена - применение формулы постановления № 17 не требуется. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018 (далее – договор № 57), № 2656КД-СМЭ/01/2018.

В последующем, 20.10.2020 г. в адрес лизингополучателя от лизингодателя поступили уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга. Основанием расторжения послужило «возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. по делу № А32-18096/2020-35/65-Б.

Так, 30.10.2020 г. договоры расторгнуты на основании п. 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга (договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента вручения уведомления).

Также 03.03.2020 г. производство по делу о банкротстве лизингополучателя было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 г. по делу № А32-18096/2020-35/65-Б.

Лизингодатель 09.04.2021 г. изъятый предмет лизинга по ДЛ № 57 продал третьему лицу.

Вместе с тем, 08.02.2021 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21 односторонние отказы лизингодателя признаны недействительными.

Также 15.07.2022 г. лизингодатель повторно направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Основанием послужила просрочка, допущенная за период с 03.07.2021 г. по 02.05.2022 г.

В последующем, 10.01.2022 г. лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к лизингополучателю о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в результате расторжения договора лизинга № 56, дело было принято к рассмотрению с присвоением № А40-2549/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-2549/23 от 04.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 г. по делу № А40-2549/2023, в удовлетворении исковых требований лизингодателя отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-51870/2022, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в определениях от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808, от 21.12.2021 г. № 305-ЭС21-20759, от 18.10.2023 г. № 305-ЭС23-8962 и от 29.06.2023 г. № 307-ЭС23-5453, проверив правильность представленных сторонами расчетов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого Обществом (лизингодателем) неосновательного обогащения в виде суммы закрытия сделки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что с перечислением данной суммы денежных средств 28.03.2023 г. на счет лизингодателя по договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. обязательства лизингополучателя по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности на спорное транспортное средство.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в связи с чем, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 340 000 руб. Данные услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде первой инстанции в общей сумме 150 000 руб. В остальной части судебных расходов судом отказано.

Истцом также предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в общей сумме 561 руб. 18 коп. (286 руб. 94 коп. + 274 руб. 24 коп.) почтовых расходов (отправка претензии и искового заявления Почтой России), которое удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, как только лизингополучатель вернул предоставленное ему финансирование и плату за него, право собственности автоматически прекращается у лизингодателя и возникает у лизингополучателя по аналогии с залоговым правом кредитора на предмет залога, которое автоматически прекращается после возврата обеспечиваемого долга. При этом никаких дополнительных сделок и соглашений, направленных на перенос права собственности от лизингодателя к лизингополучателю, не требуется, как и не требуется заключения дополнительных соглашений о прекращении права залога у кредитора: после возврата обеспечиваемого долга залог прекращается автоматически. Напротив, в договоре аренды с правом выкупа такое дополнительное волеизъявление собственника имущества является обязательным условием перехода права собственности к арендатору.

Таким образом, иск о признании права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обязанности по возврату предоставленного финансирования и платы за него представляет собой требование, обращенное к суду о констатации уже возникшего права собственности. В данном случае право собственности не создается решением суда, а напротив судебным решением только подтверждается факт его возникновения в связи с исполнением обязательства по возврату финансирования и платы за него и как следствие прекращения обеспечения в виде собственности лизингодателя.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей. В связи с этим, по смыслу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С вышеуказанного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п). При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.)».

Таким образом, согласно п. 2 постановления № 17 «О выкупном лизинге», п. 4 Обзора по лизингу право собственности возникает у лизингополучателя автоматически после уплаты всех договорных платежей: после возврата предоставленного лизингодателем финансирования и платы за финансирование, и никаких дополнительных действий от лизингодателя не требуется.

Кроме того, лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с перечислением денежных средств 28.03.2023 г. на счет лизингодателя по договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. обязательства лизингополучателя по возврату предоставленного лизингодателем кредита, согласованных процентов за фактическое время пользования кредитом, а также убытков и штрафных санкций, предусмотренных законом или договором, исполнены в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что лизингополучатель приобретает право собственности при условии оплаты суммы закрытия сделки согласно п. 7.3 договора лизинга, который составляет комбинацию из отступного платежа; суммы всех неоплаченных лизинговых платежей; штрафов, пени и неустойки.

Однако данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление взаиморасчетов путем учета суммы закрытия сделки не допускается ввиду исключения указанной суммой реальных предоставлений сторон.

Отступной платеж, указанный в графике платежей, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договор расторгнут лизингодателем, а не лизингополучателем.

Лизингополучатель не осуществлял свое право на односторонний отказ от договора (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо право на прекращение обязательств путем уплаты отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку договор расторгнут лизингодателем, лизингополучатель осуществил возврат финансирования и платы за его фактический срок пользования.

Более того, в ситуации, в том числе реализации лизингополучателем права на односторонний отказ, либо прекращения обязательств отступным платежом – сумма закрытия сделки не может быть учтена как несправедливое условие договора присоединения и как условие, не отражающее реальные имущественные потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования.

Как полагает ответчик, сумма закрытия сделки, рассчитанная на дату 14.07.2022 г., составляет 2 983 768 руб. При этом лизингодатель указывает, что она складывается из следующих показателей: отступной платеж – 1 600 325 руб.; неуплаченные лизинговые платежи – 1 177 394 руб. 97 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 206 048 руб. 86 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно представленным платежным поручениям задолженность по лизинговым платежам составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 г. по 02.05.2022 г.). Уплата лизинговых платежей за указанный период была приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21 (дата вступления в силу – 27.04.2022 г.).

Остаток финансирования, с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 г. (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки), составляет 949 762 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, отступной платеж превышает остаток финансирования на 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762). При этом ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования). 

Из реестра Федресурс следует, что Общество «РЕСО-Лизинг» заключает в среднем 90 договоров лизинга в день (так, 20.06.2023 опубликованы 108 сообщений о заключении договоров лизинга, 19.06.2023 г. – 106 сообщений и 16.06.2023 г. – 104 сообщений). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что разумным сроком для повторного размещения финансирования составляет 1 мес.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, оспаривая расчет истца, и ссылаясь на то, что с учетом правовой природы договора лизинга (кредитный договор), необходимо проверить расчеты сторон, и произвести расчет состава отступного платежа, поскольку при установленных аннуитетных платежах выкупные платежи включены, и с каждым уплаченным лизинговым платежом происходит уменьшение суммы основного долга, а следовательно, и базы для начисления следующего лизингового платежа, по мнению лизинговой компании, в лизинговые платежи никакой компенсации за сам факт досрочного исполнения обязательства лизингополучателем не предусмотрено, и подлежат учету в расчете сумм закрытия сделки, ходатайствовал о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 02.02.2024 г. по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер годовой ставки в процентах при помесячном начислении равных (аннуитетных) лизинговых платежей, если размер платежа составляет 96 186 руб., размер финансирования (сумма основного долга) - 3 352 000 руб., срок финансирования (займа) 60 месяцев? 

2. Каков размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже, в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КДСМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г.? 

3. Каков размер выкупных цен (частей основного долга), заложенных в каждом лизинговом платеже, в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г.?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

При помесячном начислении равных (аннуитетных) лизинговых платежей, если размер платежа составляет 96 186 руб., размер финансирования (сумма основного долга) - 3 352 000 руб., срок финансирования (займа) 60 месяцев:

размер годовой ставки для исчисления аннуититеных платежей с уменьшающимся остатком долга (по формуле Банка России) составляет 23,8744 %;

размер годовой ставки, как платы за финансирование (согласно формуле, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), составляет 14,43 % (ответ на вопрос № 1).

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. процент дохода лизингодателя составляет 42,014 %, сумма дохода лизингодателя в каждом ежемесячном платеже представлена в таблице 1(ответ на вопрос № 2).

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. процент выкупных цен (частей основного долга) составляет 57,986 %, сумма выкупных цен (частей основного долга) в каждом ежемесячном платеже представлена в таблице 1 (ответ на вопрос № 3).

В исследовательской части (стр. 24) эксперт указал на то, что представленный договор лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г., график платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 г. к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. не устанавливают условия ежемесячного определения суммы остатка долга (финансирования) соответственно, размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже не может определяться по методике Банка России, так как она предполагает исчисления аннуитетных платежей с ежемесячным уменьшающим остатком долга.

Таким образом, размер дохода лизингодателя может быть обоснован либо способом равномерного распределения дохода, либо способом пропорционального определения дохода по структурной ставке. Иной способ определения невыполним, так как требует условий распределения, которые не заданы в договоре лизинга № 2656КД-СМЭ/01/218 от 20.12.2018 г. в графике платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 г. к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 г.

Способ равномерного распределения в данном случае не применим, так как график платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 г. к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. содержит неравномерные платежи (табл.1) (стр. 24 заключения).

Поскольку стороны не согласились с выводами экспертного заключения, в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, письменные ответы эксперта, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Так, эксперт пояснил, что в вопросах, поставленных эксперту, не уточнялось какой график принимать к исследованию. При этом, в заключении эксперта № 0161/02/2024 указывается, что из представленных графиков для ответа на вопрос используется график платежей к дополнительному соглашению от 01.06.2020 г. к договору лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. между ООО «РЕСО-лизинг» и ООО «СпецМонтажЭнерго», как последний по хронологии заключения дополнительных соглашений.

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. процент дохода лизингодателя составляет 42,014 %, сумма дохода лизингодателя в каждом ежемесячном платеже представлена в таблице 1.

При использовании способа пропорционального определения по структуре, в каждом лизинговом платеже в графике лизинговых платежей договора лизинга № 2656КД-СМЭ/01/2018 от 20.12.2018 г. процент выкупных цен (частей основного долга) составляет 57,986 %, сумма выкупных цен (частей основного долга) в каждом ежемесячном платеже представлена в таблице 1.

Ответчик настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, ответы на получены, поскольку необходимо определить размер дохода лизингодателя, заложенного в каждом лизинговом платеже в процентах и в рублях в графике лизинговых платежей в изначальном графике, а не в графике дополнительного соглашения, размер выкупных цен (частей основного долга) заложенных в каждом лизинговом платеже в процентах и рублях в графике лизинговых платежей договора лизинга в графике договора изначальном, а не в графике дополнительного соглашения, размер выкупных цен, заложенных в каждом лизинговом платежей, если исходить из того, что все лизинговые платежи равны 96 186 руб., размер выкупных цен, определенных обществом при помощи кредитного калькулятора.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт при ответе на вопросы суда исследовал как изначальный график платежей к договору, так и график дополнительного соглашения (стр. 23).

Согласно стр. 24 экспертного заключения соответствующие выводы сделаны экспертом как в отношении изначального графика платежей, так и в отношении графика из дополнительного соглашения (вывод об отсутствии согласования в договоре аннуитетного порядка возврата финансирования сделаны экспертом по обоим графикам).

При этом необходимость определения доходность исходя из условий изначально определенного графика к договору в данном случае отсутствует, поскольку сторонами согласованы условия дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. и актуализировали свои отношения по графику исходя из дополнительного соглашения от 01.06.2020 г.

В этой связи, правовое значение поставленных дополнительных вопросов при разрешении настоящего спора, отсутствует.

Как полагает апелляционный суд, выводы эксперта правомерно оценены судом наряду с представленными в материалы дела документами, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-2549/2023 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 635 руб. 11 коп., в рамках которого были проверены доводы сторон по расчету остатка финансирования, а также проверены доводы лизингодателя и его расчет, содержащие аннуитетный порядок возврата финансирования.

Основания для назначения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, разница между ежемесячной ставкой и годовой составляет база ее начисления. Ежемесячная ставка начисляется ежемесячно, поскольку имеет свою базу начисления – остаток финансирования, в связи с чем, ввиду частичного возврата лизингополучателем финансирования каждый месяц возникает необходимость ежемесячного определения базы начисления. 

В свою очередь, годовая ставка имеет постоянную базу начисления – сумма изначально предоставленного финансирования безотносительно его частичного возврата. То есть ежемесячная ставка называется ежемесячной не потому, что она ежемесячно меняется, а потому, что ежемесячно меняется база начисления. В свою очередь при годовой ставке, как следует из экспертного заключения (на стр. 22 экспертом применена годовая ставка на все 5 лет без изменения базы начисления), ежегодно не меняется ни сама ставка, ни база начисления.

Указанное следует также из разъяснений п. 3.5 постановления Пленума № 17, согласно которому проценты годовых определяются по формуле, предусматривающей их начисление на 365 дней – 1 год, а не 30 дней – месяц. При постановке судом вопроса об определении годовой ставки экспертом никак не обоснована необходимость определения ежемесячной ставки. При применении ставки 23,8744 % как годовой, плата за финансирование за весь срок договора лизинга составит – 4 033 360 руб. (3 352 000 * 23,8744 % * 5,04/100). При этом на стр. 22 заключения эксперт пришел к выводу, что плата за финансирование составляет 2 418 468 руб. Также экспертом не пояснено, в связи с чем, им применены рекомендации Центра банка по ипотечному кредитованию в ситуации, когда плата за пользование финансированием определяется в отношении договора лизинга.

Согласно методическим рекомендация Центрального Банка РФ, ссылка на которые представлена в экспертном заключении (https://cbr.ru/statichtml/file/8373/alphabet_1.pdf), при аннуитетных платежах в первой половине срока пользования кредитом погашение суммы основного долга осуществляется медленнее.

То есть в начальные лизинговые периоды лизингополучатель оплачивает плату за финансирование с частичным погашением долга, а в последние лизинговые периоды лизингополучатель погашает сумму финансирования с частичной оплатой платы за пользование финансированием.

Для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по каждому лизинговому периоду путем суммирования всей платы за финансирование за весь срок договора лизинга и разделения на количество лизинговых периодов.

Плата за финансирование может быть установлена расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Сумма платы за финансирование за весь срок договора лизинга 2 429 916 руб. (общая сумма платежей (с учетом аванса) — сумма финансирования (с учетом аванса) (6 619 916 – 4 190 000 = 2 429 916).

По договору предусмотрены 60 лизинговых периодов. Таким образом, при расчете платы за финансирование без авансирования процентов, размер данной платы за каждый лизинговый период составляет 40 498 руб. (плата за финансирование за весь срок / кол-во лизинговых периодов (2 429 916 / 60 = 40 498)).

Экспертом установлено, что ежемесячная плата за пользование финансирование за периоды, которые составляет существенную часть платежей, равна 40 412 руб.

При равномерном распределении платы за финансирование, то есть без учета реструктуризации платежей, плата за финансирование равна 40 478 руб. (2 428 710 / 60). Фактический срок пользования финансированием составил - 1 256 дней. Тем самым плата за пользование финансированием составляет – 1 694 678 руб. (40 478 / 30*1 256). На справедливость данных расчетов указывает также и тот факт, что при расчете платы за пользование финансированием согласно положениям Постановления № 17 размер платы за пользование финансированием составляет 1 660 446 руб.

Отступной платеж включает в себя полную сумму оставшихся лизинговых платежей. Согласно графику платежей на 43 платеже отступной платеж составляет 1 600 325 руб. Поскольку по графику всего 60 платежей, то после 43 платежа остаётся 17 платежей (60 – 43). Ежемесячный платеж составляет 96 186 руб. Соответственно, сумма оставшихся платежей составляет 1 635 162 руб. (17 * 96 186).

Довод о перекрестном обеспечении предметом лизинга по договору № 56 обязательств лизингополучателя по договору № 57 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением суда установлено наличие итогового результата сальдо-расчета по договору № 57 в пользу лизингополучателя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40-72537/23 установлено, что расчет сальдо по расторгнутому договору лизинга № 57 складывается в пользу лизингополучателя.

Не допускается взыскание с лизингополучателя платы за фактическое пользование предметом лизинга, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-2549/23 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 635 руб. 11 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, по договору лизинга от 20.12.2018 г. № 2656КД-СМЭ/01/2018.

Так, судами при рассмотрении дела № А40- 2549/2023 установлено, что ответчик ООО «СпецМонтажЭнерго» (лизингополучатель) не обязан осуществлять платежи за период вынужденного простоя транспортного средства по вине лизингодателя (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. – арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам; при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств; п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. – арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества; п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. – подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РЕСО-Лизинг» не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования. При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота. Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям, составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 г. по 02.05.2022 г.). Уплата лизинговых платежей за указанный период приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21 (дата вступления в силу – 27.04.2022 г.). Остаток финансирования с учетом оплаченных лизинговых платежей по 03.12.2020 г. (дата, указанная в уведомлении о расторжении при расчете суммы закрытия сделки) составляет 2 011 216 руб., а на дату 26.07.2022 г. (дата, указанная в иске) остаток финансирования составляет 949 762 руб. Однако отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762), соответственно. 

Ответчиком произведен расчет остатка финансирования, согласно которому его размер составил 949 762 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. При этом, ожидаемые потери лизингодателя от досрочного возврата финансирования составляет 40 498 руб. (размер платы за финансирование за период, разумный для повторного размещения финансирования). Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 206 048 руб. не может быть учтена, поскольку данная неустойка начислена на задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 г. по 02.05.2022 г. Ответчик в полном объеме возвратил истцу остаток финансирования в размере 983 459 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 г. № 28.

При проверке доводов лизингодателя на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суды исходили из того, что при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Остаток финансирования подлежит расчету путем деления лизингового платежа на сумму финансирования и платы за него: Расчет остатка финансирования (ПзФ) Плата за финансирование за весь срок договора составляет 2 429 916 руб. (общая сумма платежей (с учетом аванса) - сумма финансирования (с учетом аванса) (6 619 916 – 4 190 000 = 2 429 916)). (СФ) Сумма финансирования за весь срок договора составляет 3 352 000 руб.: стоимость ТС за вычетом аванса (4 190 000 - 838 000 = 3 352 000 руб.) ПзФ за каждый месяц = 40 498 руб. (плата за фин-е за весь срок / кол-во лизинговых периодов (2 429 916 / 60 = 40 498))

Возврат финансирования за каждый месяц = 55 866 руб. (СФ / кол-во лизинговых периодов (3 352 000/ 60 = 55 866)) Сумма возвращенного финансирования на дату 03.12.2020 г. (дата, указанная в уведомлении о расторжении) составляет 1 340 784 руб. (55 866 * 24 (количество лизинговых платежей на декабрь 2020 г.) Соответственно остаток финансирования на указанную дату составляет 2 011 216 руб. (3 352 000 - 1 340 784). Сумма возвращенного финансирования на дату 26.07.2022 г. (дата, указанная в иске) составляет 2 402 238 руб. (55 866 * 43 (количество лизинговых платежей на июль 2022 г.). Соответственно остаток финансирования на указанную дату составляет 949 762 руб. (3 352 000 - 2 402 238). 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод относительно того, что предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как «компенсация», за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем. Предоставляя расчет, на основании которого определена сумма закрытия сделки на дату 14.07.2022 г. равная 2 983 768 руб., лизингодатель указывает, что она складывается из следующих показателей: отступной платеж – 1 600 325 руб.; неуплаченные лизинговые платежи –1 177 394 руб. 97 коп. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 206 048 руб. 86 коп. (расчет лизингодателем не был представлен ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако задолженность по лизинговым платежам, согласно представленным платежным поручениям составляет 982 223 руб., а именно: 20 363 руб. (задолженность по лизинговым платежам до приостановления уплаты лизинговых платежей) + 961 860 руб. (задолженность за период приостановки уплаты лизинговых платежей с 03.07.2021 г. по 02.05.2022 г.). Уплата лизинговых платежей за указанный период была приостановлена до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95703/21 (дата вступления в силу – 27.04.2022 г.). Отступной платеж превышает остаток финансирования по договорам лизинга на 1 048 323 руб. (3 059 539 - 2 011 216) (в момент направления уведомления о расторжении), 650 563 руб. (1 600 325 - 949 762) (в момент обращения с иском).

Таким образом, в рамках указанного дела № А40-2549/23 суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность представленных сторонами расчетов, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого Обществом (лизингодателем) неосновательного обогащения в виде суммы закрытия сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку решением суда по делу № А40-2549/23 установлено, что по спорному договору у лизингодателя нет никаких прав требований к лизингополучателя, для обеспечения исполнения которых лизингодатель мог удерживать спорное транспортное средство.

Согласно сальдо-расчету, представленному ответчиком по состоянию на 28.03.2023 г., остаток финансирования и платы за его фактический срок пользования составлял 983 459 руб., которые возмещены лизингополучателем платежом от 28.03.2023 г.

Таким образом, остаток финансирования на момент его возврата лизингополучателем составлял 983 459 руб., следствием уплаты которого является возникновение у лизингополучателя права собственности на спорный предмет лизинга.

При этом в материалы дела представлены доказательства полного исполнения договора лизинга № 2657КД-СМЭ/02/2018, № 2656КД-СМЭ/01/2018 путем внесения предусмотренных договором лизинговых платежей, полной суммы закрытия лизинговой сделки. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, поскольку материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Возражений в отношении размера взысканных судом судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 г. по делу № А40-103356/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина 

Судьи: Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина