ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25307/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2705/2024) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-25307/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. и об обязании восстановить поврежденное имущество,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее - ООО «ЧОО «Беркут», общество, ответчик) о взыскании с учетом уточнения штрафа в размере 13 000 руб. и об обязании ответчика восстановить поврежденные секции ограждения № 99 и № 438.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А70-25307/2023, принятым путём подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 26.02.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафы в размере 6 500 руб. по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П-22, на общество возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить поврежденные секции № 99 и № 438 ограждения свалки вблизи д. Посохова в Тюменском районе, переданные по акту принятия объекта под охрану от 01.12.2022, по государственному контракту от 28.11.2022 № 28/П-22. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не высказал никакого суждения о несоразмерности штрафа, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки. По мнению заявителя, ответчик не считал определенный пунктом 7.8 контракта размер штрафа несоразмерным нарушениям и до определенного времени оплачивал его. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение департамента (заказчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушениями ООО «ЧОП «Беркут» (исполнитель) положений государственного контракта на оказание охранных услуг от 28.11.2022 № 28/П22 (далее - контракт) и пункта 4.2.2 технического задания к нему, выразившихся в отсутствии у частного охранника документа, удостоверяющего личность, выявленных в ходе обследований 04.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 25.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 07.09.2023, 13.09.2023, 19.09.2023, 27.09.2023 и 10.11.2023.

Согласно подпункту «а» пункта 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых по контракту обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления заказчиком штрафов, размер которых уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по контракту судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет штрафов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у департамента оснований для начисления штрафов заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, обеспечения соблюдения принципов справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий, связанных с вменяемыми фактами нарушений, допуск истцом к осуществлению функций лицами без документов, удостоверяющих личность, но при наличии служебного удостоверения и карточки охранника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы начисленных штрафов до 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что исполнитель, принявший на себя обязательство и согласовавший контракт, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафов в заявленном размере.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, на что сослался суд первой инстанции, обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства.

В то же время общество привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки (высокий размер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба у получателя, принятия мер к надлежащему исполнению обязательств), которые департамент не опроверг, в том числе документально.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7), равно как и указанные подателем жалобы факты оплаты исполнителем начисленных ранее штрафов без возражений. 

При оценке соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные ответчиком сведения о том, что по фактам, изложенным в претензиях заказчика от 08.09.2023 № 9231/23, от 31.10.2023 № 11125/23, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что у охранников были при себе паспорта гражданина РФ, которые они предъявляли во время проверки специалистам департамента. Но охранники отказывали специалистам департамента в фотографировании паспорта, так как решили, что это может привести к утечке персональных данных и дальнейшем использовании их в противоправных целях. С охранников взяты соответствующие объяснения, копии которых приложены к отзыву на исковое заявление.

Данные сведения истцом не оспорены в условиях, когда приложенными к актам осмотра фототаблицами зафиксированы проверяемые атрибуты, необходимые для оказания услуг.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность сотрудника охраны предоставлять документ, удостоверяющий личность, для фото и видеофиксации.

При этом из материалов настоящего дела не следует установление истцом фактов нахождения на объекте лица, личность которого не установлена, по не опровергнутому утверждению общества акты приемки оказанных услуг подписаны департаментом без замечаний относительно факта и качества оказанных услуг, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствие при составлении актов осмотра возможности подтверждения наличия у охранника документа, удостоверяющего личность, в связи с отказом последнего в фотографировании данного документа, не может быть расценено в качестве существенного нарушения условий контракта.

Кроме того, ответчиком указано, что на охраняемом объекте «Свалка твердых бытовых отходов вблизи д. Посохова Тюменского района» (по которому и был заключен контракт) полностью отсутствует водо- тепло- и электроснабжение. При проведении тендера на охрану объекта, в аукционной документации заказчика полностью отсутствовало упоминание об этом. Отсутствует даже помещение для сотрудника охраны, хотя пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя помещением, необходимым для выполнения обязательств. Исполнитель был вынужден за счет собственных средств приобрести мобильное помещение для сотрудников охраны, металлическую печь и дрова, приобрести газовую плиту для приготовления пищи и оплачивать заправку газовых баллонов, организовать подвоз воды и оплачивать расходы на ГСМ и амортизацию автомобиля. Вследствие этого, расходы исполнителя по этому объекту вполне сопоставимы с доходами. Исполнитель неоднократно пытался расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что получал отказ заказчика. Исполнитель исполнял контракт, практически не получая прибыли, только для того, чтобы не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Оплата штрафов повлечет убыточность деятельности исполнителя по охране указанного в контракте объекта, что противоречит основной задаче (получение прибыли) субъекта малого предпринимательства, к которым относится ООО ЧОО «Беркут».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-25307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич