ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-14394/2020

г. Москва

15 октября 2020 года

Дело № А41-15655/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-15655/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»: ФИО2 (по доверенности № 138 от 04.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальные Системы Окраски» (далее - ООО «ИСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 в размере 3 323 106 руб., неустойки в размере 332 310 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании с ООО «ИСО» неустойки по договору поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 в размере 744 508 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в пользу ООО «ИСО» взысканы задолженность в размере 3 323 106 руб., неустойка в размере 21 340 руб.                68 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не передал ответчику товарораспорядительные документы, указанные в                  пункте 4.2 договора, при этом в силу пункта 8.10 договора отсутствие хотя бы одного из указанных документов является основанием для задержки платежа покупателем до устранения поставщиком некомплектности товаросопроводительных документов. Ввиду изложенного отсутствуют основания для начисления пеней за нарушение сроков оплаты полученного товара. 

От ООО «ИСО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил об отказе от встречных исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Рассмотрев заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» об отказе от встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ ООО «ПАРКНЕФТЬ» от встречного иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ООО «ПАРКНЕФТЬ». Полномочия указанного лица на отказ от иска подтверждены доверенностью № 001 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                       главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСО» (поставщик) и                                ООО «ПАРКНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2019                          № МТР/К-803/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора определяется суммой стоимости партии товара, указанной в спецификациях.

Истец указывает, что ответчик не оплатил полученный товар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суд первой инстанции верно оценил договор поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019 как рамочным, поскольку предмет поставки, количество, ассортимент товара, стоимость и иные условия не согласованы в данном договоре. Данные условия, составляющие предмет поставки, согласовываются сторонами в спецификациях.

Истец в обоснование исковых требований представил спецификацию № 1 от 03.09.2019, содержащую существенные условия поставки товара на сумму 2 939 970 руб., универсальный передаточный документ от 09.09.2019 на сумму 2 939 970 руб., а также спецификацию № 2 от 26.09.2019 на сумму 383 136 руб. и универсальный передаточный документ от 27.09.2019 на сумму 383 136 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спецификация № 1 от 03.09.2019 и универсальный передаточный документ от 09.09.2019 были оформлены поставщиком и покупателем во исполнение рамочного договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019. 

Так, в спецификации № 1 от 03.09.2019 и УПД от 09.09.2019 отсутствует ссылка на договор поставки. Указанные документы были составлены до договора поставки от 10.09.2019, а в самом договоре поставки отсутствуют условия об обратной силе договора, которая распространяется на предшествующие отношения сторон.

При этом спецификация № 2 от 26.09.2019 подпадает под действие договора поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019, поскольку данная спецификация была подписана после заключения договора поставки и в указанной спецификации присутствует прямая ссылка на реквизиты рамочного договора (договор поставки от 10.09.2019 № МТР/К-803/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 названного Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывалось ранее, ответчик принял товар на сумму 2 939 970 руб., указанный в спецификации № 1 от 03.09.2019, на основании универсального передаточного документа от 09.09.2019. Из текста УПД от 09.09.2019 следует, что приемка товара состоялась 16.09.2019.

Ответчик также принял товар на сумму 383 136 руб., указанный в спецификации № 2 от 26.09.2019, на основании универсального передаточного документа от 27.09.2019; из текста УПД от 27.09.2019 следует, что приемка товара состоялась 27.09.2019.

На указанных УПД проставлена печать ООО «ПАРКНЕФТЬ», а также имеется подпись и расшифровка подписи сотрудника ответчика, принявшего товар. При этом ответчик в настоящем споре не оспаривает факт получения товара от истца.

Таким образом, спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.12 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

На основании указанного пункта суд первой инстанции обоснованно начислил и взыскал неустойку в сумме 21 340 руб. 68 коп. по спецификации № 2 от 26.09.2019.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается лишь на отсутствие полного комплекта товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.2 договора поставки. 

Данный довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484, пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность осуществить приемку товара по количеству и качеству. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на передаче ответчику товаросопроводительных документов, указанных в пункте 4.2 договора, вместе с передачей товара.

Данный довод ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в силу пункта 5.4 договора покупатель в течение 7 рабочих дней со дня принятия товара по товарной накладной осуществляет приемку товара. В случае обнаружения недостатков покупатель в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения направляет поставщику уведомление заказным письмом, в том числе в случае недостачи товаросопроводительных документов.   

Однако, ответчик осуществил приемку товаров без возражений и по состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу не предъявлял истцу требования, связанные, в том числе с недостачей товаросопроводительных документов, при том, что поставки имели место еще в середине 2019 года.   

Об отсутствии указанных документов ответчик впервые упомянул лишь в претензии от 28.04.2020, приложенной к встречному иску по настоящему делу                             (т. 1 л. 

<

...>).

При этом ответчик так и не указал какие конкретно документы не были ему переданы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность в правовой позиции ответчика, который, ссылаясь, по сути, на ненаступление у него обязанности по оплате товара на основании пункта 8.10 договора, возражая в связи с этим против взыскания с него неустойки, одновременно не возражает против взыскания с него суммы основной задолженности.    

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» от встречного иска по делу № А41-15655/2020.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-15655/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8945 руб., оплаченную платежным поручением от 28.04.2020 № 4350.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-15655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов

                                                                                                       В.Н. Семушкина