Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11887/2023

12 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (адрес:  Россия 400031, г. Волгоград, Волгоградская область,, ул. им. Бахтурова, д. 12, офис 49, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Гесер" (адрес:  Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ш. Ленинградское, д. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.11.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.05.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Гесер" (далее – ответчик) 13 523 032 руб. задолженности по договору от 24.01.2022 № 2-2022; 831 666,47 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что в рамках договора  от 24.01.2022 № 2-2022 истец выполнил работы по обстройке помещений на судне проекта 00903 зак. Зав. № 02404.

Акты №№ 33-36 от 08.08.2022 и акт № 37 от 15.08.202 подписаны ответчиком без возражений.

Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 13 523 032 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку, размер которой за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составил 831 666,47 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных по договору работах, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков, определения  стоимости их устранения, а также стоимость качественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, так как не требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

При этом суд отмечает, что работы были сданы истцом в августе 2022 года; акты подписаны без возражений; доказательства направления в адрес истца претензий по объему или качеству выполненных работ, до обращения в суд, ответчиком не представлено. Ни в отзыве, ни в ходатайстве также не указано, какие именно недостатки и при каких условиях они были выявлены.

Учитывая данные обстоятельства, назначение экспертизы в данном случае, признано судом нецелесообразным, а ходатайство ответчика о назначение экспертизы – направленным на затягивание судебного процесса.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 523 032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Между тем. Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным, несоответствующим пункту 6.3 договора, которым предусмотрено 5% ограничение неустойки от суммы платежа.

С учетом суммы долга 13 523 032 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 676 151,60 руб. (13 523 032 х 5%).

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Гесер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБласт" 13 523 032 руб. задолженности по договору от 24.01.2022 № 2-2022; 676 151,60 руб. неустойки; 93 746 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.