ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91628/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Зейналова Р.Х. по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика (должника): Марковой И.Л. по доверенности от 03.06.2016 № 3/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9741/2017) АО "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-91628/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

к АО "Питер-Лада"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52; далее – заявитель, Управление, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ПИТЕР-ЛАДА» (ОГРН 1027804596115, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингиссепское ш., д. 50; далее – АО «ПИТЕР-ЛАДА», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Решением от 29.03.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.09.2016 № 538 в адрес АО «ПИТЕР-ЛАДА» заявителем не направлялось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности; в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении не указан срок проведения административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица; вина АО «Питер-Лада» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении; субъектом данного правонарушения Общество не является.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЦОПАЗ просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 2647 от 02.09.2016, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Ленинградская область, Гатчинское шоссе (не доезжая 50 метров до границы Санкт-Петербурга), координаты: №59.71474, Е30.8199.

В ходе осмотра указанной территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на участке местности, по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой двухсторонний металлический щит на металлической опоре, с информационным полем, размером не менее 6 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «1. Печной центр в Гатчине, ул. Рощинская, д. 20, тел. 921- 930-05-64 - мои системы; 2. Вернись к своим XRAY и VESTA в трейд-ин - Питер-Лада - Красное село - Кингисеппское шоссе, д. 50 - 812-7777-977 - LADA».

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.09.2016. В ходе осмотра, изъятия вещей и документов применялась фотосъемка. Рекламная конструкция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.09.2016.

Полагая, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ 28.10.2016 в отношении ООО «ПИТЕР-ЛАДА» составлен протокол АП-Юр № 615 об административном правонарушении юридического лица.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ; использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам).

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о неполучении Обществом определения о возбуждении дела об административной правонарушении не подтвержден документально, прямо опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 12.09.2016 № 114/2-3037.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при совершении указанного действия присутствовал представитель Общества Маркова И.Л.

Довод подателя жалобы о том, что доверенность на имя Марковой И.Л. не подтверждает, что она является представителем АО «Питер-Лада» в конкретном деле об административном правонарушении, судом первой инстанции был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Доверенность, выданная Марковой И.Л., является общей на представление интересов в ЦОПАЗ, к конкретному административному делу не привязана. Доказательств отзыва доверенности на 28.10.2016 не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Общество подлежит привлечению к административной ответственности, исходя из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае были обеспечены, обстоятельств, исключающих согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено.

Доводы Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения АО «Питер-Лада» к ответственности подлежат отклонению, поскольку вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Как следует из представленных ЦОПАЗ материалов административного дела, Общество разрешительную документацию на установку рекламной конструкции «сторона 2. Вернись к своим XRAY и VESTA в трейд-ин - Питер-Лада - Красное село - Кингисеппское шоссе, д. 50 - 812-7777-977 - LADA» не имело.

Доводы Общества о том, что оно не может являться субъектом административной ответственности, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалах дела документов и отзыва Общества следует, что 25.02.2013 года между ООО «АПР Северо-Запад» (Исполнитель) и АО «ПИТЕР-ЛАДА» (Заказчик) был заключен договор № 29ПЛ/13, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и выполнять работы, направленные на размещение рекламно-информационных материалов (рекламы) Заказчика или его Клиентов (далее рекламодателей) в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в интернете, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.

01.01.2016 между ИП Бубнов Владимир Валерьевич (Исполнитель) и ООО «АПР Северо-Запад» (Заказчик) был заключен договор №11, предметом которого является размещение Исполнителем информации Заказчика на одном или нескольких собственных информационных носителях (планшетах), на столбах с расписанием автобусов, планшетах на столбах в пешеходной зоне.

Согласно условиям указанных выше договоров АО «ПИТЕР-ЛАДА» является рекламодателем - лицом, определившим объект рекламирования, и оплачивающим услуги предоставляемые рекламопроизводтелем (ООО «АПР Северо-Запад») и рекламораспространителем (ИП Бубнов Владимир Валерьевич).

В рассматриваемом случае размещение рекламной информации на соответствующей конструкции, установленной по определенному адресу, осуществлялось в интересах АО «ПИТЕР-ЛАДА». На момент проверки эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ административной ответственности подлежит эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Закон о рекламе не содержит определение понятия "эксплуатация рекламной конструкции". Поэтому, применяя статью 14.37 КоАП следует исходить из грамматического и систематического толкования указанного понятия.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона и положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, а также конкретных обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что Общество использовало указанную конструкцию в целях рекламирования своих услуг, то есть допустило эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу с размещением информации, адресованной неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «сторона 2. Вернись к своим XRAY и VESTA в трейд-ин - Питер-Лада - Красное село - Кингисеппское шоссе, д. 50 - 812-7777-977 - LADA». не выдавалось. Являясь заказчиком размещения рекламы, оплатив услуги размещения рекламы, Общество должно было убедиться в наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не допускать эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения.

 Таким образом, факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем и судом первой инстанции процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2017 года по делу № А56-91628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Питер-Лада» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов