1450/2018-13473(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 января 2018 года Дело № А33-28205/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2018. В полном объёме решение изготовлено 23.01.2018. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия  

«Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» (ИНН  

6678015238, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) о взыскании неустойки, при участии: 

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом,  

доверенность от 10.07.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» (далее – ответчик) о взыскании:  

- с ООО «Еврокара-Екатеринбург» в пользу ФГУП «ГХК» неустойки в размере 73 763  (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек, рассчитанную за период с  14.07.2017 по 11.10.2017,  

- с ООО «Еврокара-Екатеринбург» в пользу ФГУП «ГХК» неустойки с 12.10.2017 в  размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (1 084 754 руб.) за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара,  соответствующего условиям договора,  

Определением от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.12.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении  предмета иска и увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика пени за  период с 14.07.2017 по 28.11.2017 в размере 115 417,82 руб.  

15.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, на 18.01.2018 назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представил в  материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Сведения  о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте  www.kad.arbitr.ru.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, дал пояснения по заявленным  исковым требованиям, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных  

документов. Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 18.01.2018 суд завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Суд огласил, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении  размера неустойки, мотивированное следующим:  

- задержка поставки товара была вызвана некомпетентностью третьих лиц, что привело к  значительным дополнительным расходам, связанных с отзывом поставленного товара и  повторной поставкой. Это привело к срыву сроков поставки на 138 дней, что является  приемлемым ввиду поставки товара из-за заграницы, возврата уже присланного и  поставленного товара, а также с учетом таможенных операций;  

- начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, учитывая факт его исполнения ответчиком в полном объеме и надлежащего  качества. Также взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к  получению истцом необоснованной выгоды в размере 115 417,82 руб.;  

- ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по следующим  основаниям:  

- размер неустойки является соразмерным заявленным требованиям, в действиях  ответчика имеется вина в нарушении срока поставки товара. Ответчик дважды поставлял  товар, несоответствующий техническим условиям, указанным в договоре. Именно действия  ответчика привели к нарушению сроков поставки товара.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

31.05.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на  поставку товара (оборудования) от 31.05.2017 № 7022-С/25-7-17/10179/164, по условиям  которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.  Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики,  цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации   № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору (пункт 1.1).  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар,  комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам,  техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком  покупателю в следующем порядке - автомобильным транспортом самостоятельно и за свой  счет покупателю по адресу: Россия, 

<

...>, склад СЦ ФГУП «ГХК». Лица, доставляющие продукцию, должны быть  гражданами РФ. При погрузке, транспортировании и выгрузке должны соблюдаться меры,  обеспечивающие сохранность тары от механических повреждений. Условия  транспортирования тары при воздействии климатических факторов внешней среды должны  соответствовать требованиям раздела 10 ГОСТ 15150.  

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи  товара покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается  датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара (оборудования)  несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от  ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара  (оборудования) в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 5.1 цена товара определена в прилагаемой к договору  Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору). Общая стоимость договора  составляет 1 084 754 руб., в том числе НДС - 18% 165 470,95 руб.  

В силу пункта 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик  уплачивает покупателю пени. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости  недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

В разделе 8 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. 

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются  Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка  разрешения споров. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии  или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в  Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2).  

Согласно пункту 12.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.  

В Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 31.05.2017) стороны согласовали  наименование товара - «электропогрузчик, марка JАС, модель СРD15 Euro ВС», требование  к качеству, технические характеристики, количество – 1 шт., стоимость товара с учетом НДС  – 1 084 754 руб., срок поставки – 30 рабочих дней с момента двухстороннего подписания  договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.  

Согласно товарной накладной от 05.06.2017 № 76 на склад ФГУП «ГХК» поступил  «электропогрузчик JАС СРD16».  

ФГУП «ГХК» письменно сообщило (исх. № 212-81-03-23/3846 от 15.06.2017) о том, что  произвести приемку данного оборудования не представляется возможным; поскольку марка  и технические характеристики, заявленные в паспорте самоходной машины не  соответствуют указанным в спецификации к договору № 7022-С/25-7-17/10179/164 от  31.05.2017. Также в составе поставки электропогрузчика отсутствуют оформленные  надлежащим образом оригиналы технической и бухгалтерской документации.  

Ответным письмом от 20.06.2017 исх. № 126/2017 ООО «Еврокара-Екатеринбург»  сообщило, что в адрес истца был ошибочно отгружен «электропогрузчик JАС СРD16» с  характеристиками, не соответствующими характеристикам, указанным в приложении № 1 к  договору на поставку товара (оборудования) № 7022-С/25-7-17/10179/164. ООО «Еврокара- Екатеринбург», обязуется произвести замену электропогрузчика, в срок не позднее  13.07.2017, и одновременно забрать погрузчик, не соответствующий характеристикам,  находящийся на ответственном хранении на складе истца. Также пояснило, что согласно  приложению № 1 к договору № 7022-С/25-7-17/10179/164 от 31.05.2017 ООО «Еврокара- Екатеринбург» должно было поставить «электропогрузчик, марка JАС, модель СРD15 Euro  ВС», но в связи со сменой линейки (маркировки) электропогрузчиков на заводе  производителя, просит принять «электропогрузчик JАС СРD16» с характеристиками,  указанными в сравнительной таблице, и заключить дополнительное соглашение о смене  марки погрузчика к договору от 31.05.2017 № 7022-С/25-7-17/10179/164 на поставку товара  (оборудования), поскольку «электропогрузчик JАС СРD16» с большой грузоподъемностью  аналогичен «электропогрузчику JАС СРD15»;  

Письмом от 18.07.2017 (исх. № 212-81-03-23/4620) истец письменно сообщил ответчику о  том, что заключение дополнительного соглашения к договору № 7022-С/25-7-17/10179/164  от 31.05.2017 о замене марки электропогрузчика с JАС СРD15 Euro ВС на марку JАС СРD16  не возможно по причине не соответствия характеристик предлагаемого к замене  электропогрузчика характеристикам, опубликованным в закупочной документации. В  письме истец повторно просит забрать ранее отгруженный погрузчик.  

Согласно накладной от 22.08.2017 на отпуск материалов на сторону ФГУП «ГХК»  возвратило ответчику электропогрузчик JАС СРD16;  

Письмом от 31.08.2017 (исх. № 212-81-03-23/5659) истец сообщил ответчику о том, что  25.08.2017 представителем ООО «Еврокара-Екатеринбург» на склад ФГУП «ГХК» был  доставлен электропогрузчик, предназначенный для замены «электропогрузчик JАС СРD16»  на «электропогрузчик JАС СРD15 Euro ВС» согласно договора от 31.05.2017 № 7022-С/25-7- 17/10179/164. По результатам осмотра было выявлено, что на склад ФГУП «ГХК» повторно  

поступил «электропогрузчик JАС СРD16 Euro ВС», с документами, соответствующими этой  марки. Данный электропогрузчик поставлен на ответственное хранение. Таким образом, на  28.08.2017 поставка электропогрузчика согласно условиям договора не произведена.  

В материалы дела истцом представлена накладная № 2 от 04.10.2017 на возврат  погрузчика от ФГУП «ГХК» поставщику.  

Претензионным письмом от 10.08.2017 исх. № 212-81-03-52/5112, полученным  ответчиком 23.08.2017, истец обратился к нему с требованием в течение 15 дней с даты  получения претензии поставить товар, согласно условий договора, выплатить пени в связи с  нарушением сроков поставки товара в размере 4 339 руб. 02 коп., а также сообщил о  начислении пеней рассчитанных на дату обращения в суд и на дату фактического  исполнения обязательств по договору.  

Платежным поручением № 275 от 06.09.2017 ответчик перечислил истцу пени в сумме  4 339,02 руб.  

 Ответчик передал истцу товар по товарно-транспортной накладной № ЦБ-23 от  20.11.2017, товарной накладной № ЦБ-76 от 20.11.2017, дата поступления на склад  28.11.2017.  

В связи с поставкой товара с просрочкой истец начислил ответчику неустойку в размере  119 756,84 руб. за период с 14.07.2017 по 28.11.2017, в оплату засчитал сумму оплаченной  пени 4 339,02 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар по договору с просрочкой, требование о  выплате неустойки до настоящего времени не исполнил, истец обратился с настоящим иском  о взыскании с ответчика 115 417 руб. 82 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 28.11.2017  за нарушение сроков поставки товара.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт  1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе (пункт 2).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор от 31.05.2017 № 7022-С/25-7-17/10179/164  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

В Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 31.05.2017) стороны согласовали  наименование товара - «электропогрузчик, марка JАС, модель СРD15 Euro ВС», требование  к качеству, технические характеристики, количество – 1 шт., стоимость товара с учетом НДС  

– 1 084 754 руб., срок поставки – 30 рабочих дней с момента двухстороннего подписания  договора с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем.  

Срок поставки согласно Спецификации № 1 истекает 13.07.2016. 

Товар поставлен ответчиком истцу 28.11.2017 на сумму 1 084 754 руб. по товарно- транспортной накладной № ЦБ-23 от 20.11.2017 с нарушением срока поставки, указанного в  договоре.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

За несвоевременную поставку товара на основании пункта 7.2 договора истец начислил  неустойку в размере 119 756,84 руб. коп. за период с 14.07.2017 по 28.11.2017 на стоимость  товара в размере 1 084 754 руб., с учетом частичной оплаты пени ответчиком в размере  4 339,02 руб. размер предъявленной по иску неустойки составляет 115 417,82 руб.  

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, произведен правильно с  учетом условий договора поставки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, доказательства  оплаты неустойки в данной сумме не представлены, исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 115 417 руб. 82 коп.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении  суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя  из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  

снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств  уважительности причин нарушения срока поставки товара, наличия исключительных  обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд также не установил,  учитывая стоимость товара, значительный срок просрочки, размер исчисленной неустойки.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокара-Екатеринбург» в  пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический  комбинат» 115 417 руб. 82 коп. неустойки, 2 951 руб. расходов по оплате государственной  пошлины, в доход федерального бюджета 1 512 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Шишкина