ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5848/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-3147/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3147/2017.  

В судебное заседание явились представители:

Администрации Верхнеуфалейского городского округа - ФИО1  (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» -  ФИО2 (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое дело» - ФИО3 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Городской водопровод» возбуждено производство делу о банкротстве МУП  Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное  объединение» Водоканал (далее – должник, Водоканал).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018  (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454001, г.Челябинск, а/я 13478, тел.8-351-902-66-80).

Определением суда от 11.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП Верхнеуфалейского городского округа  «Многопрофильное производственное объединение Водоканал». 

Определением от 08.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции:  454091, г. Челябинск, а/я 12956).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование Верхнеуфалейского городского округа в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – Администрация Верхнеуфалейского городского округа).

Определением суда от 23.10.2023 по ходатайству кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к участию в деле в  качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик).

Определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано  доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства муниципального образования Верхнеуфалейский городской округ в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Администрация Верхнеуфалейского городского округа и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит пояснения по каждому из оснований, предъявленных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что определением суда от 10.08.2023 вынесено решение о взыскании с Администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет казны Верхнеуфалейского городского округа в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение Водоканал» суммы компенсации за переданное имущество в размере 50 487 718,08 руб. Сумма, взысканная с администрации по указанному выше определению, практически полностью покрывает сумму задолженности. При этом администрация, как собственник имела право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, но размер прибыли не соразмерен размеру суммы компенсации за переданное имущество. Функционирование предприятия носило заведомо убыточный характер и оное не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов, основным активом являлась дебиторская задолженность граждан. Но несмотря на данное обстоятельство, а также признание должника банкротом в марте 2018 года, администрация не изымала имущество, что способствовало продолжению хозяйственной деятельности, так как данное предприятие являлось единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения. Признание МУП МПО «Водоканал» банкротом вызвано объективными рыночными факторами, в частности ликвидацией градообразующего предприятия ОАО «Уфалейникель», которое являлось крупнейшим потребителем услуг водоснабжения и водоотведения. Таким образом, между банкротством ОАО «Уфалейникель» и МУП МПО «Водоканал» существует прямая причинно - следственная связь. Администрацией Верхнеуфалейского городского округа не совершенно никаких противоправных действий, которые могли бы привести к банкротству МУП МПО «Водоканал», что исключает привлечение администрации к субсидиарной ответственности.  

В приобщении к материалам дела отзыва кредитора ИП ФИО8 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№33071 от 04.06.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва кредитора АО «НПО автоматики» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку  представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.№32895 от 04.06.2024).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от кредитора ООО «Юридическое дело», конкурсного управляющего ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№29748 от 21.05.2024, №24505 от 24.04.2024).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании высказали суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился,  направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.09.2011 создано муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, учредителем должника с момента его создания по настоящее время является Администрация Верхнеуфалейского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021 (л.д. 57-65 т. 1).

К основным видам деятельности должника относятся забор и очистка  воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, утилизация отходов и т.д. 

 Согласно пункту 1.1 Устава целью создания должника является бесперебойное обеспечение жителей города Верхней Уфалей теплоэнергией,  водой, водоотведением. 

Первоначально на момент создания юридического лица 21.09.2011  Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского  округа издано Распоряжение № 1195-1 о закреплении за МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании данного распоряжения 21.09.2011 заключен договор о  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 1 за должником,  в состав которого входили водопроводы, водопроводные сети, скважины,  канализация, станции перекачки воды и т.д. 

Позднее 19.09.2014 Администрацией Верхнеуфалейского городского округа издано распоряжение о наделении должника имуществом на праве хозяйственного введения.

Для указанных целей между Управлением имущественных отношений  Верхнеуфалейского городского округа и должником заключен договор о  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 22.09.2014 № 1  (л.д. 30-32 т. 1).

В настоящее время по актам приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021, 27.07.2023 все имущество должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 22.09.2014, передано муниципальному  образованию Верхнеуфалейский городской округ. В указанных актах  стороны определили тот объем имущества, который фактически составляет  единый имущественный комплекс, используемый для целей водоснабжения и  водоотведения в муниципальном образовании Верхнеуфалейский городской  округ. Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Администрации Верхнеуфалейского городского округа  должник доведен до банкротства,  обратился в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству кредитора ООО «Уралэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

         Частично удовлетворяя требование, только применительно к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения данным лицом действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. 

         Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что обстоятельства, с которыми связано привлечение Администрации Верхнеуфалейского городского округа к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Применение данной материально-правовой нормы не исключает учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям пункта 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как было указано ранее,  09.09.2011  создано муниципальное унитарное предприятие Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, основным направлением деятельности которого являлась деятельность в области водоснабжения на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Единственным учредителем предприятия является Администрации Верхнеуфалейского городского округа.

Исходя из положений корпоративного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также исходя из содержания полномочий Администрации в уставе, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Таким образом, Администрация Верхнеуфалейского городского округа в силу своих полномочий, а также в силу того, что является учредителем должника, обладает признаками контролирующего должника лица. 

В соответствии с подпунктами 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В силу статьи 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника в качестве причин банкротства и неспособности погасить требования кредиторов указал на следующие обстоятельства: недофинансирование деятельности должника посредством  предоставления субсидий для покрытия выпадающих доходов ввиду низкого  тарифа;  наделение ответчиком статусом гарантирующего поставщика не  должника, а общество с ограниченной ответственностью «Городской  водопровод» (период с 2013 по 2015 года), общества с ограниченной  ответственностью «Городской очистной комплекс» (2012-2018 года) и  передача им в аренду имущества, переданного первоначально должнику;  наделение должника имущественным комплексом, износ которого составлял 90%, что привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности; неподача ответчиком заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) в срок до 02.05.2015.

На основании пунктов 1 и 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2 Закон N 416-ФЗ).

Наделение статусом гарантирующего поставщика является функцией данного органа местного самоуправления, а сдача имущества муниципального унитарного предприятия в аренду в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускается только с согласия собственника такого имущества.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что материалами дела доказано существенное влияние на экономическое положение Должника его учредителем, повлекшее собой неплатежеспособность предприятия.

Судом установлено, что фактически с 2013 года созданное Администрацией Верхнеуфалейского городского округа юридическое лицо, перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность для тех целей, для которых оно создавалось.

Причины, по которым функции гарантирующего поставщика по  услугам водоснабжения и водоотведения были переданы иным организациям, ответчик не раскрыл.

Суд первой инстанции верно отметил фактическое положение должника, при котором он оказался: с одной стороны должник не может осуществлять свою уставную деятельность, с другой стороны с целью недопущения на территории Верхнеуфалейского городского округа техногенной катастрофы ввиду непередачи питьевого ресурса, вынужден передать сети в аренду гарантирующему поставщику обществу «Городской водопровод», которые он еще и должен обслуживать.

Доводы Администрации относительно выделяемых субсидий в размере 2 700 000 руб. не опровергают факт недостаточности предпринятых ею, как учредителем должника, мер во избежание предприятием финансовой несостоятельности.

Вся выручка должника формировалась исходя из сбора с населения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в качестве процента по  агентскому вознаграждению (основная сумма перечислялась, соответственно, обществу «Городской водопровод»), размера ежемесячной  арендной платы по договору аренды от 17.03.2014, заключенного с  обществом «Городской водопровод», и по договору оказания услуг с этим же  контрагентом от 21.09.2011. Непосредственно от самой уставной деятельности, которая является наиболее масштабной и при всей сложности сбора платежей с населения наиболее доходной, позволяющей, в том числе взыскивать дебиторскую задолженность, должник практически доходы не получал, кроме 1% агентского вознаграждения от взысканной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обязанность Администрации по контролю за деятельностью унитарного предприятия, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что свидетельствует о необходимости соответствующего контроля в работе учрежденного им предприятия, в том числе и в части работы по взысканию дебиторской задолженности, доказательств осуществления которого учредителем должника представлено не было.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что на должника были возложены расходы на техническое обслуживание оборудования и сетей водоснабжения по договору от 11.12.2015 № 3 об оказании услуг (требование общества «Водоресурс» от 22.02.2018), по проектированию, монтажу и пуско-наладке узлов коммерческого учета холодного водоснабжения, что подтверждается  договором от 30.04.2013 № ОКБ/315-13 (требование АО «Научно_производственное объединение автоматики имени академика Н.А.  Семихатова» от 21.12.2017). Однако доказательств того, что Администрация Верхнеуфалейского городского округа выделяла денежные средства на эти нужды, в материалы дела не представлено.

Также на должника возлагались риски невзыскания в качестве агента  общества «Городской водопровод» (принципал) дебиторской задолженности,  при этом размер вознаграждения агента составлял всего 1% согласно пункту  4.2 данного договора (стр. 3 определения суда от 23.07.2019), все остальные  денежные средства должны перечисляться принципалу.

В дальнейшем, для выполнения социальной цели по обеспечению населения Верхнеуфалейского городского округа водоснабжением, функции гарантирующего поставщика всё-таки были переданы Администрацией должнику. 

Вместе с тем, за период деятельности должника с 2013 по 2016 год у  МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное  производственное объединение» Водоканал сформировалась своя  значительная кредиторская задолженность, которая побудила ПАО  «Челябэнергосбыт» в марте 2017 года обратиться в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд отмечает, что задолженность перед кредиторами стала образовываться в тот момент, когда должник не являлся гарантирующим поставщиком и не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению населения Верхнеуфалейского городского округа, в отсутствие какой-либо финансовой помощи со стороны Администрации как учредителя должника, за исключением субсидий на общую сумму 2 700 000 руб.

Фактически Администрация наделяет статусом гарантирующего поставщика неплатежеспособное юридическое лицо, с целью на какой-то  временной отрезок оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения, вместо создания нового юридического лица или поиска иного платежеспособного лица, который мог бы осуществлять функции  гарантирующего поставщика.

Сложилась ситуация, при которой должник вплоть до 2021 года, находясь в конкурсном производстве, в ситуации явной неплатежеспособности начал выполнять функции гарантирующего поставщика, до момента передачи сетей и всего оборудования обратно в собственность Администрации Верхнеуфалейского городского округа по актам приема-передачи от 31.03.2021, 30.04.2021, 27.07.2023, что привело еще и к наращиванию  существенного объема текущих обязательств, которые не позволяют в  настоящее время перейти к расчету с кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В материалы дела представлены муниципальные контракты, содержание которых подтверждает доводы конкурсного управляющего должника о передаче Администрацией водопроводных сетей в ненадлежащем техническом состоянии. Данные контракты по ремонту сетей и т.п. заключены после возбуждения дела о банкротстве МУП Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал.

Как верно указал суд, изложенное означает, что в период, когда должник мог осуществлять надлежащим образом функции гарантирующего поставщика, ответчик не вкладывался в поддержание сетей в надлежащем техническом состоянии, а сделал это только уже в ходе банкротства должника.

Вышеизложенные действия Администрации в совокупности вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им предприятия.

Как следует из анализа финансового состояния должника в период, предшествовавший банкротству, имело место кризисное финансовое состояние предприятия, вызванное прекращением хозяйственной деятельности, утратой собственных средств, нерациональным использованием активов.      

В предоставленных в распоряжение конкурсного управляющего документах отсутствуют сведения о предоставлении финансовой отчетности Учредителю, о проведенных ревизиях, о данных аудиторских проверок.

Наделение статусом гарантирующего поставщика — это прямая обязанность органов местного самоуправления, к которым относится ответчик. 

Закон о водоснабжении и водоотведении закрепляет несколько признаков, которыми должна обладать гарантирующая организация: эксплуатация централизованной системы водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), подключение к сетям такой организации наибольшего числа абонентов (ч. 2 ст. Закона о водоснабжении и водоотведении), принятие решения органом местного самоуправления о наделении статусом гарантирующей организации с указанием зоны ее деятельности (ч. 3 ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).          Доводы о том, что должник самовольно без согласия Ответчика распорядился имущественным комплексом водоснабжения, отклоняется судом. 

Ответчик не мог не знать, что имущество было передано сторонним организациям, так как самостоятельно наделил организации статусом гарантирующего поставщика исходя из факта эксплуатации и подключения к ним абонентов, при этом в материалах дела не содержится требований, обращений, сведений о признании незаконным факта передачи имущественного комплекса третьим лицам.

Ссылки на наличие объективных рыночных факторов, на которые ссылается Ответчик, несостоятельны.  

Как установлено судом, заявление о несостоятельности  ОАО «Уфалейникель» было подано значительно позже заявления о несостоятельности МУП «Водоканал». 

Стоит так же отметить, что задолженность должника формировалась ввиду изначальной убыточности, а не вследствие выбытия купного контрагента.

         Принимая во внимание осуществление Должником социально значимой деятельности, остановка которой могла привести к нарушению прав населения Верхнеуфалейского городского округа, учредитель унитарного предприятия должен был предпринять необходимые меры для недопущения образования у Должника значительной задолженности перед поставщиками энергоресурсов, а также остановки деятельности данного предприятия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным наличие всех элементов деликтной ответственности в действиях Администрации, которая достоверно зная о неплатежеспособности должника, не только не предпринимала действий по восстановлению его платежеспособности, но и совершала действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и приведшие к окончательной утрате возможности погашения долговых обязательств в будущем.

Рассмотрев довод управляющего о бездействии учредителя должника в вопросе обращения с заявлением о признании должника банкротом  не позднее 02.05.2015, установил, что положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в период действия ее редакции не предусматривали ответственности учредителя, в том числе для учредителя муниципальных предприятий по  данному основанию.  При таких обстоятельствах по данному основанию Администрация  Верхнеуфалейского городского округа судом правомерно отказано в привлечении к  субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требования в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, суд обоснованно не установил в действиях данного лица оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-3147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова