392/2023-292604(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41821/2023

Дело № А40-47297/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023  по делу № А40-47297/23-176-374, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке  

упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "АНИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0526364  от 08.07.2016;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, диплом ИВС  0462176 от 04.07.2002;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «АНИЛ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной  

плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 499715,86 руб. и неустойки в  

размере 94546,74 руб. за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковое  

заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  

главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4047297/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.03.2002 между Московским земельным  комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "Деловой  Центр КаскадТел" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения  (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное  владение и пользование земельный участок площадью 2230 кв.м., имеющий адресные  ориентиры: 

<

...>.  

Договор заключен сроком на 10 лет. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2011 к Договору права и  обязанности арендатора перешли в ответчику.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 Договора.  

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610  ГК РФ).  

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после  истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на  неопределенный срок.  

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере задолженность за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере  499715,86 руб.  

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа  начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 по  30.09.2022 в размере 94546,74 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что  в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 25.10.2021 № 1, от  

30.11.2021 № 1 и от 01.12.2021 № 1, свидетельствующее о полной оплате ответчиком  задолженности за рассматриваемый период.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика  задолженности перед истцом по уплате арендных платежей и неустойки по договору за  рассматриваемый период.  

В апелляционной жалобе Департамент указал, что спорные платежи были учтены  Департаментом в счет оплаты задолженности в рамках дела № А40-46631/22 и в  соответствии с решением по делу № А40-46631/2022 Департаменту было отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Девятый арбитражный апелляционный суд тщательно проверил данные доводы и  не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены платежные  поручения № 1 от 25.10.2021 на сумму 260000 руб., № 1 от 30.11.2021 на сумму 100000  руб., № 1 от 01,12.2021 на сумму 157 000 тысяч руб.  

Также ответчиком в материалы дела была представлена детализация операций по  счету за период с 01.01.2013 по 21.03.2023 год (счет № М-01-020781-003), согласно  которой денежные средства, оплаченные Ответчиком по вышеуказанным платежным  поручениям, не были зачислены Истцом на субсчет «Арендная плата».  

Согласно представленной в материалах дела № А40-46631/22 расшифровки  задолженности за 2 и 3 квартал 2021г. задолженность ответчика составляла 1019135,44  руб.  

В представленной ответчиком в материалы дела № А40-47297/23 детализация  операций по счету за период с 01.01.2013 по 21.03.2023 год (счет № М-01-020781-003)  30.09.2021г. Департамент произвел списание на основании судебного решения  1019135,44 руб.  

Также истцом 30.09.2021г. была произведена корректировка начислений, в  соответствии с которой задолженность ответчика на 30.09.2021г. отсутствует, что  подтверждается детализацией операций по счету за период с 01.01.2013 по 21.03.2023  год (счет № М-01-020781-003)  

То есть, ссылка истца на то, что платежные поручения от № 1 от 25.10.2021 на  сумму 260000 руб., № 1 от 30.11.2021 на сумму 100000 руб., № 1 от 01.12,2021 на сумму  157000 руб. были зачтены в счет погашения задолженности за 2 и 3 квартал 2021г. не  соответствуют обстоятельствам дела, так как денежные средства по выше указанным  платежным поручениям поступили истцу уже после списания задолженности и  корректировки начислений.  

Кроме того, о неправомерности отнесения платежей по арендной плате,  оплаченных платежными поручениями № 1 от 25.10.2021 на сумму 260000 руб., № 1 от  30.11.2021 на сумму 100000 руб., № 1 от 01.12.2021 на сумму 157000 руб.  свидетельствует тот факт, что в период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. указанные выше  суммы не отражены в детализации операций по счету за период с 01.01.2013 по  21.03.2023 год (счет № М-01-020781-003).  

Также согласно детализации операций по счету за период с 01.01.2013 по  21.03.2023 год (счет № М-01-020781-003) за период с 01.10.2021г. по 30.09.2022г. истцом  была начислена арендная плата в размере 3896850,78 руб., в том числе арендная плата за  4 квартал 2021г. в размере 769567,71 руб., за 1 квартал 2022г. в размере 1042427,69 руб.,  за 2 квартал 2022г. в размере 1042427,69 руб., за 3 квартал 2022г. в размере 1042427,69  руб.  

Ответчик в спорный период производил оплату арендной платы следующими  платежными поручениями: № 1 от 25.10.2021 на сумму 260000 руб., № 1 от 20.11.2021 на  сумму 100000 руб., № 1 от 01.12.2021 на сумму 157000 руб., № 1 от 21.12.2021г. на сумму  247134,92 руб., № 1 от 24.01.2022г. на сумму 350000 руб., № 1 от 04.02.2022г. на сумму  

350000 руб., № 1 от 25.03.2022г. на сумму 350000 руб., № 1 от 04.05.2022г. на сумму  350000 руб., № 1 от 23.05.2022г. на сумму 350000 руб., № 1 от 20.06.2022г. на сумму  350000 руб., № 1 от 11.07.2022г. на сумму 350000 руб., № 1 от 19.08.2022г. на сумму  350000 руб., № 1 от 20.09.2022г. на сумму 350000 руб.  

Итого, в спорный период ответчик внес арендную плату на сумму 3914134,92 руб.  

Следовательно, ответчик представил доказательства того, что задолженность по  Договору по арендной плате за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 499715,86  руб. и неустойка в размере 94546,74 руб. за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 у него  отсутствует, в связи с чем исковые требования Департамента удовлетворению не  подлежат.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика  доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А4047297/23-176-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.В. Савенков