Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12078/2016

г. Липецк

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Овчаренко А.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

 публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191002, 

<

...>, адрес Липецкого филиала: 398000,

<

...> «а») 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 398050, 

<

...>) 

 о  взыскании  неосновательного  обогащения   в   размере  986491  руб.  80  коп., судебных  расходов  по  оплате   государственной  пошлины  в   размере   22730  руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019 

<

...>),  Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель  по доверенности от 05.05.2017г.,                   ФИО2 - представитель по доверенности № 44 от 09.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 -  представитель  по доверенности № 72 от 10.07.2017г., ФИО4 - представитель  по доверенности № 18 от 10.01.2017 г.,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: ФИО5 - представитель  по доверенности №  46-01-16   от  14.03.2017г.,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: не   явились,              

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – ответчик, УМВД по  Липецкой  области) о взыскании неосновательного  обогащения   в   размере 986491  руб.  80  коп., судебных  расходов  по  оплате   государственной  пошлины  в   размере   22730  руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 09.01.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 13.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В   настоящем    судебном   заседании  представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив,  что  нахождение   кабельной   линии  в   кабельной   канализации  истца   подтверждено  представленными  фотографиями. Принадлежность  кабельной   линии ответчику  подтверждается   наличием на кабелях бирок,    демонтаж  данной линии на   основании  ранее   действовавшего  договора   ответчиком   не  произведен.  Автоматическая  система   управления   светофорами,  для   которой   использован кабель,   продолжает  функционировать,  исходя   из  действовавших  в  спорный   период городских  целевых  программ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований,  пояснив,  что  договорные   отношения  с  истцом   были  прекращены, не были  связаны   с   оказанием  услуг  связи,  в   связи  с   чем,   не   могут считаться   продленными.  Принадлежность  УМВД  России  по Липецкой  области  канализационных  линий,  колодцев   и   шкафов, через которые  данная  линия  также   проходит, не  подтверждена.  Представитель ответчика   оспаривал факт  того,  что  данное  имущество  состоит  на  балансе   Управления,  указав,  что  демонтаж  имущества,  собственником   которого  является   иное   лицо,  не   может  быть  осуществлен.       

Представитель  администрации  г.  Липецка  пояснил,  что  система   «Зеленая   волна»  не  функционирует,  полагал,  что  иск   удовлетворению  не   подлежит.

Управление  имущественных и земельных отношений Липецкой области явку   в   судебное   заседание   представителя  не  обеспечило,  направило  в   материалы  дела  письмо   Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от  07.07.2017г. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третье  лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12.05.2014г. между УМВД России по Липецкой области в лице начальника Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 и ОАО «Ростелеком» был заключен государственный контракт № 0146100008814000009/6 предоставления места в кабельной канализации (далее   -  государственный  контракт) сроком действия с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. (т.  1 л.д.  18 - 23).

В  связи  с   тем,  что  после   окончания  срока   действия государственного  контракта оплата   за   предоставление   места   в   кабельной  канализации  ответчиком  не   производилась, 18.10.2016г. ПАО «Ростелеком» направило  в   адрес УМВД по Липецкой области претензию №  1 от 18.10.2016г.  с  требованием  оплатить  задолженность на сумму 986491  руб.  80  коп. (т. 1 л.д. 98 - 101).

         Поскольку в   установленный   в  претензии  30-дневный   срок   оплата   задолженности ответчиком  не   произведена,  29.11.2016г. ПАО «Ростелеком» обратилось  в   арбитражный  суд с  требованием  о  взыскании  неосновательного  обогащения   в   сумме 986491  руб.  80  коп.  (т. 1  л.д. 2 - 4).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Фактическое   размещение   кабеля  от ул. ФИО7, д.2 (колодец № 072-1553) до ФИО7, д. 59 (колодец № 034-6021а),  от ул. ФИО7, д. 59 (колодец № 034-6021 а) до                        9 микрорайона, д. 18 (колодец № 031 -5036) сторонами  не   оспаривается   и   подтверждается   актом   осмотра  канализации,  составленным  уполномоченными представителями  ПАО «Ростелеком»  и   УМВД  по  Липецкой  области,  по  состоянию  на   19.04.2017г.  (т. 3 л.д. 9 - 20).

Из  представленного  фотоматериала  усматривается, наличие   на  кабелях  свинцовых бирок с  надписями  «СМУР  ГАИ», «10 х 2 - 05»,  «ГАИ 10 х 2»  (т.  3  л.д.  11, 12,  14, 15,  18). 

Колодцы № 072-1553 и № 034-6021а входят в зону действия АТС 27, 72; колодец                № 031-5036 входит  в зону действия АТС 31 (см. выкопировки из технических паспортов, т.  2   л.д.  89 - 93). АТС 27, 72, 31  принадлежат  истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 48 АГ № 296273, выданным 12.12.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, кадастровый (условный) номер: 48-48-01/039/2011-375; 48 АГ № 278458, выданным 08.11.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, кадастровый (условный) номер: 48-48-01 /039/2011-368 (т.  2                      л.д.  94,  95).

По  результатам   анализа  представленных  в  материалы   дела   доказательств   принадлежность УМВД  по  Липецкой  области   кабельной  линии,  в   связи  с   размещением   которой истцом   заявлены   требования  о взыскании  неосновательном  обогащении, равно  как   и   фактическое   ее   использование   не   подтверждены.

Как   следует  из  письма Центра   финансового  обеспечения  УМВД по Липецкой области  от 07.03.2017г.   №  17/250, письма  УМВД по Липецкой области  от 04.07.2017г.                    №  17/739  спорный  кабель,  кабельные  канализации,    телекоммуникационные шкафы (кроссовые,  распределительные) на балансе    УМВД по Липецкой области  не   числятся                                       (т.  2   л.д. 79,  т.  3  л.д. 75).

Из  пояснений   ответчика   следует, что  данный   кабель  был  проложен  государственным  учреждением  «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области»,  которое   на   основании  приказов   УМВД   России  по Липецкой   области  от 16.01.2009г.  №  31, от 22.01.2009г.  №  6  было  ликвидировано (т. 2   л.д. 80 - 83).

Согласно  приказам   УМВД   России  по Липецкой   области  от 21.04.2009г.  №  36, от 21.04.2009г.  №  37 на   ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области» была   возложена   обязанность  передать в  безвозмездное   пользование   материальные  запасы  с   баланса   учреждения   на   баланс   МУ  «Управление   главного  смотрителя   г.  Липецка»  по  акту   передачи, а   также   передать  в  безвозмездное   пользование   имущество  по  забалансовым   счетам   С01.04.1,  С01.06.1;    передать в  безвозмездное   пользование   материальные  запасы  с   баланса   учреждения   на   баланс   МУП  «Аварийно-диспетчерская служба   городского  хозяйства г.  Липецка»  на  сумму   7017 рублей  по  акту   передачи, а   также   передать  в  безвозмездное   пользование   имущество  по  забалансовым   счетам   С01.06.1 на   сумму   11 рублей по акту   передачи (т. 2   л.д. 85, 86).

Вместе   с   тем,  доказательств   того,  что  в   период ликвидации ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области» указанные  обязательства   выполнило,  в   материалы   дела   не   представлено.

Акты  передачи  основных  средств от ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области» в   адрес МУ  «Управление   главного  смотрителя   г.  Липецка»,  МУП  «Аварийно-диспетчерская служба   городского  хозяйства г.  Липецка» уничтожены   в   связи  с   истечением   срока   хранения (копии запроса от 20.03.2017г. № 31/83, ответа на запрос от 27.03.2017г. исх. №25/1294, т.  2                 л.д.  102,  103).

В судебном заседании 03.04.2017г.  допрошенный   в   качестве   свидетеля   ФИО8,  являющийся  заместителем   начальника  центра,  подполковником   внутренней   службы   (служебное   удостоверение   ЛПЦ  № 015654,  выдано  18.02.2016г.), пояснил,  что при  сверке оказанных  услуг обнаружили  объект,  поехали  в   Управление   главного  смотрителя, где   пояснили,  что  данные  объект  примут,  если  будет  написано  письмо. Фактически  кабель  проложен  на   участке   с  улицы   ФИО7,  2,   до  10  микрорайона.  Совместно с  сотрудниками   ПАО «Ростелеком», Управления   главного  смотрителя,  вскрыли  люки в  районе улицы   ФИО7,  2,  установили  наличие   кабеля. Данный   кабель  на балансе  Управления   не   состоял  и   не   состоит,  не   используется,  поскольку   синхронизация работы   светофоров   осуществляется   посредством   радио.

Анализ  копий ведомостей переоценки основных средств на 01.01.2007 г.                                       ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области» показывает,  что  спорные  кабели  в   составе   основных средств   не  указаны                                            (т.  2 л.д. 104 - 164).

Кроме  того,  из  представленного  в   материалы  дела   письма  Департамента   транспорта,  дорог  и   благоустройства администрации  г. Липецка  от  15.04.2016г.                     №  116-25-01-09  следует,  что  спорный   кабель не   используется   и   принятие   его  на  баланс   нецелесообразно (т.  2  л.д.  11).

Согласно  письму   Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от  07.07.2017г.  кабель протяженностью  6635   м,  расположенный   в  кабельной  канализации  по  адресу: 

<

...> не   значится   в   реестре   объектов   недвижимого  имущества   Липецкой   области (т.  3   л.д.  77).  

При  этом,  факт  наличие   кабеля   и   фактическое   его место  расположения  лицами,  участвующими  в   деле, не  оспаривается (см.  ходатайство  ПАО  «Ростелеком» от  03.08.2017г.  №  0309/05/774-17, т.  3   л.д.  78-  85).                

Согласно пункту   1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (кабельные  линии) было  проложено  и  принадлежало ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области», которое в настоящее время ликвидировано.

В  соответствии  с   п.  9   Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О некоммерческих организациях» (далее   -  Закон  о  некоммерческих организациях) имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно  п. 4 Закона  о  некоммерческих организациях имущество бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику соответствующего имущества.

          Статьей   21 Закона  о  некоммерческих организациях предусмотрено, что  ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу названных норм право собственности на спорное имущество после ликвидации учреждения  не может перейти к другим лицам, в том числе УМВД  России  по  Липецкой  области,  иначе   как  в   установленном  порядке. 

Вместе   с   тем,  в   рамках  настоящего  дела,  не подтвержден  факт  передачи  указанного спорного   имущества собственнику   в   процессе   ликвидации,  а   также   закрепление   его  в  дальнейшем   за   УМВД  России  по  Липецкой  области.     

Следовательно, ответчик  не может автоматически стать лицом,  обладающим   правомочиями  в   отношении   оставшегося после ликвидации учреждения  спорного  имущества.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит или принадлежало на законном   основании   УМВД  России  по  Липецкой  области истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ПАО «Ростелеком»  относительно  того,  что на основании государственного контракта № 0146100008814000009/6 от 12.05.2014г. ответчик  в  период  с   01.01.2014г.  по  31.12.2014г.  производил  оплату за предоставление   места   в   кабельной   канализации  связи, и  в   нарушение   п.  2.2.6  указанного государственного  контракта после   окончания   его  действия   демонтаж  кабелей  связи    не   провел,  суд  обоснованным  не   признает.  

Поскольку  договорные отношения по предоставлению места в кабельной канализации  в   период  с   января   2015г.  по  сентябрь  2016г.  сторон  не  связывали,   а   принадлежность  кабеля  ответчику   и   его  фактическое использование УМВД  России  по  Липецкой   области  истцом   не   доказано,  основания   для  взыскания   неосновательного  обогащения   в   размере  986491  руб.  80  коп.  суд  не   усматривает.

При  этом,  в   ходе   рассмотрения  дела  и   проведения   совместного  осмотра   кабеля предложение   ответчика  установить  фактического  пользователя кабелем   посредством   его  разреза  истцом   поддержано  не  было. Как  следует  из  дополнения  к   отзыву  от  09.06.2017г. №  0309/05/572-17,  ПАО  «Ростелеком» не  имеет возможности  определить точное   целевое  назначение   используемого  кабеля (т.  3   л.д.  33). 

В  данном   случае,  наличие   на  кабелях  свинцовых бирок   с   надписями  «СМУР  ГАИ», «10 х 2 - 05»,  «ГАИ 10 х 2»  может  подтверждать  то,  что  ранее   они  принадлежали ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области»  (т.  3  л.д.  11, 12,  14, 15,  18),  поскольку   п.  12.9  Руководства   по  строительству   линейных  сооружений   местных  сетей  связи,  утвержденного  Министерством   связи  21.12.1995г., предусмотрена   процедура   идентификации  кабелей   с   использованием  свинцовых  нумерационных колец   или   пластмассовых  бирок (т.  3   л.д.  42).  

Однако, данные  обстоятельства  не  опровергают  ранее   изложенные  выводы   о  том,  что  после   ликвидации   ГУ «Специализированный  монтажно-эксплуатационный  участок УВД Липецкой   области»  кабели  на   праве   оперативного  управления   Управлению  МВД  России  по  Липецкой  области  собственником не  передавались,  а   следовательно,  в   отсутствие   договорных  отношений не  могло возникнуть   обязательство   по оплате   услуг,  связанных  с  их размещением  в   канализационных  колодцах истца.        

Доводы   истца  относительно  того,  что  ранее  возражения   по оплате   места   в   кабельной  канализации  ответчиком   не   заявлялись,  и в адрес Департамента   транспорта,  дорог  и   благоустройства администрации  г. Липецка было  направлено  письмо  с   просьбой   принять  на  баланс   данное   имущество,  не   могут быть  признаны   обоснованными.

 В силу  статей   67,  68   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской Федерации   относимых  и   допустимых  доказательств   передачи   УМВД  России  по  Липецкой   области   кабеля   на   праве   оперативного  управления   или   ином   законном   основании  в   материалы  дела   не   представлено. 

В  данном   случае   материалами  дела   не   подтверждается  фактическое выполнение работ (оказание услуг) по  предоставлению места  в   кабельной   канализации  именно  ответчику, принадлежность  ответчику  кабельной  линии  и   наличие   у  него  охраняемого публичного интереса, связанного  с  ее   использованием. 

        Направление счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период январь 2015г. - сентябрь 2016г.,  в   подтверждение   которого в   материалы   дела   представлены   списки  внутренних  почтовых отправлений,  не   является безусловным  основанием  для   вывода   о возникновении обязательств по  их  оплате, поскольку   факт   неосновательного  обогащения  не  доказан (т.  2   л.д.  36 -71).   

Кроме   того,  судом   учитывается,  что согласно пояснениям  сторон  использование   данной   кабельной линии  связано  с   обеспечением  работы   автоматизированной   системы   управления   дорожным  движением  «Зеленая волна», обслуживание   и   модернизация   которой   были   возложены на  Управление  экологии Департамента   транспорта,  дорог  и   благоустройства администрации  г. Липецка в   период  с   2013  по  2015 годы.

         Вместе   с   тем,  фактическое   исполнение  Городской целевой программы «Охрана окружающей среды города Липецка на 2013 - 2015 годы»,  утвержденной  Постановлением  администрации г. Липецка от 28.09.2012 № 1924, а   также   использование   в   работе   автоматизированной   системы   управления   дорожным  движением  «Зеленая волна»  спорных  кабелей   материалами  дела   не  подтверждено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в   сумме 986491  руб.  80  коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО  «Ростелеком» на  основании платежного  поручения   №  209181   от  11.11.2016г.  оплачена   государственная   пошлина   в  размере   22730  руб.

С  учетом  результатов рассмотрения   настоящего  дела расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании  неосновательного  обогащения   в   размере                                       986491  руб.  80  коп.  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

СудьяН.В. Никонова