АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4238/2018

г. Орел

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (302040, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 200 000 руб. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (300002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (302040, 

<

...>, лит. А, пом. 138, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №121 от 19.12.2018),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2018), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.08.2018)

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (истец, МКУ «УКХ г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик 1, ГУП ОО «Дорожная служба»); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ответчик 2, ООО «Доринвест») о взыскании убытков в размере суммы оплаченных административных штрафов в сумме 200 000 руб. в равных долях, а именно: с ГУП ОО "Дорожная служба"- 100 000 руб., с ООО "Доринвест" – 100 000 руб.

Определениями от 10.10.2018, 11.02.2019, 18.02.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 в заседание не явился, извещен надлежаще, ранее иск не признавал, письменный отзыв не представил.

Ответчик 2 иск не признал, в отзыве указал, что истец не представил доказательств наличия вины ООО «Доринвест» и причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками.

Представитель МУП «Спецавтобаза» в заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Представитель Администрации г. Орла в заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что дополнительные схемы установки дорожных знаков и обустройства искусственных неровностей по участкам дороги со стороны ул.Чечневой и ул.Саханская в 2018 году не составлялись, изменения в Проект организации дорожного движения не вносились.

Представитель ООО «АМСтрой» в заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж» в заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в заседании давал устные пояснения, относительно судьбы спора полагался на усмотрение суда.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №395, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 939 511 645 руб. 04 коп., в том числе НДС 18%.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (включительно), при этом работы по зимней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 01 января и до 31 марта и с 1 ноября по 31 декабря, а работы по летней уборке, предусмотренные контрактом, выполняются с 01 апреля по 31 октября. Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата представления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п.7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в п. 7.2 контракта.

В силу раздела 5 муниципального контракта подрядчик обязуется: обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодично, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования; обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог; назначить лиц, ответственных за сдачу работ по контракту; обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТ Р 50597-93), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, рациональному использованию территории и других норм безопасности с проведением необходимых согласований; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность заказчика в  случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения; информировать заказчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорогах в случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, наличие гололёда), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту; в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно  принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с заказчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. 

По муниципальному контракту №5 от 16.01.2017 г., заключенному между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Доринвест» (подрядчик), подрядчик в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла в соответствии с Титульными списками – Приложение №1-4 контракту, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения – Приложение № 7 к контракту, Графиком выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки – Приложение №№ 10,11 к контракту, ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Цена контракта – 39 397 054,00 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения муниципального контракта, периодичность выполнения работ подрядчиком по контракту осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 5,6.10, 11,  окончание выполнения подрядчиком работ - 31 октября 2017 года.

В целях реализации контракта подрядчик обязался обеспечивать содержание средств безопасности дорожного движения автомобильных дорог в состоянии, гарантирующим круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования; обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог (п. 4.1.1 контракта).

В случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта и т.д.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту (п.4.1.10 контракта).

Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действий или бездействий при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 8.8 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных контрактами, что привело к возникновению недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г.Орла, зафиксированных в постановлениях о назначении административного наказания, которыми истец привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.34 КоАП РФ в виде возложения административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из четырех постановлений, вынесенных мировым судьёй.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей ООО «Доринвест» по муниципальному контракту от 16.01.2017г. №5 состоит в следующем:

Дело №5-136/2018:

25 декабря 2017г. на ул. Авиационной от пересечения с ул. Черепичная до пересечения с ул. Комсомольской дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.14 на всём протяжении изношена, затёрта частично загрязнена. Замерить параметры разметки невозможно в связи с износом штрихов дорожной горизонтальной разметки. В соответствии со схемой установки светофорного объекта на ул. Авиационная в районе лицея №34, по ул. Авиационная перед и за пересечением с ул. Латышских стрелков в сторону ул. Комсомольской предусмотрена установка дорожного знака 1.23 «Дети», дорожный знак отсутствует. 

Дело №5-20/2018:

«01» декабря 2017г. при въезде на ул. Автовокзальная со стороны ул. Кромское шоссе в нарушение требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 три дорожных знака, установленных на одной стойке, расположены на высоте 1,59 м при допустимых не менее 2м и с нарушением правил расположения: снизу вверх 5.5 «Дорога с односторонним движением», 8.24 «Работает эвакуатор», 3.27 «Остановка запрещена»;

- на круговом движении дорожные знаки и стойки деформированы; горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.5 и 1.14 (по пер. Дарвина), предусмотренная ПОДД, не видна на полотне дороги, замерить параметры разметки, расстояние между штрихами, их длину на соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» не представляется возможным, в связи с невозможностью определить границы штрихов.

Дело №5-21/2018

«01» декабря 2017г. на пер. Пищевом в районе дома № 15 на полотне дороги нанесена дорожная разметка 1.14 «Пешеходный переход» в ПОДД, данный пешеходный переход не значится. Дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.14 на всём протяжении изношена, затёрта. Замерить параметры разметки невозможно связи с износом штрихов дорожной горизонтальной разметки. 

Дело №5-34/2018:

«08» декабря 2017г. Напротив школы №28 по ул. Латышских стрелков и со стороны ул. Авиационной дорожные знаки 1.23 «Дети» исполнены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, выполнены без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета;

- от пересечения с ул. Солдатская до пересечения с ул. Авиационная по ул. Латышких стрелков на пересечениях и выездах с дворовых территории ПОДД предусмотрена установка дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»;

- напротив дома №103 по ул. Латышских стрелков перед пересечением с ул. Тамбовской установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», не предусмотренный ПОДД,

-на пересечении улиц Латышских стрелков - Кирпичная отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» (1+096м и 1+127м), и 2.4 «Уступите дорогу» (1+096м и 1+127м),

-перед пересечением с ул. Авиационная со стороны ул. Тамбовская отсутствуют предусмотренные ПОДД знаки 2.1 «Главная дорога» (1+947м, 1+979м) и 2.4 «Уступите дорогу» (1+930м, 1+968м), 2.2 «Конец главной дороги» (1+994м).

-по ул. Комсомольской перед пересечением с пер. Рижский установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузового транспорта запрещено», не предусмотренный ПОДД, отсутствуют дорожные знаки справа по ходу движения при движении в сторону ул. Кромское шоссе со стороны пер. Дарвина: 4.8.1 «Направление транспортных средств с опасными грузами» на 4+259м, 6.15.1 «Направление движения грузовых автомобилей» на 4+290м;

-по улице Кромской со стороны аэропорта дорожные знаки 1.23 «Дети» исполнены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, выполнены без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета;

-по ул. Планерной часть дорожных знаков 1.23 «Дети» выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, без световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета; дорожные знаки 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность» распложены не в соответствии с существующим ПОДД и ГОСТ Р52289-2004., со стороны ул. Саханской установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В свою очередь, ненадлежащее исполнение и неисполнение обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба» по муниципальному контракту от 30.12.2014г. №395, по мнению истца, состоит в следующем:

Дело №5-136/2018:

25 декабря 2017г. на ул. Авиационной от пересечения с ул. Черепичная до пересечения с ул. Комсомольской у края проезжей части, не отделённой от обочины бортовым камнем, разрушена кромка асфальтового полотна на всём протяжении. 

Дело №5-20/2018:

«01» декабря 2017г. на ул. Автовокзальная, от пересечения с Кромское шоссе до пересечения с пер. Маслозаводским (в том числе и на площади Автовокзальной), на полотне дороги на всем протяжении имеются выбоины и разрушения асфальтового полотна;

-справа по ходу движения со стороны пер. Рижского у края проезжей части, напротив дома №287 по ул. Комсомольской, решётка дождеприёмника имеет повреждения, занижена по отношению к проезжей части на 8 см, асфальтовое покрытие вокруг решётки разрушено, размеры разрушения 0,7*0,65*0,08м, справа по ходу движения со стороны ул. Кромской у края проезжей части, напротив дома № 101 по ул. Автовокзальной на полотне дороги находится люк смотрового колодца, крышка люка отсутствует, место разрушения не обозначено временными дорожными знаками, в открытый люк вставлены ветви деревьев; 

-напротив дома № 64 по ул. Автовокзальной слева по ходу движения в сторону пер. Рижского разрушено асфальтовое покрытие в месте расположения решётки дождеприёмника из-за чего решётка занижена более чем на 2см по отношению к полотну дороги, занижение составляет 0,1 м, размеры разрушения полотна 0,8*0,45*0,68м; на противоположной стороне решётка дождеприёмника забита грязью и мусором; в центре проезжей части люк смотрового колодца занижен, в нарушение требований ГОСТ занижение составляет 0,09м, при допустимых не более 2см; напротив дома №62А расположен люк смотрового колодца, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 занижен по отношению к полотну дороги на 12см, при допустимых не более 2см; дорожное полотно вокруг люка смотрового колодца разрушено, размеры разрушения 1,2*1,2*,012м; слева по ходу движения напротив дома №62 у края проезжей части размещён люк смотрового колодца, размеры разрушений асфальтового полотна 1,05*1,02*0,1м, заполнен водой из-за чего участники дорожного движения не могут вовремя отреагировать на опасность; напротив дома №60 решётка дождеприёмника занижена более чем на 0,05м, забита мусором и грязью; на полотне дороги напротив дома № 58 расположены 2 люка смотровых колодца, разрушение асфальтового полотна с занижением люков размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-93, составляют 1,1*1,2*0,07м и 1,3*1, 1*0,06м; напротив дома №56 на полотне дороги разрушения асфальтового покрытия и разрушение полотна в местах расположения люков смотровых колодцев и решёток дождеприёмников; люки смотровых колодцев и решётки дождеприёмников занижены по отношению к полотну дороги более чем на 3 см, разрушения асфальтового полотна имеют следующие размеры: 1,1*0,9*0,08м (люк), 0,54*0,36*0,11м, 1,2*0,56*0,06м; у края проезжей части дороги загрязнение, снижающее сцепные качества полотна; напротив дома №52 в центре полотна дороги разрушения верхнего слоя асфальтового полотна в виде шелушения и разрушений глубиной более 5см, размеры разрушения 2,15*0,43-0,56*0,05м; в центре проезжей части расположен люк смотрового колодца в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 асфальтовое покрытие в месте разрушения люка разрушено, размерами 1,26* 1,17*0,09м; напротив дома №50 на полотне дороги расположены 2 люка смотровых колодцев и 2 решётки дождеприёмника: асфальтовое полотно в местах расположения люков смотровых колодцев имеет разрушение асфальтового полотна, оголовки люков занижены более чем на 2см; при движении со стороны пер. Рижского в направлении пер. Дарвина напротив дома № 79 по ул. Автовокзальной на расстоянии 0,6м от края проезжей части имеется выбоина размерами 0,5*0,5*0,1м, в центре проезжей части люк смотрового колодца занижен, асфальтовое покрытие вокруг люка разрушено, из-за чего при наступлении неблагоприятных погодных условий разрушение заполняется водой; напротив дома №44 по ул. Автовокзальной на расстоянии 4,6м от края проезжей части выбоина 1,4*0,6*0,1м;

- напротив дома № 42 по ул. Автовокзальной на расстоянии 0,4м от края проезжей части выбоина 1,3*0,4*0,06м; на пересечении улиц Автовокзальная пер. Рижский разрушение асфальтового полотна, содержание люков смотровых колодцев на расстоянии 1,9м от края проезжей части и 6-7м от угла дома размерами 0,4* 1,2*0,17м, на расстоянии 1,9м от края проезжей части и на расстоянии 16,6м от угла дома выбоина 1,2*0,5*0,12м; на пересечении улиц Автовокзальной и пер. Дарвина со стороны ул. Комсомольской решётка дождеприёмника в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 завышена по отношению к полотну дороги на 5см -затрудняет движение транспортных средств; напротив дома № 77 по ул. Автовокзальной имеется разрушение верхнего слоя асфальтового полотна размерами 1,6*0,46*0,05м; напротив дома № 26 справа по ходу движения со стороны Кромского проезда отсутствует решётка дождеприёмника, однако временные дорожные знаки не установлены; на автовокзальной площади напротив дома №1 при движении в сторону пер. Маслозаводского за пешеходным переходом разрушено асфальтовое полотно в месте расположения люка смотрового колодца 1,3*1,5*0,21, при этом оголовок люка колодца занижен на 18см. 

Дело №5-21/2018:

«01» декабря 2017г. по пер. Пищевому имеются разрушения асфальтового покрытия размерами, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-93; напротив дома № 2 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии разрушен край проезжей части; справа по ходу движения напротив дома №8 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии разрушение асфальтового полотна размерами 0,94*0,67*0,08м, на пересечении улиц 5-ой Орловской стрелковой дивизии и Орёлстроевская на центре проезжей части выбоина размерами 1,2*0,9*0,11м., напротив дома №14 по ул. 5-ой Орловской стрелковой дивизии разрушения дорожного полотна с острыми краями размерами 1,5* 1,4*0,15м; решётка дождеприёмника занижена по отношению к полотну проезжей части более чем на 5см; дорожная горизонтальная разметка 1.1, 1.14, 1.25 на всём протяжении частично загрязнена. 

Дело №5-34/2018:

«08» декабря 2017г. на участке дороги по Латышских стрелков от пересечения с ул. Карачевское шоссе до пересечения с ул. Авиационная в районе домом 101, 103 полотно дороги не очищено от снега, не разметено, не обработано антигололёдными реагентами, в районе дома № 101 размеры выбоины составляют 0,8*0,6*0,11м, напротив дома №103 разрушения асфальтового покрытия размерами 1,1*0,95*0,15м;

- на всём протяжении улиц Латышских стрелков, Авиационная, Комсомольская, Кромская, Планерная, Саханская, Кромское шоссе, межквартальных проездов у края проезжей части загрязнение полотна дороги. полотно дороги по ул. Планерная, Кромская, Саханская не очищено от снега, не разметено.

-на участке дороги по ул. Комсомольской в центре проезжей части загрязнение в виде песка, грязи и неубранного в установленное время снега из-за чего дорожная горизонтальная разметка загрязнена;

-напротив дома №3 по ул. Саханской на межквартальном проезде выбоина на дорожном полотне размерами, превышающими допустимые ГОСТ Р 50597-93 (0,86*0,91*0,18м).

Досудебные претензии, направленные 17.04.2018 года ответчикам, остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов №5 и №395, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они основаны на обязательстве ответчиков по выполнению подрядных работ, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что в части требований, предъявленных к ООО «Доринвест», иск удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

По факту нарушений, установленных мировым судьёй по делу №5-136/2018, претензии истца к ООО «Доринвест» состоят в отсутствии дорожной разметки (в части разметки 1.1, 1.14) и знака 1.23. Однако данный знак не указан в тексте контракта №5 (прил. №2), в график нанесения разметки 1.25 указанный адрес истцом не включен.

Таким образом, данные нарушения не могут быть вменены в вину Общества.

По факту нарушений, установленных мировым судьёй по делу №5-20/2018, судом установлено, что согласно приложению № 2 к контракту №5 по улице Автовокзальная г. Орла не предусмотрена установка дорожных знаков 5.5, 8.24, 3.27, следовательно, нарушение ГОСТ Р 52289-2004 при установке дорожных знаков 5.5, 8.24, 3.27. допущено не ООО «Доринвест». Иных лиц, которым истец как заказчик поручил выполнение данных работ, МКУ УКХ суду не назвало. Равным образом нанесение разметки 1.25 не включено нанесение в график выполнения работ по контракту. 

Кроме того, истцу дважды выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые он не исполнил, ООО «Доринвест» задание для устранения недостатков и дефектов в содержании улично-дорожной сети (УДС) не выдал. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

По факту нарушений, установленных мировым судьёй по делу №5-21/2018, относительно нанесения разметки 1.1, 1.14, 1.25, которая не предусмотрена правилами организации дорожного движения (ПОДД), судом установлено, что нанося её, ответчик 2 руководствовался условиями контракта (п.108, прил. №11) и выполнение условий контракта не может вменяться в вину. 

То, что разметка изношена, затерта и загрязнена, объясняется тем, что к моменту проведения проверки состояния УДС разметка стерлась по объективным причинам (истек срок долговечности), а не по вине подрядчика. 

Контракт №5 не предусматривает повторное нанесение разметки после истечения срока долговечности или нанесение ее пластиком (срок долговечности пластика 6 месяцев). Указанную позицию ООО «Доринвест» подтверждают и объяснения УКХ г. Орла от 06.12.2017 г., представленные в ОГИБДД УМВД России по г. Орлу: «Ранее нанесенная дорожная разметка не имеет гарантийного срока эксплуатации, в связи с его окончанием». 

Из общего журнала работ ООО «Доринвест» №1/2 видно, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по спорным улицам производились 4 августа 2017  года.  

По акту о приемке выполненных работ  разметка дороги (июль, август, сентябрь) на 2017 год № 3.2 от 16.10.2017 за период с 01.07.2016 по 16.10.2017 года истец принял от ответчика выполненную работу по нанесению дорожной горизонтальной разметки краской вручную с применением трафарета по ГОСТ 13508-74. При приемке выполненных ответчиком работ замечаний по качеству выполненных работ от истца не поступало. Нанесение разметки дороги произведено в сроки в соответствии с приложениями № 10 и № 11 к муниципальному контракту.

В силу п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 гарантийный срок разметки, нанесенный красками, составляет 3 месяца со дня нанесения.

Таким образом, гарантийный срок по горизонтальной дорожной разметке истек  04.11.2017 г. Каких-либо актов о наступлении гарантийных обязательств по спорным работам истец в материалы дела не представил.  

Допрошенный в качестве свидетеля  заместитель директора ООО «Доринвест» ФИО5 пояснил суду, что производство работ по нанесению дорожной разметки производится по предварительному согласованию как с истцом, так и с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Данный вид работы выполняется по ночам, предварительно производится очистка автодороги от грязи силами МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Работы по нанесению разметки производятся в согласованные сроки по муниципальному контракту, на каждую улицу технически невозможно составлять отдельный акт о приемке выполненных работ, поэтому КС-2 составляется на весь объем работ, выполненный за квартал года. 

С момента нанесения краски истец пользуется результатом работы, поэтому гарантийные обязательства следует исчислять не с даты составления акта о приемке работ, а с момента фактического выполнения работ, то есть с момента нанесения краски.

Следовательно, на момент проведения проверки сотрудником ГИБДД (декабрь 2017г.) гарантийный срок работ по разметке истек, и данное нарушение также не может быть вменено в вину Обществу.  

По факту нарушений, вмененных истцу по делу №5-34/2018, судом установлено, что рамках контракта  №5 от 16.01.2017 г. ООО «Доринвест» не имело обязательств по установке дорожных знаков 1.23. напротив школы по ул. Латышских стрелков и со стороны ул. Авиационной, по ул. Кромской со стороны аэропорта, по ул. Планерная, в связи с отсутствием данных знаков по вышеуказанным адресам в приложениях к данному муниципальному контракту. Приложение №2 к муниципальному контракту №5 от 16.01.2017 г. не предусматривает установку знаков 5.21, 5.22, в связи с чем их отсутствие не является следствием неисполнения ООО «Доринвест» своих договорных обязательств. 

Относительно установленного дорожного знака 2.1, который не предусмотрен ПОДД, истец не доказал, что передавал данные правила ответчику. Кроме того, согласно приложению №6 к муниципальному контракту №5 ООО «Доринвест» обязано демонтировать, производить замену не соответствующих нормативным требованиям дорожные знаки в количестве 17 шт. ежемесячно. Полное и своевременное выполнение ответчиком указанных работ подтверждается подписанными без замечаний со стороны МКУ «УКХ г. Орла» актами о приемке выполненных работ на обслуживание дорожных знаков в г. Орле (п. 9 Актов). Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком работ по демонтажу дорожных знаков является несостоятельным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в отношении ООО «Доринвест». С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Доринвест».

В остальной части иск подлежит удовлетворению.

Необходимость выполнения ГУП ОО «Дорожная служба» работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Орле, с указанием их объемов, стоимости, видов, адресов, установлена положениями муниципального контракта №395 от 16.01.2017 г. (т.3, л.д. 19-104), факт допущенных нарушений усматривается из материалов дела.  

Ответчик письменных возражений по конкретным нарушениям не представил, в судебных заседаниях возражал относительно требований вообще, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. 

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11). 

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части 100 000 руб. в отношении ГУП ОО «Дорожная служба».

То обстоятельство, что истец в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях признавал свою вину во вмененных нарушениях,  не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ГУП ОО «Дорожная служба» с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, представитель МКУ УКХ по данному факту объяснил, что оспаривать данные нарушения было бессмысленно, так как они имеют место быть, а факт признания им вины явился обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем штраф назначен мировым судьей в минимальном размере–100 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья              Н.В. Подрига