﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2020(2)-АК

Дело № А50-29337/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

представителя общества «Виктория» - Костина М.А. (доверенность от 30.01.2020, паспорт), 

финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича  - Галкина В.З. (паспорт); 

представителя  общества «Ин Тур Бюро» -  Пономарева А.С. (доверенность от 06.09.2018, паспорт);

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  ООО «Охотник»  Юровой  Ольги  Ивановны

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 октября 2020 года 

по делу № А50-29337/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охотник» (далее - общество «Охотник») о признании сделки должника недействительной к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ин Тур Бюро» (далее - общество «Ин Тур Бюро»), поданное в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» о признании Валеева Рафиса Хатыбовича несостоятельным (банкротом) (31.03.1959 г.р., 614000 г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 44, корп. А, кв. 26) по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 №	127-ФЗ 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 14 ноября 2018) умерший гражданин Валеев Рафис Хатыбович признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Зурабович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Пермского края 09.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества «Охотник» о признании зачета встречных обязательств совершенного Валеевым Р.Х. и обществом «Ин Тур Бюро» на сумму 20 000 000 руб. недействительной сделкой.

Определением суда от 18.06.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 03.07.2020.

Затем рассмотрение обособленного спора откладывалось на 14.08.2020, на 23.09.2020 и на 02.10.2020 (протокольно).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

В судебном заседании представителем общества «Охотник» заявлено ходатайство о принятии уточнений, согласно которым конкурсный управляющий	данного	юридического лица просит признать недействительными сделку зачета , оформленную письмами общества «Ин Тур Бюро» от 15.09.2015 № 1 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015, а также зачет, произведенный Арбитражным судом Пермского края решением от 10.12.2019 по делу № А50-28247/2019 и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 20 000 000 рублей.

В отсутствие возражений участников процесса суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника позицию заявителя поддержал.

Представитель общества «Ин Тур Бюро» просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 12 октября 2020 года 

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Охотник» отказано.

        Не  согласившись  с  определением, конкурсный  управляющий  ООО «Охотник»  Юрова  Ольга  Ивановна обратилась   с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить: признать недействительными сделками - сделку зачета, оформленную письмами ООО «Ин Тур Бюро» № 1 от 15.09.2015 и ответным письмом Валеева Р. X. от 16.09.2015; осуществленный Арбитражным судом Пермского края решением от 10.12.2019 по делу № А50-28247/2019 зачет встречных обязательств между Валеевым Р. X. и ООО «Ин Тур Бюро» на сумму 20 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ин Тур Бюро» перед Валеевым Р. X. в размере 20 000 000 рублей.

         В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что выводы суда об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при существенном нарушении норм ст. 69 АПК РФ , поскольку суд первой инстанции не учел что преюдициальными судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-1959/2016 установлено, что действия Валеева Р. X., ООО «Охотник» и ООО «Ин Тур Бюро» являются злоупотреблением правом, а договор аренды теплохода от 09.09.2015 № 05/15-АС между Валеевым Р. X. и ООО «Ин Тур Бюро» ничтожной сделкой.

         Основанием оспариваемой сделки зачета / изменения условий договора являются возникшие в рамках договора аренды судна без экипажа № 05/15-АС обязательства ООО «Ин Тур Бюро» по внесению арендной платы и обязательства Валеева Р. X. по осуществлению ремонта теплохода «Урал» и обеспечению его зимнего отстоя.

          В преюдициальном для настоящего обособленного спора кассационном постановлении от 23.06.2020 № Ф09-6396/17 по делу № А50-1959/2016 Арбитражный суд Уральского округа, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Пермского каря и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о вине Валеева Р. X. в банкротстве ООО «Охотник» указал следующее: «Суды исходили при этом из выводов, сделанных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.12.2018 по рассматриваемому делу, в котором суд квалифицировал сделки по изъятию Валеевым Р.Х. теплохода, на котором расположены дизель-генераторы, и по передаче их обществу «Ин Тур Бюро», в качестве ничтожных, в связи с тем, что при их заключении Валеев Р.Х., должник и общество «Ин Тур Бюро» действовали со злоупотреблением правом».

           Как следует из положений ст. 644 ГК РФ, обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон. Соответственно, условия договора аренды между Валеевым Р. X. и ООО «Ин Тур Бюро» изменяющие данное положение являются недействительными. 

           Таким образом, зачет встречных обязательств / изменение условий договора аренды между Валеевым Р. X. и ООО «Ин Тур Бюро», оформленное письмами от 15.09.2015 № 1 и от 16.09.2015 является ничтожной сделкой, поскольку, во-первых, основной договор аренды между этими же сторонами ничтожен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ) , как направленный на причинение вреда обществу «Охотник» (мажоритарному кредитору Валеева Р. X), а во-вторых, переложение обязанностей по ремонту, содержанию и отстою теплохода «Урал» невозможно в силу императивных положений ст. 644 ГК РФ.

      О противоправной цели должника и ответчика свидетельствует и то, что оспариваемая кредитором переписка осуществлена между Валеевым Р. X. и ООО «Ин Тур Бюро» всего лишь через неделю (15.09.2015,16.09.2016) после того, как стороны заключили договор аренды судна без экипажа, при этом, Валеев Р. X. так и не получил арендных платежей в каком-либо существенном размере, более того, поскольку стоимость ремонта теплохода превышала размер арендной платы, постольку сделка аренды и изменение ее условий оспариваемой перепиской не было экономически целесообразно для должника и не имело самостоятельной деловой цели, которая была бы направлена не на причинение вреда третьим лицам.

       Фактически, и арендатор и арендодатель являясь аффилированными лицами осознавали, что Валеев Р. X. не исполняет и не будет исполнять обязательства перед своими кредиторами, как осознавали и высокую вероятность привлечения Валеева Р. X. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Охотник».

       Иными словами, ООО «Ин Тур Бюро» и Валеев Р. X. создали такую противоправную модель ведения бизнеса, при которой, ООО «Ин Тур Бюро» не должно было бы платить арендную плату в пользу Валеева Р. X. всякий раз осуществляя зачет между обязательствами по внесению арендной платы и обязательствами по осуществлению ремонта.

       В результате подобного поведения вред причиняется кредиторам Валеева Р. X., которые справедливо могли бы рассчитывать на поступление арендной платы в конкурсную массу должника и ее распределение между кредиторами.

  В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции представитель общества «Виктория» и  финансовый  управляющий  должника  доводы  апелляционной  жалобы  поддержали. 

  Представитель ООО «Ин Тур Бюро» в  судебном  заседании  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражал. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, Валеевым Р.Х. (арендодатель) и обществом «Ин Тур Бюро» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: идентификационный номер судна К-01-0034; название судна «УРАЛ»; тип и назначение пассажирский теплоход; класс судна «+О 2,0»; Проект 588; год и место постройки 1958 г. Германия; материал корпуса сталь; пассажировместимость 296 человек.

Срок договора аренды теплохода пять лет, с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 1.2 договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС).

На момент заключения договора судно, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно серия КМ № 001218 от 06.06.2014) (пункт 1.4 указанного договора).

В пункте 1.5 договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС предусмотрено, что цель аренды - судно должно использоваться для законного размещения и перевозки пассажиров, багажа и их личных вещей.

Как следует из пункта 3.3 указанного договора, обязанности по осуществлению текущего, среднего и капитального ремонта судна возложена на арендодателя.

Согласно пункту 4.1 названного договора арендная плата за пользование теплоходом «УРАЛ» составляет 5 000 000 руб. в год. Оплата производится 1 раз в месяц равными долями до 10 числа путем предоплаты на одни месяц вперед. По согласованию сторон договора график платежей может быть пересмотрен.

Пунктом 4.4. договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС предусмотрено, что в арендную плату не входит зимний отстой судна, текущий, средний и капитальный ремонт; комплексное обслуживание флота; налог па имущество, прочие затраты (услуги регистров, СЭН, т/о судов и судового оборудования) и другие затраты.

Валеевым Р.Х. судно передано ответчику по акту приема-передачи судна по договору аренды судна без экипажа № 05/15-АС от 09.09.2015.

В период действия данного договора стороны согласовали оплату арендатором зимних отстоев суда и осуществления ремонта с целью возможности использования судна по целевому назначению в счет арендных платежей.

Так, 15.09.2015 ответчиком в адрес Валеева Р.Х. направлено письмо об организации зимнего отстоя судна и осуществлении его капитального ремонта. В данном письме общество «Ин Тур Бюро» просило согласовать срок зимнего отстоя теплохода Урал (К-01-0034) на период с 01.10.2015 до 31.05.2016, выбрать и указать место зимнего отстоя судна и оплатить зимний отстой; также ответчик указывал на необходимость осуществлять ремонт судна в зимний период за весь срок действия договора, согласно требованиям российского речного регистра и предупреждал, что в случае не выполнения необходимого обследования и ремонта судно Урал (К-01-0034) не будет допущено к осуществлению навигации в 2016 году, а значит арендатор будет вынужден расторгнуть договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС.

Валеев Р.Х. в ответ на указанное обращение арендатора 16.09.2015 сообщил, что не имеет финансовой возможности оплатить зимний отстой судна и осуществлять ремонт теплохода, в связи с чем просит в счет арендных платежей самостоятельно организовывать и оплачивать зимний отстой теплохода, а также, в случае необходимости в соответствии с требованиями российского речного регистра производить весь необходимый средний и капитальный ремонт судна в счет арендных платежей в течение действия договора без дополнительного согласования.

После признания Валеева Р.Х. несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 по настоящему делу общество «Ин Тур Бюро» направило в адрес финансового управляющего имуществом должника запрос о предоставлении информации о дальнейшем исполнении договора аренды без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС.

С целью обеспечения сохранности имущества залоговым кредитором - ПАО АКБ «Урал ФД» принято решение не расторгать данный договор при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей.

Полагая, что у общества «Ин Тур Бюро» имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 09.09.2015 по 09.09.2019 в размере 20 000 000 руб., финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика данного долга.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края  от 10.12.2019 по делу № А50-28247/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске послужило установление судом факта того, что обществом «Ин Тур Бюро» за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в счет арендных платежей оплачены зимний отстой и понесены расходы на капитальный ремонт теплохода «УРАЛ» на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп., в связи с чем на момент рассмотрения требований задолженность по арендной плате отсутствует.

Ссылаясь на то, что произведенный письмами общества «Ин Тур Бюро» от 15.09.2015 № 1 и Валеева Р.Х. от 16.09.2015 зачет является недействительным, поскольку сам договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015	№ 05/15-АС признан ничтожным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1959/2016, а также в связи с тем, что переложение бремени несения расходов по ремонту, содержанию и организации отстоя судна на арендатора недопустимо в силу императивного характера нормы, содержащейся в статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный	управляющий общества «Охотник» обратился с рассматриваемыми требованиями о признании указанной переписки, а также результата рассмотрения дела № А50-28247/2019 недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ, квалифицируя их в качестве зачетов .

Рассмотрев  заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что с  учетом  выводов ,  содержащихся  во  вступивших  в  законную  силу  судебных  актах Арбитражного  суда  по  делу № А50-28247/2019,  основания для их  удовлетворения  отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в обособленном  споре , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

       Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как  видно  из  материалов  дела, в данном случае судом установлено, что пунктом 3.3 договора аренды судна без экипажа между Валеевым  Р.Х  и ООО «Ин Тур Бюро» от 09.09.2015 № 05/15-АС обязанности по осуществлению текущего, среднего и капитального ремонта судна возлагалась на арендодателя.

Письмо общества «Ин Тур Бюро» от 15.09.2015 представляет собой обращение к должнику с требованием о выполнении обязанности по ремонту переданного в аренду судна в зимний период, ссылаясь на то, что в случае неисполнения такой обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС, данный договор будет расторгнут.

Ответное письмо самого Валеева Р.Х. от 16.09.2015 не является заявлением о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ поскольку его право требования к обществу «Ин Тур Бюро» об уплате арендных платежей за последующие периоды на соответствующий момент времени еще не наступило. По сути, должник обратился к обществу «Ин Тур Бюро» только лишь с ответным предложением о принятии обязанностей, связанных с содержание и ремонтом теплохода, на себя, от чего арендатор мог отказаться.

Последующее же несение обществом «Ин Тур Бюро» всех необходимых затрат представляет собой согласие с условиями, предложенными Валеевым Р.Х., то есть согласование изменений первоначальных условий договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС посредством совершения арендатором конклюдентных действий.

Таким образом, оснований для квалификации названной переписки в качестве двустороннего соглашения о зачете,  как  это  следует  из  заявления конкурсного  управляющего ООО «Охотник»,  суд  первой  инстанции правомерно  не усмотрел.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции  заявителем  не  опровергается. 

Принятие обществом «Ин Тур Бюро» на себя исполнения обязательств по организации за свой счет зимнего отстоя теплохода и ремонта судна как раз повлекло отсутствие необходимости несения таких расходов Валеевым Р.Х., которые он обязан был нести для целей использования арендатором имущества по назначению осуществлялось  в соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора аренды .

При рассмотрении дела № А50-28247/2019,  в рамках  которого Валеев  Р.Х.  в  лице  финансового управляющего  обратился  с  требованиями  к ООО «Ин Тур Бюро» о  взыскании  20 000 руб.  и  расторжении  вышеуказанного договора  аренды  судом установлено, что за 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы обществом «Ин Тур Бюро» во исполнение принятых на себя по соглашению с Валеевым Р.Х. обязательств оплачены зимний отстой и капитальный ремонт судна на общую сумму 24 667 406 руб. 14 коп., что подтверждено свидетельствами о годности судна к плаванию, актами внеочередного освидетельствования судна, актами об оказании услуг (предоставление места отстоя) (статьи 16, 69 АПК РФ).

Благодаря несению ответчиком расходов, связанных с содержанием теплохода, последний выходил в навигацию вплоть до осени 2019 года и на сегодняшний день представляет собой включенный в конкурсную массу должника актив, техническое состояние которого свидетельствует о его ликвидности, на что при утверждении положения о порядке продажи теплохода ссылались как раз общества «Охотник» и «Виктория».

Если бы общество «Ин Тур Бюро» отказалось от несения названных обязанностей и, как следствие от договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС, на сегодняшний день теплоход, мог бы длительное время не использоваться и находиться в технически неисправном состоянии с учетом отсутствия необходимых денежных средств на его содержание у самого Валеева Р.Х. как собственника данного имущества, так и у прежнего арендатора - общества «Охотник», обладавшего признаками неплатежеспособности начиная с начала 2014 года. В случае передачи теплохода в аренду какому-либо независимому лицу, последнее вряд ли согласовало бы договор на условиях, подобных оспариваемым .

Также при рассмотрении дела № А50 -28247/2019 судом установлено, что Валеевым Р.Х от общества «Ин Тур Бюро» были получены денежные средства на общую сумму 11 819 392,98 руб. (статья 69 АПК РФ). Отсутствие на сегодняшний день информации по расходованию должником данной суммы денежных средств, учитывая смерть должника, сам по себе указанный преюдициальный факт не опровергает.

Довод общества «Охотник» о том, что условие, первоначально содержавшееся в пункте 3.3 договора аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС, являлось ничтожным в силу его противоречия нормам статьи 644 ГК РФ был  исследован  судом  и  правомерно  отклонен.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16) даны разъяснения по вопросу квалификации нормы, регулирующей права и обязанности по договору, в качестве императивной либо диспозитивной, в которых судам предлагается отходить от презумпции императивности в тех случаях, когда отсутствует указание на возможность предусматривать соглашением сторон иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 норма является императивной, если содержит явно выраженный запрет установить иное. При отсутствии такого запрета она квалифицируется как императивная только в следующих случаях, приведенных в пункте 3 данного Постановления (критерии императивности):

- императивность необходима для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон;

изменение нормы или исключение ее применения создаст противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего договора;

императивность необходима для защиты особо значимых интересов (например, публичных интересов, интересов третьих лиц или слабой стороны договора), на защиту которых направлена норма.

Во всех остальных случаях норма должна рассматриваться как диспозитивная. В связи с этим стороны вправе в соглашении исключить применение нормы или установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Исходя из этого, согласование условия о возложении обязанностей по ремонту и содержанию транспортного средства на арендодателя является допустимым, поскольку в статье 644 ГК РФ прямого запрета на это не содержится.

Общество «Охотник» также ссылается на то, что сам договор аренды судна без экипажа от 09.09.2015 № 05/15-АС признан ничтожным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1959/2016.

При этом соответствующие выводы суда сделаны в связи с установленным фактом заключения договора в ущерб интересам кредиторов общества «Охотник», который ранее являлся арендатором теплохода и при продолжении арендных правоотношений имел возможность посредством его использования получать доход.

Констатация недействительности данной сделки по указанному основанию нарушения ею прав сообщества кредиторов общества «Охотник» не предполагает возможности не соотнести фактически произведенные сторонами взаимные предоставления (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и не учитывать, в частности понесенные арендатором расходы. При этом  тот  факт ,  что  эти  расходы были  учтены  при  определении  размера субсидиарной  ответственности следует  из вышеназванного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А50-1959/2016.

Позиция кредиторов и финансового управляющего на сегодняшний день, сводится к утверждению о том, что ввиду ничтожности основного договора общество «Ин Тур Бюро» не имеет права на возмещение каких-либо понесенных им за весь истекший период расходов, однако наряду с этим обязано уплатить арендную плату за тот же период.

Между  тем  при рассмотрении дела № А50-28247/2019 по иску финансового управляющего о взыскании долга по арендной плате с общества «Ин Тур Бюро» судом установлено отсутствие такового именно в связи с соотнесением общего размера подлежащей внесению за истекшие периоды платы и понесенных ответчиком издержек, связанных с содержанием и ремонтом имущества.

Судом фактически произведено сальдирование обязательств в рамках единого обязательственного правоотношения, что оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19- 11744).

Отказывая  в  удовлетворении требований  о признании  недействительной  сделки, осуществленный Арбитражным судом Пермского края решением от 10.12.2019 по делу № А50-28247/2019 ,  суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из того ,  что обязательная сила вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А50-28247/2019  и преюдициальные свойства содержащихся в них фактических обстоятельств в  любом  случае  не могут быть преодолены посредством подачи рассматриваемого заявления. Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что в  случае  удовлетворения заявленных  требований  по  настоящему  обособленному  спору  судебный  акт по  делу  №  А50-28247/2019  будет  пересмотрен  по  новым  обстоятельствам подтверждают  вышеназванный  вывод  суда  первой  инстанции .

Довод  заявителя  о  том,  что  ООО «Охотник»  планировало принимать  активное  участие  при  рассмотрении  дела  № А50-28247/2019 на  стороне  истца ,  исследован и  отклонен,  поскольку в привлечении к  участию  в  указанном  деле  ему  было  отказано  и   судебные  акты ,  которые  указаны заявителем в  апелляционной  жалобе ,  вступили  в  законную  силу. 

Таким  образом ,  основания  для  признания  оспариваемых сделок  недействительными  по  ст. ст. 10, 168, 170 ГК  РФ отсутствуют. 

     Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине  по  апелляционной  жалобе  относятся  на  заявителя.

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу № А50-29337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко