ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10823/2020

Дело № А41-108828/19

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-108828/19 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда», ООО «Ракурс», индивидуальный предприниматель Приказчиков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.09.2019 № Д-103-104;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2019 № 182;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании стоимости фактических потерь за июль 2018 года по июль 2019 года в размере 866 449,02 руб., неустойки в размере 83 579 руб., неустойки за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) № С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008 сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

В связи с расторжением договора с УК «ЖКХ» в период с июля 2018 года по июль 2019 года из сетей ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» в точке перетока, который производится через объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС № 202, в сети Администрации Дмитровского городского округа Московской области поступила электрическая энергия в объеме 390 280 кВт/ч.

Собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС № 202 является Администрация.

Потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Администрации Дмитровского городского округа Московской области сетям, потребили электрическую энергию в объеме 223 432 кВт/ч.

Как пояснил истец, объем потерь в принадлежащих Администрации Дмитровского городского округа Московской области сетях составляет: 390 298 кВт/ч – 223 432 кВт/ч = 166 866 кВт/ч. за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом пунктов 129, 185 – 189 Основных положений № 442).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» согласно постановлению Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.07.2012 № 152 «О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах электросетевого хозяйства. Тем не менее, обязательство ответчика по оплате данных потерь в адрес истца прямо предусмотрено Основными положениями № 442; порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Разделом VI Правил № 861 определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие объёмы электроэнергии, поставленные в сеть ответчика: акты по отпуску и приему электроэнергии в сети Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района от ПАО «Московская региональная электросетевая компания», акты снятия показаний по отпуску электроэнергии из сетей ПАО «Московская объединённая электросетевая компания» по спорным периодам.

В материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика: реестры показаний приборов учета управляющей организации и потребителей – юридических лиц, акты снятия показаний приборов учета, а также сведения об объеме потребления электроэнергии бытовыми потребителями, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения по форме 18-физ.

В материалы дела также представлен сводный расчет потерь электроэнергии по ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы истца в части взыскания стоимости фактических потерь, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости фактических потерь за июль 2018 года по июль 2019 года в размере 866 449,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 83 579 руб. за период с 20.08.2019 по 03.06.2020, рассчитанной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 04.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 03.06.2020 в размере 83 579 руб., неустойки за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты, исчисленной по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика сводятся к тому, что он не является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится переток электроэнергии.

Указанные доводы ответчика признается апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые производится переток электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

– акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.08.2007, согласно пункту 4 и однолинейной схеме которого оборудование, расположенное между фидером № 1 и № 2 подстанции № 202 «Горохово» и границей с прочими потребителями, находится в эксплуатации ООО Электросервис» по договору № 41 от 24.06.2008. К указанным объектам относятся: КЛ 6 кВ ф.№ 1. ф.№ 2 ПС- 202, РТП, ТП1. Объекты расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино;

– договор аренды движимого имущества № 41 от 22.01.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Электросервис» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино, поименованный в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору к имуществу, переданному по договору аренды, относится: трансформаторный киоск, кабельная линия 6кВ от ПС № 202 до 3ТП, воздушные линии. Наличие указанного договора подтверждает, что собственником спорного имущества являлся Дмитровский муниципальный район Московской области в лице администрации;

– письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области № 7413 от 05.10.2018, направленное в адрес ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», письмо № 7412 от 05.10.18, направленное в адрес АО «Мосэнергосбыт», согласно которым в реестре муниципальной собственности есть следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино: трансформаторная подстанция 450 кВт, 25 кв.м; кабельные электрические сети 1970г., протяженностью 12 км.; воздушные электрические сети 1971г., протяженностью 5,1 км.

– письмо № 81 от 07.05.2015 ООО «Электросервис» в адрес АО «Мосэнергосбыт», согласно которому общество сообщает о том, что с 01.05.2015 объекты, расположенные по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС № 202, больше им не арендуются.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС № 202, через которые производится переток электроэнергии, является Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрация.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 64 – 68 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что объектами электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино от ПС № 202, в спорном периоде владеет иное лицо – не Дмитровский городской округ Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу № А41-108828/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич