АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43995/19

17 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении Управления  капитального строительства города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

при участии: 

 от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2020;  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области  (далее – административный орган, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении Управления капитального строительства  города Таганрога (далее – ответчик, Управление) к административной ответственности по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о времени и  месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором он указывает, что за вменяемое  нарушение уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.  

 С учетом мнения ответчика, учитывая, что заявитель отсутствует в  предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

 Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.09.2019 Региональной службой государственного строительного надзора  Ростовской области на объекте капитального строительства «Строительство  общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: Ростовская  область, г. Таганрог, ул. Галицкого, 49-б», расположенном по адресу: Ростовская область,  г. Таганрог, ул. Галицкого, 49-б, в результате проведенной плановой проверки выявлены  нарушения требований проектной документации. По результатам выявленных нарушений  техническому заказчику – Управлению капитального строительства города Таганрога  выдано предписание об устранении нарушений от 20.09.2019 № 33, сроком исполнения до  25.10.2019.  

08.11.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная  проверка, в результате которой выявлено неисполнение Управлением капитального  строительства города Таганрога вышеуказанного предписания в установленный срок в  полном объеме, что указывает на наличие в действиях Управления капитального  строительства города Таганрога состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.11.2019 № 181 (л.д.  12-20).  

По данному факту 22.11.2019 Региональной службой в отношении Управления  капитального строительства города Таганрога в присутствии законного представителя  Управления начальника ФИО3 составлен протокол об административном  правонарушении № 192145 (л.д. 47-49) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В протоколе указано, что нарушения, допущенные Управлением, отраженные в  предписании от 20.09.2019 № 33 со сроком исполнения до 25.10.2019, не устранены в  полном объеме.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении Управления капитального  строительства города Таганрога к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч  пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации  

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 08.11.2019   № 181, протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 № 192145,  

подтверждено совершение Управлением административного правонарушения по части 6  статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 20.09.2019 № 33.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  Управления предписания от 20.09.2019 № 33 послужило нарушение Управлением на  объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 20.09.2019 № 33 является  законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Управление не  представило доказательств недействительности предписания.  

Кроме этого, предписание от 20.09.2019 № 33 ответчиком не оспорено. 

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания  Управление посягает на общественные отношения в сфере порядка управления,  игнорируя, обязательные для исполнения указания органа государственного  строительного надзора.  

Таким образом, выявленное нарушение административным органом  квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного Управлению  правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Процедура привлечения Управления к административной ответственности  соблюдена.  

Рассмотрев довод ответчика о том, что за вменяемое нарушение он уже привлечен к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд пришел к следующим  выводам.  

Управление указывает на повторность привлечения к административной  ответственности за нарушение норм градостроительного законодательства, а именно, в  протоколе об административном правонарушении от 22.11.2019 № 192145 указан состав  нарушения (не представлена проектная документация на усиление строительных  конструкций железобетонного каркаса здания, имеющих аварийное состояние), по  которому Управление постановлением Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области от 27.11.2019 № 192122 уже привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в  виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление представлено  ответчиком в материалы дела.  

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же  судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания.  

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований в области  строительства и применения строительных материалов (изделий).  

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в  срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),  муниципальный контроль.  

С учетом анализа названных норм суд пришел к выводу, что в рассматриваемом  случае отсутствуют правовые основания для вывода о неоднократном привлечении  Управления к административной ответственности за совершение одного и того же  правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и  обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для  применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает  на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной  деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и  нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении Управления к соблюдению законодательства о  градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения  административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня  обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26.03.2019   № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое  Управлению правонарушение составляет три месяца.  

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к  выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к  административной ответственности, производных от нарушения законодательства  Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего  из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства  всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как  таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по  делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  

находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение  изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в  установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное  административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа,  которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Таким образом, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть  указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания  уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о  регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта  посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности  привлечения к административной ответственности.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление  законом не предусмотрено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности должен  исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была  выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 20.09.2019 № 33 -  до 25.10.2019. Таким образом, срок привлечения Управления к административной  ответственности до 25.01.2020.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП  РФ.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  

ответственность. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  

совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  

суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  

ответственности последние обязан учитывать. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено,  

в связи с чем, суд считает возможным назначить Управлению административное  

наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном  

санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 50 000 рублей. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) 

счет № 40101810303490010007 в Отделение г. Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону  БИК 046015001  

ИНН 

<

***> КПП 616401001 ОКТМО 60701000 КБК 85211690040040000140 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь Управление капитального строительства города Таганрога (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.01.2006, адрес регистрации:  347900, 

<

...>) к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в сумме 50 000 рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья М.Е. Штыренко