АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А57-22879/2017

по жалобам открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский мир» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Детский мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Промышленно-коммерческая фирма «Астэк-С» (далее – общество «Астэк-С») о прекращении процедуры банкротства в отношении должника отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в недостоверном отражении информации в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество «Астэк-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, а также в недостоверном отражении информации в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 признаны незаконными действия и ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выразившихся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В части требований о признании недостоверно отраженной информации в отчете конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей принят отказ ФИО2 и общества «Астэк-С» от жалоб, производство по жалобам в указанной части прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 отменено в части удовлетворения жалоб ФИО2 и общества «Астэк-С» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб ФИО2 и общества «Астэк-С» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Астэк-С» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при погашении требований залогового кредитора – публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк «ФК Открытие») конкурсным управляющим был существенно нарушен порядок погашения требований кредиторов при проведении процедуры банкротства, а именно, превышен допустимый разумный срок для распределения денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности отладки и настройки оборудования, а также для направления в суд округа запроса на участие в судебном заседании посредством вэб-конференции, указывая, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует техническая возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Астэк-С» было назначено на 15.03.2022 определением суда кассационной инстанции от 02.02.2022, то есть участвующие в деле лица были заблаговременно уведомлены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, располагали достаточным временем для организации своего в нем участия как непосредственно в суде кассационной инстанции, так и с использованием системы веб-конференции.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Заявленные ФИО2 и обществом «АСТЭК-С» требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 мотивированы тем, что в рамках конкурсной процедуры должника была проведена продажа с торгов залогового и не залогового имущества должника, с победителями торгов заключены договоры купли?продажи объектов недвижимого имущества, а на банковские счета должника были зачислены денежные средства от продажи его имущества, однако конкурсный управляющий не распределял денежные средства в разумный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сообщениям конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5245413, от 24.08.2020 № 5375185, от 11.09.2020 № 5456444, от 21.09.2020 № 5497195, от 22.09.2020 № 5502600, от 23.09.2020 № 5510971, от 25.09.2020 № 5517712, от 29.09.2020 № 5534542, от 01.10.2020 № 5549162, от 07.10.2020 № 5572897, от 12.11.2020 № 733127, от 14.12.2020 № 5892596, от 17.12.2020 № 5918427 были заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.

При разрешении спора судами установлено, что за период с 23.07.2020 по 17.12.2020 было продано имущество должника на общую сумму 446 311 760,66 руб. (данная сумма только от продажи имущества без учета поступавших денежных средств от разных источников на расчетные счета должника, таких как арендная плата и другие, которые составляют из последнего отчета сумму 94 979 634 руб.), а согласно определению суда по настоящему делу от 25.06.2020 вся кредиторская задолженность составляла 410 160 071,11 руб.

Также судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 по делу        № А57-31732/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» (далее – Торговый Дом «Центральный») вся кредиторская задолженность Торгового Дома «Центральный» составляла 417 592 391,89 руб., из которых размер кредиторской задолженности на сумму 352 363 706,10 руб. является тождественным по отношению друг к другу, так как эта сумма одних и тех же кредиторов у должника и Торгового дома «Центральный».

Конкурсным управляющим Торгового Дома «Центральный» в период с 14.08.2020 по 02.12.2020 было реализовано имущество на общую сумму 144 370 215 руб.

Кроме того, в рамках дела № А57-21894/2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Астэк-Девелопмент» (далее – общество «Астэк-Девелопмент») было реализовано залоговое имущество ПАО «Сбербанк» и перечислено денежных средств в размере 80 198 553 руб., которые также входят в общую кредиторскую задолженность должника и Торгового дома «Центральный».

Общая сумма реализованного имущества данных организаций составляет 670 880 528 руб. при общей и схожей кредиторской задолженности более 90% в размере, не превышающем 450 000 000 руб.

Самыми значительными по размеру требованиями в реестре требований кредиторов должника являются: требование Банка «ФК Открытие», включенное определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 как требование, обеспеченное залогом в размере 88 918 587,70 руб.; требование ПАО «Сбербанк России», включенное определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2018 в размере 221 770 139,85 руб., из них требования в размере 186 684 138,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банковских организаций основаны на договорах о возобновлении кредитных линий, заключенных с должником, обществом «Астэк-Девелопмент», по которым Торговый Дом «Центральный» выступал поручителем.

Удовлетворяя жалобы заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма проданного имущества должника превышает сумму кредиторской задолженности на 36 151 689,55 руб. и при распределении полученных денежных средств от реализации имущества должника реестр кредиторов должен быть закрытым в полном объеме и предоставлен отчет в арбитражный суд со стороны конкурсного управляющего.

Суд указал, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2020 (Таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника») на расчетных счетах должника имелись нераспределенные денежные средства в общей сумме 251 857 116,95 руб.

Принимая во внимание, что необоснованная задержка конкурсным управляющим распределения и перечисления денежных средств в течение нескольких месяцев привела к лишению возможности пополнения залоговыми и незалоговыми кредиторами собственных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке в скорейшие сроки, накоплению задолженности по мораторным процентам, которые подлежат начислению и обязательной выплате при погашении кредитных обязательств залоговым кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в период с 23.07.2020 по 17.12.2020 конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с проведением торгов по реализации как залогового, так и незалогового имущества должника, и в указанный период происходило формирование конкурсной массы за счет поступающих от реализации имущества денежных средств, которые не могли быть распределены в данный период.

Апелляционным судом учтено, что вменяемое конкурсному управляющему нераспределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обусловлено осуществлением управляющим мероприятий по установлению размера неудовлетворенных требований кредиторов за счет средств основных заемщиков (должника и общества «АСТЕК-Девелопмент») и иных солидарных поручителей и залогодателей, в отношении которых также введены процедуры банкротства и проводились мероприятия по расчетам с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью уточнения суммы требований, неудовлетворенных основными заемщиками, поручителями и залогодателями, конкурсным управляющим ФИО3 были запрошены сведения как у банков (ПАО «Сбербанк России» и Банка «ФК Открытие»), так и у основного заемщика общества «АСТЕК-Девелопмент».

Также судом установлено, что после того, как конкурсным управляющим были получены окончательные сведения относительно сумм погашенной задолженности, 13.01.2021 было произведено распределение денежных средств среди кредиторов.

Учитывая, что распределение конкурсным управляющим денежных средств непосредственно после их поступления должнику могло привести к двойному погашению требований ПАО «Сбербанк России» и Банка «ФК Открытие» и, как следствие, проведению последующих мероприятий по возврату денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие мер ФИО3 по установлению актуальной задолженности по требованиям перед распределением денежных средств является разумным и не свидетельствует о его недобросовестном бездействии.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами Законом о банкротстве не установлены, принимая во внимание необходимость уточнения суммы требований, неудовлетворенных основными заемщиками, поручителями и залогодателями, а также то, что денежные средства от продажи залогового имущества поступили 18.09.2020 и 27.11.2020, а конкурсный управляющий распределил денежные средства среди кредиторов 13.01.2021, при отсутствии доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве требованиям разумности и добросовестности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник являлся основным заемщиком перед Банком «ФК Открытие» и конкурсному управляющему не было необходимости направлять запросы банкам и поручителям, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения поручителем обязательства ранее основного заемщика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова