ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2021 г.                                                                                 Дело № А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.06.2018г.,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 15.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на офисное помещение

в рамках дела № А65-22387/2008 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о применении к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО7

(ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года в качестве   лица,   участвующего   в   деле   о   банкротстве   общества   с   ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2, г. Новочебоксарск, ФИО4, г. Воскресенск (вх.1036) (с учетом уточнения) о признании права собственности на офисное помещение и исключение из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Эверест», ООО «Маг-Строй» (в лице конкурсного управляющего), Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4,  апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на офисное помещение в рамках дела № А65-22387/2008, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2013 года между ООО «Маг-Строй», действующим от имени ООО Фирма «Свей» на основании агентского договора, и ООО «Эверест» заключен договор № Н-7/СЗ долевого участия (далее - Договор долевого участия) в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2014, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 18-этажный 9-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева, квартал 71А № (строительный) 3 (далее - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Эверест» объекты долевого строительства - нежилые помещения, в том числе офисное помещение № 2.10 в блок-секции №6 на 1 этаже площадью 269.0 кв.м. Цена договора определена в размере 77 305 000 руб., в том числе спорного офисного помещения в размере 16 140 000 руб.

Оплата по Договору долевого участия в части нежилого помещения № 2.10 в блок-секции №6 на 1 этаже площадью 269.0 кв.м. подтверждается указанием ООО «Ростстройинвест», действующим на основании агентского договора, на факт оплаты со стороны участника долевого строительства ООО «Эверест» в договоре уступки права требования №2Н-7/СЗ от 24.12.2014.

24 декабря 2014 года ООО «Эверест» уступил ФИО4 свое право требования по Договору долевого участия в части нежилого помещения № 2.10 в блок-секции №6 на 1 этаже площадью 269 кв.м. 26 июня 2018 года ФИО4 уступила ФИО2 2/3 своих прав требования по Договору долевого участия в части нежилого помещения № 2.10 в блок-секции №6 на 1 этаже площадью 269.0 кв.м. В доказательство оплаты по договору уступки представлены соглашение о взаимозачете от 26.06.2018 и платежные поручения.

Поскольку застройщиком обязательства по строительству Жилого дома и передаче заявителям объектов долевого строительства не исполнена, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права собственности с учетом заявленного и принятого судом уточнения.

Согласно пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Таким образом, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписание между застройщиком и участником строительства передаточного акта. 

Согласно пункту 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила, предусмотренные пунктом 8 распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлен критерий для определения нежилого помещения для целей отнесения к участникам строительства лиц, имеющих требования о передаче нежилого помещения, а именно площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Из заявления кредиторов следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение № 2.10 в блок-секции №6 на 1 этаже площадью 269 кв.м.

Следовательно заявители являются участниками долевого строительства в соответствии с Законом о долевом участии, но не относятся к участникам строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как являются кредиторами, требования которых основаны на договорах, предусматривающих передачу им в собственность нежилого помещения площадью 269 кв.м.

Законом о банкротстве не предусмотрены механизмы по переходу права собственности в отношении нежилых помещений площадью более 7 квадратных метров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 -201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены». 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980.

При этом лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, допускается возможность отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер. Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданским прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом нежилое помещение в объекте незавершенного строительства не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, которым была сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления текущих требований о признании права собственности на нежилые помещения только при завершении строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Как указывалось ранее, специальные положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что для признания права собственности на нежилое помещение, если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер в условии признания застройщика банкротом, необходимо соблюдение следующих условий:

-завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи,

-не нарушение очередности удовлетворения иных текущих требований. 

Однако, многоквартирный жилой дом г.Казань, Ново-Савиновский район,  ул.Четаева, квартал 71А № (строительный) 3 в настоящее время не завершен строительством, разрешение на его ввод в эксплуатацию не получено. 

По условиям договоров долевого участия обязанность передать нежилое помещение возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательство по передаче инвестору незавершенного строительством объекта застройщик не принимал.

Кроме того, удовлетворение требования заявителя о признании права собственности нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку из представленного конкурсным управляющим перечня неудовлетворенных требований кредиторов по текущим обязательствам по состоянию на 24 февраля 2021 года размер неисполненных текущих обязательств составляет 250 501 891,58 руб.

Представленная выписка об объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1623 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствует о постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта.

Представленная выписка об объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1563, на долю в праве собственности в которой также просят признать заявители, свидетельствует о принадлежности указанного объекта третьему лицу - ООО «Маг-Строй».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13752/2016 от 15.09.2016 ООО «Маг-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При банкротстве применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно ст.201.8 Закона о банкротстве только в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Следовательно, заявление истцов в части признания права собственности на долю в объекте с кадастровым номером 16:50:110602:1563 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО Фирма «Свей».

Ссылка кредиторов на позицию арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в указанных обособленных спорах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявителями было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ЕГРН относительно спорного объекта.

Ходатайство об истребовании документов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле.

При этом, как верно указано судом первой инстанции защита прав и законных интересов кредиторов в ситуации, когда строительство объекта не завершено, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и требование является текущим, то есть возникшим после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется путем удовлетворения таких требований в составе пятой очереди текущих платежей.

На основании изложенного требование кредиторов правомерно оставлено без удовлетворения.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021г. удовлетворено заявление Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика ООО Фирма «Свей» на жилые дома, в том числе права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были переданы:

- право аренды по договору аренды от 01 сентября 2011г. №11 -06з земельного участка площадью 64 462 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110602:15, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО " г Казань", г Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 10, о чем в ЕГРН внесена запись № 16-16-01/337/2011-078 от 06.09.2011,

- право застройщика на объект: 1 очередь (секция А,Б,В) 9-этажный 252- квартирный 7 секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Адоратского, микрорайон 71А, по разрешению на строительство № RU6301000-87-ж от 09.07.2009,

- право застройщика на объект: 9-этажный 5 -секционный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, кваhтал 71А ул.Чистопольская, по разрешению на строительство RU6301000-58-ж от 14.06.2012, - права на проектную документацию по жилым домам, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Таким образом, в настоящий момент объект, в котором заявители просят признать право долевой собственности выбыл из собственности ООО «Фирма «Свей».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств. 

В тоже время, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на офисное помещение в рамках дела № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев