АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

 

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6017/2020

г. Ульяновск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

  к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Ульяновского филиала 

  о взыскании страхового возмещения и процентов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания», Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры 

- ФИО2, г. Ульяновск

 

с участием представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, 

от третьих лиц – не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВЛК» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 632 000 руб. 

           Определением от 19.06.2020 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Транспортно-экспедиционная компания» и ФИО2

Протокольными определениями от 03.08.2020 и от 08.2020 (после перерыва) суд принял от истца заявления об уточнении исковых требований. В окончательном варианте исковых требований ООО «ВЛК» просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 1 155 961,51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.08.2020 в размере 19 368,84 руб.

 

         В судебное заседание 13.08.2020 представитель истца ООО «ВЛК» и третьего лица ООО «Транспортно-экспедиционная компания» не явился, представил заявление о поддержке иска и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования признал частично, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

 

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

         По делу установлено, что 14.12.2019 между ООО «Транспортно-экспедиционная компания» (Страхователь) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОКАСКО (полис №197300-823-000363) в отношении транспортного средства МERSEDES-BENZ Ахоr 1835 LS, 2011 года выпуска. Страховая сумма – 1 700 000 руб. Собственником автомобиля и выгодоприобретателем по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» является ООО «ВЛК». Период страхования – с 14.12.2019 по 13.12.2020. Договор заключен на условиях, указанных в Условиях страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (утверждены приказом №18 от 29.01.2019) и в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (утверждены приказом №202 от 10.12.2018).

23.03.2020 (то есть в период действия договора страхования) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля MERCEDES, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО2, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец 23.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 

Автомобиль истца был осмотрен экспертным учреждением страховщика, проведена оценка ущерба, случай признан страховым. 

Согласно отчету об оценке №26676сэ от 20.04.2020 ООО «Симбирск Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 2 079 542,75 руб., что превышает 70% действительной стоимости застрахованного имущества, что указывает на конструктивную гибель автомобиля (пункт 11.18 Правил страхования). В таком случае, согласно этому же пункту Правил страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (пункт 10.9 Правил Страхования).

29.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о передаче годных остатков транспортного средства ответчику и предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 1 632 000 руб. (страховая сумма 1 700 000 руб. за вычетом франшизы в размере 68 000 руб.).

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило добровольно ООО «ВЛК» страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт конструктивной гибели транспортного средства и право истца на получение страховой выплаты с условием передачи годных остатков автомобиля страховщику. 

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещения – в размере 544 038,49 руб. платежным поручением №1114 от 07.08.2020.

В связи с чем истец уменьшил размер своих требований на указанную сумму. Вместе с тем истец изменил свою позицию в отношении франшизы, указав, что, по его мнению, при выплате страховой суммы на условиях конструктивной гибели транспортного средства при отказе выгодоприобретателя от годных остатков автомобиля удержание франшизы является незаконным (пункт 3.4 договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1). Поэтому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 155 961,51 руб. (1 700 000 руб. – 544 038,49 руб.).

Ответчик не соглашается с данными доводами истца, указывая на то, что из страховой суммы следует вычесть не только франшизу 68 000 руб., но и денежную сумму в размере 184 961,51 руб. – стоимость повреждений, имевшихся у автомобиля на момент заключения договора страхования.  

 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.   

 

Договором страхования №197300-823-000363 от 14.12.2019 предусмотрено, что Страхователь и Страховщик соглашаются и признают, что в период действия договора к страховой сумме, установленной по рискам «Угон», «Ущерб» применяются следующие нормы ее уменьшения: для ТС 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (1% за каждый месяц действия договора страхования). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный (пункт 3.4 Условий страхования).

Аналогичное положение содержится и в пункте 5.2.3 Правил страхования.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили, что страховая сумма в течение срока действия договора в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства будет последовательно снижаться с учетом коэффициента 1% в месяц.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на который ссылается истец в обоснование своих доводов, указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

         Таким образом, условия договора страхования об уменьшении размера страховой выплаты в течение срока действия данного договора закону не противоречат. Ссылка истца на судебную практику судом отклоняется, поскольку указанные истцом решения судов касаются иных обстоятельств дела - износа транспортного средства.

В связи с чем довод ответчика о снижении страховой суммы 1 700 000 руб. на 4% (1% на 4 месяца), что составляет сумму 68 000 руб., является вполне обоснованным.

 

В пункте 6.1.4 Правил страхования указано, что Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент осмотра транспортного средства. Транспортное средство, имеющее повреждение, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены Страхователем за свой счет, а отремонтированное транспортное средство будет представлено Страховщику для повторного осмотра. В противном случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений вычитается из суммы страхового возмещения на основании расчета, составленного Страховщиком.

Аналогичные положения содержаться также в пунктах 11.13.7 и 11.19 Правил страхования. 

По делу установлено, что при заключении договора страхования на момент осмотра у автомобиля истца имелся ряд повреждений, отраженных в акте осмотра от 30.12.2019. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Указанные повреждения ООО «ВЛК» до наступления страхового случая исправлены не были, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца.   

Согласно экспертному заключению №05/2020-179 от 13.05.2020 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля истца (согласно акту осмотра от 30.12.2019) составляет 184 961,51 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений истец также не оспорил.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Правил страхования, довод ответчика о снижении страховой суммы на стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений автомобиля является вполне обоснованным.

Следовательно, при определении суммы страховой выплаты от суммы 1 700 000 руб. следует также вычесть сумму 184 961,51 руб.  

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 700 000 руб. – 68 000 руб. – 184 961,51 руб. – 544 038,49 руб. = 903 000 руб.  

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

 

         Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку ответчик нарушил условия договора о своевременной выплате страхового возмещения, а договором страхования специальных норм об ответственности за нарушение обязательств не предусмотрено, истец рассчитал проценты на основании положении ст. 395 ГК РФ – за период с 12.05.2020 по 03.08.2020. По подсчету истца размер процентов составил 19 461,74 руб.       

         Ответчик не оспорил правильность расчета процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

         Вместе с тем, истец рассчитывал проценты от суммы 1 700 000 руб., в то время как суд пришел к выводу о снижении страховой суммы на 68 000 руб. и 184 961,51 руб. (сумма 544 038,49 руб. была выплачена ответчиком 07.08.2020, поэтому при подсчете процентов не учитывается).       

         По подсчету суда, размер процентов за указанный истцом период (с 12.05.2020 по 03.08.2020) от суммы 1 447 038,49 руб. составляет 16 486,75 руб.    

         Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

         Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВЛК» частично.     

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «ВЛК» оплатило государственную пошлину в размере 29 320 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования и суд удовлетворяет требования ООО «ВЛК» частично (78,23% от уточненных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19 364,27 руб., и при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 4 567 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания»:

- 903 000 (девятьсот три тысячи) руб. – страховое возмещение;

- 16 486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 03.08.2020;

- 19 364 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 27 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

           В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению №95 от 02.06.2020.

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

        Судья                                                                                                  А.Г. Котельников