АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Дело №

А56-74787/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аттика-СПб» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-74787/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттика-СПб», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, корп. 2, лит. А, оф. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таика», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 4 132 545 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2023 и постановление от 19.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание имеющуюся в материалах дела рецензию, не исследовали ее в качестве доказательства по делу.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование встречного предоставления Компания представила документальное подтверждение: договор поставки от 06.08.2021 № НП 64/173 (далее – Договор от 06.08.2021), универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 25.11.2021 на сумму 878 460 руб.; договор поставки от 15.07.2021 № ТС345/321 (далее – Договор от 15.07.2021), УПД от 23.11.2021 на сумму 2 576 535 руб.; договор аренды оборудования от 18.11.2021 № КУ145/13 (далее – Договор от 18.11.2021), акт сдачи-приемки оборудования от 18.11.2021, акт возврата оборудования от 18.03.2022; доверенность от 15.07.2021 б/н.

Также заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами и исследованием заключения эксперта от 14.06.2023 № 197.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Компания представила в суд письменное ходатайство о выдаче из материалов дела оригиналов документов. 

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на основании пункта 10.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлинные документы из дела могут быть выданы только судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество передало Компании на подпись Договоры от 15.07.2021, от 06.08.2021 и от 18.11.2021, которые обратно в подписанном виде не получило.

При этом по платежным поручениям от 23.12.2021 № 115, от 28.12.2021 № 121, от 30.12.2021 № 123, от 02.03.2022 № 64 Общество перечислило Компании 4 132 545 руб.

Претензия Общества от 15.05.2022 № 16-05 с требованием возвратить перечисленные в отсутствие встречного исполнения денежные средства в сумме 4 132 545 руб. оставлена Компанией без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 132 545 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в материалы дела доказательства перечисления Компании 4 132 545 руб. и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В свою очередь Компания, возражая против удовлетворения иска, сослалась на заключение между сторонами Договоров от 15.07.2021, от 06.08.2021 и от 18.11.2021, которые исполнены Компанией, что подтверждается УПД от 23.11.2021 к Договору от 15.07.2021 на сумму 2 576 535 руб., УПД от 25.11.2021 к Договору от 06.08.2021 на сумму 878 460 руб., актом сдачи-приемки оборудования от 18.11.2021, актом возврата оборудования от 18.03.2022, доверенностью от 15.07.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных Компанией в дело Договоров, УПД от 23.11.2021 и от 25.11.2021, акта сдачи-приемки оборудования от 18.11.2021, акта возврата оборудования от 18.03.2022, доверенности от 15.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО2

В соответствии с заключением от 14.06.2023 № 197 экспертом сделаны следующие выводы: 1. Исследуемые спорные оттиски круглой печати Общества на представленных для исследования документах, выполнены (нанесены) высокой печатной формой, красящим веществом темно-синего цвета. 2. Исследуемые спорные оттиски круглой печати Общества на представленных для исследования документах (Договоре от 15.07.2021, спецификации (приложение № 1 к Договору от 15.07.2021), Договоре от 06.08.2021, спецификации (приложение № 1 к Договору от 06.08.2021), Договоре от 18.11.2021, спецификации (приложение № 1 к Договору от 18.11.2021), акте приема-передачи от 18.11.2021 (приложение № 2 к Договору от 18.11.2021), УПД от 23.11.2023 и от 25.11.2021, доверенности от 15.07.2021, где Общество уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества), выполнены (нанесены) не круглой печатной формой Общества, оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой. 3. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах, выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом от ее имени, с подражанием ее подписи (подписям) и предварительной тренировкой. 4. Исследуемые спорные рукописные подписи (почерк), выполненные от имени ФИО4 на представленных для исследования документах, выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковых ручек - шариковыми ручками.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суды не усмотрели каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Компанией денежных средств в сумме 4 132 545 руб., которые являются для Компании неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А56-74787/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таика» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова