22/2023-50342(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9700/2023

г. Саратов

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу № А129700/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» представитель ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2023 г., выданной сроком до 31 января  2024 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО4 по доверенности от 01 февраля 2023 г., выданной сроком до  31 декабря 2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  ООО «СК «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) исковым  

заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 503, 98 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 425, 11 рублей, а  так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 979, 00  рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Судебной коллегией установлен, что от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.09.2023  г. вх. № 232/2023, который был приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 14:30:00г. произошло ДТП с участием  транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***> под управлением ФИО5. ФИО6 Цолакович не справился с управлением  ТС и выехал на обочину, после чего случилось опрокидывание ТС.  

Согласно справке о ДТП виновным был признан ФИО5. 

Транспортное средство Renault Т4х2, г/н 

<

***> застраховано в ООО «СК  «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом  лизинга («Каско-лизинг») № 0002812-0831645/20ТЮЛ 2021, заключенного в соответствии  с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.  

Выгодоприобретателем по указанному полису в случаях угона или конструктивной  гибели ТС, по риску ГЭП является АО «Сбербанк Лизинг».  

Выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме риска «Гражданская  ответственность») является ИП ФИО2.  

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении  страхового случая.  

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым событием и выплатило за  ремонт транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***> страховое возмещение в  

размере 1 471 505, 98 рублей (1 269 594, 47 рублей - 22.11.2022, а также 201 909, 51 рублей  - 30.01.2023)  

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что силу пункта 3.4.2. Правил  добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила  страхования), страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение,  гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае  управления застрахованным ТС лицом: не имеющим водительского удостоверения или  иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право  управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление  ТС в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.  

На момент ФИО7 Цолакович являлся гражданином Армении и имел  иностранное водительское удостоверение ММ 998083.  

По мнению страховой компании, страховое возмещение в размере 1 471 505, 98  рублей, выплаченное за ремонт транспортного средства Renault Т4х2, г/н 

<

***>  является неосновательным обогащением, выплаченным в пользу ИП ФИО2  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения  ООО «СК «Согласие» в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 4015-1)  страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного  страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его  осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о  правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является  свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Факт ДТП, в результате которого транспортное средство ответчика получило  механические повреждения, подтверждается материалами дела и по существу сторонами  не оспаривается. Истец признал ДТП страховым случаем.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а  страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  

или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортным средством на момент ДТП  управляло лицо, не имеющее законное право на управление транспортным средством,  поэтому выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах исключена в силу  3.4.2 Правил страхования судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для применения названной нормы права необходимым условием является  отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных  правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит  неосновательно.  

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями.  

В данном случае, выплаченное истцом страховое возмещение не может  квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была  произведена в рамках договорных отношений - договора страхования, заключенного  между истцом и ответчиком.  

Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых для этого  документов.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страховой случай).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе  по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также  случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Применительно к рассматриваемому страховому случаю, судебной коллегией  установлено, что указанные нормы права позволяют не применять положения 3.4.2  Правил страхования и признать данный случай страховым, что и было сделано обществом  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».  

Указанное заявление, было рассмотрено Истцом, и апеллянтом самим принято  решение о добровольном признании случая страховым и направлении на ремонт на  станцию СТОА ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС», предоставленную страховой  компанией.  

Руководствуясь указанным направлением, ИП ФИО2 предоставил ТС на  СТОА для проведения ремонтных работ по направлению.  

Фактом признания события страховым случаем является выдача истцом направления  на ремонт, а также оплатой произведенного восстановительного ремонта, ООО «СК  «Согласие» как верно установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно  

признал случай страховым и выполнил свои собственные обязательства по выплате  страхового возмещения.  

Выплата страхового возмещения производилась истцом на основании страхового  акта, составленного самим истцом, в рамках договора добровольного страхования.  

Судебная коллегия, отклоняя довод жалобы, отмечает тот факт, что истец, являясь  профессиональным участником на рынке страхования, во исполнение договорных  обязательств осуществил добровольно выплату страхового возмещения.  

Ошибочность действий сотрудников страховой компании по выплате страхового  возмещения, как ссылается апеллянт, не изменяет договорную правовую природу по  выплате страхового возмещения, в связи с чем, оно не может являться неосновательным  обогащением в рассматриваем споре.  

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что приобретение или  сбережение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований не  доказано, также не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года по делу   № А12-9700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 Л.Ю. Луева