﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3119/2017

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7856/2020, 13АП-7857/2020)  финансового управляющего должником и ПАО БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020 по делу № А21-3119/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего должником 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.01.2018 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Орион» в размере 98923765,80 руб. 

и определения от 24.12.2018 о замене кредитора по делу № А21-3119-7/2017 ООО «Орион» в части требований на сумму 82162596 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина Вадима Евгеньевича,

установил:

определением от 18.01.2018 по спору №А21-3119-4/2017 включены в реестр требований кредиторов Дудина В.Е. требования ООО «ОРИОН» в размере 98923765,80 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2018 произведена замена кредитора ООО «Орион» в части требований на сумму 82162596 руб., включенных в третью очередь в реестре требований кредиторов Дудина В.Е., на ООО «Фортеция».

Финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2018 и от 24.12.2018, ссылаясь, что установленные обстоятельства в рамках дела № А21-609/2016 являются вновь открывшимися, имеют существенное значение в настоящем деле, поскольку затрагивают права и интересы кредиторов гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2020  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовым  управляющим должником и ПАО БАНК «ТРАСТ» поданы и апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить. 

Банк «ТРАСТ» (ПАО)  (далее – Банк)  полагает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме;  допущено  неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк ссылался, что  в рамках  дела № А21-609/2016 апелляционным судом в постановлении от 30.04.2019 установлено, что ООО «Балтвосток-Нефть» и ООО «Фортеция» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. ООО «Балтвосток-Нефть» и ООО «Фортеция» входят в Группу компаний «Балтнефть», директор и учредитель ООО «Фортеция» являются родственниками бенефициара ГК «Балтнефть» Дудина Вадима Евгеньевича, предыдущие учредители, являлись и являются в настоящее время, участниками компаний, входящих в состав ГК «Балтнефть», что в совокупности доказывает фактическую аффилированность ООО «Фортеция» и ООО «Балтвосток-нефть»; действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты, в связи с чем заявленные кредитором требования не подлежат защите в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что заявление ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривались без вызова сторон, а определение от 24.12.2018  о замене ООО «Орион» на ООО «Фортеция» вынесено ранее судебных актов апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве основного должника – ООО «Балтвосток-Нефть», установленные постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019  в деле № А21-609/2017 обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылался, что требование ООО «Орион» в размере 98923765,80 руб., частично уступленное ООО «Фортеция» в размере 82162596 руб. основано на договоре поставки нефтепродуктов от 26.09.2013 № 09/13-09/РС, договоре поручительства от 26.09.2013 к договору № 09/13- 09/РС поставки нефтепродуктов, соглашения о переводе долга 07/10-15 (цессии) от 07.10.2015, договоре об уступке прав (цессии) от 15.08.2016, договоре поставки от 14.11.2013 № 700, договоре поручительства от 14.11.2013, договоре об уступке прав (цессии) от 12.11.2015 № 06/11, договоре об уступке прав (цессии) от 06.04.2016, что отражено в судебном акте. При этом в деле о банкротстве в отношении покупателя по указанным договорам поставки - ООО «Балтвосток-Нефть» № А21-609/2016 договор поставки признан недействительной сделкой. В постановлении от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016-7 суд апелляционной инстанции установил заявленные кредитором требования не подлежащими защите в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства в рамках дела № А21-609/2016 являются вновь открывшимися, имеют существенное значение в настоящем деле.

ООО «Фортеция» в представленном отзыве возражало относительно апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. По мнению кредитора, в обоснование апелляционной жалобы, равно как и в обоснование заявления о пересмотре судебных актов от 18.01.2018 и от 24.12.2018 Банк и финансовый управляющий ссылаются на мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016. Однако, все обстоятельства, на которые указывал финансовый управляющий и на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка при первоначальном рассмотрении дела, т.е. при вынесении определений от 18.01.2018  и от 24.12.2018. Ни определение суда от 18.01.2018, ни определение суда от 24.12.2018 не обжаловались ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые финансовый управляющий и Банк указывают как на основание пересмотра судебных актов, имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, были известны сторонам и являлись предметом судебного исследования. По сути, и Банк и финансовый управляющий указывают на новые доказательства, подтверждающие их доводы об обстоятельствах, которые существовали на момент первоначального рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «Фортеция» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 18.01.2018 по обособленному спору №А21-3119-4/2017 включены в реестр требований кредиторов Дудина В.Е. требования ООО «ОРИОН» в размере 98923765,80 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 в отношении гражданина Российской Федерации Дудина Вадима Евгеньевича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чураков Павел Александрович. 

Определением от 24.12.2018 по спору №А21-3119-4/2017 произведена замена кредитора ООО «Орион» в части требований на сумму 82162596 руб., включенных в третью очередь в реестре требований кредиторов Дудина В.Е., на ООО «Фортеция».

15.05.2018 ООО «Фортеция» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области, в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Балтвосток-Нефть» (дело № А21-609/2016) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-609/2016 требования ООО «Фортеция» включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтвосток-Нефть» в размере 103434357,22 руб. в третью очередь. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016 определение от 12.12.2018  отменено, в удовлетворении заявления ООО «Фортеция» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Балтвосток-Нефть» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21- 609/2016 оставлено без изменения.

Определением от 19.07.2019 арбитражный управляющий Чураков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудина В.Е. Определением суда от 26.11.2019 финансовым управляющим Дудина В.Е. утверждена Черныш Наталия Юрьевна. 

28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Черныш Наталии Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов Дудина Вадима Евгеньевича требования ООО «Орион» в размере 98923765,80 руб. и определения от 24.12.2018 о замене кредитора по делу № А21- 3119-7/2017 ООО «Орион» в части требований на сумму 82162596 руб.  Финансовый управляющий  ссылался,  что установленные обстоятельства в рамках дела № А21-609/2016 являются вновь открывшимися, имеют существенное значение в настоящем деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что приведенное им основание является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ притом, что основанием отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-609/2016 явились доводы Банка об аффилированности должника и кредитора. Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда при вынесении определений от 18.01.2018 и от 24.12.2018. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в заявлении о пересмотре судебных актов, имели место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и были известны ему.  Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 не является преюдициальным по отношению к судебным актам от 18.01.2018 и от 24.12.2018, поскольку Дудин В.Е. не являлся участником дела № А21-609/2016.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Банк и финансовый управляющий указывают, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу служит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А21-609/2016 об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области, изменившее в том числе мотивировочную часть определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018  по делу № А21-609/2016.

Однако данные обстоятельства в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми применительно к делу № А21-3119/2017.

В мотивировочной части определения от 24.12.2018 суд указал: «Безусловных доказательств аффилированности сторон сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Банка подлежат отклонению. Кроме того, аффилированностъ кредитора по отношению к должнику, не имеет правового значения для уступки права требования, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию при замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором цессии, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением в материалы дела не представлены. Доводы Банка проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами».

Принимая определения от 18.01.2018 и от 24.12.2018, арбитражный суд не ссылался на судебные акты по делу А21-609/2016, как на основание их принятия. Дело № А21-609/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку имеет другой состав участников. При этом Дудин В.Е. при рассмотрении дела № А21-609/2016 участия не принимал и к рассмотрению дела судом не привлекался.

Банк и финансовый управляющий оспаривают выводы суда, изложенные в определениях от 18.01.2018 и от 24.12.2018, давая оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые ранее получили надлежащую оценку в судебных актах, о пересмотре которых заявлено.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб ни  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку подателями апелляционных жалоб не приведено оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков