ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19749/2020

г. Саратов

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» января 2023 года. 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвера Лайн» (188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу                    № А57-19749/2020 (судья Макарихина О.А.)

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Конвера Лайн»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (410039, 

<

...>, литера СС1С2, пом. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник, ООО «Монолит») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» прекращено.

29.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Конвера Лайн» вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в общем размере        486 934 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 взыскано с ООО «Конвера Лайн» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 468 000 руб. 00 коп., судебные расходы за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 17 191 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Конвера Лайн», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы в первую очередь относятся на должника, а не на заявителя по делу; доказательств невозможности возмещения расходов непосредственно за счет имущества должника в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы о снижении размера взыскиваемых расходов.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Конвера Лайн» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 признано обоснованным заявление ООО «Конвера Лайн», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «Конвера Лайн» как с заявителя по делу, ФИО2 указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части, взыскав с заявителя фиксированное вознаграждение в размере 468 000 руб. 00 коп., расходы за период процедуры наблюдения в размере 17 191 руб. 74 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «Монолит» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ООО «Конвера Лайн» являются обоснованными.  

Доводы ООО «Конвера Лайн» о том, что у должника имеется имущество в объеме, достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.  

Как было указано выше, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено, согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве ООО «Монолит» не поступило.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ООО «Конвера Лайн».   

Вопреки доводам ООО «Конвера Лайн», материалами дела подтверждается и судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. 

Проверив представленный в материалы дела арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно и верно признал его ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий исполнял свои обязанности в период с 24.03.2021 (утвержден временный управляющий) по 12.07.2022 (прекращено производство по делу). Таким образом, временным управляющим исполнялись обязанности 15 месяцев и 18 дней.

Также судом первой инстанции был установлен ошибочный размер расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ. Арбитражным управляющим заявлены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 5 331 руб. 0 коп. Вместе с тем, материалами дела подтверждены расходы на сумму 5 330 руб. 74 коп.

Судом произведен расчет, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.03.2021 по 12.07.2022 составляет 468 000 руб. 00 коп., размер почтовых расходов и расходов на публикацию составляет 17 191 руб.                    74 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона о банкротстве, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должника, суду не представлены.

Позиция ООО «Конвера Лайн» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводов кредитора о возможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему Сотнику М.А. не соответствует действительности. 

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и предположительными доводы ООО «Конвера Лайн» о затягивании процедуры наблюдения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО2

25.05.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО3 и обязании передать временному управляющему Сотнику М.А. документы и информацию в отношении должника. Заявление принято к производству определением суда от 01.06.2021 и назначено к рассмотрению.

13.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего об истребовании документации отложено, в связи с необходимостью истребования от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области сведений о регистрации и месте жительства гражданина ФИО3

Определением суда от 12.08.2021 заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объёме.

14.08.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения. Определением суда от 19.08.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит» продлен.

02.09.2021 временный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А57-19749/2020 о взыскании (принудительном изъятии) документов у руководителя ООО «Монолит» ФИО3 с последующей передачей временному управляющему Сотнику М.А.

07.09.2021 исполнительный лист получен временным управляющим Сотником М.А.

16.09.2021 временным управляющим исполнительный лист серия ФС № 037140697 предъявлен в отдел районных приставов г. Маркса Саратовской области.

Районным отделом судебных приставов г. Маркса Саратовской области возбуждено исполнительное производство 83909/21/64021-ИП от 01.10.2021. 

Документы судебным приставом временному управляющему не передавались, в связи с чем, 06.10.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения. Определением суда от 14.10.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит» продлен.

02.12.2021 временным управляющим через канцелярию Марксовского районного отдела судебных приставов Саратовской области было подано заявлении об информировании о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 02.12.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения. Определением суда от 09.12.2021 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит» продлен.

09.01.2022 временный управляющий ФИО2 также обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения. Определением суда от 13.01.2022 ходатайство временного управляющего ФИО2 удовлетворено. Срок процедуры наблюдения в отношении ООО «Монолит» продлен.

18.01.2022 исполнительное производство №83909/21/64021-ИП от 01.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании (принудительном изъятии) документов у руководителя ООО «Монолит» ФИО3 с последующей передачей временному управляющему Сотнику М.А. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и совершения действий по передаче документации. 

22.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Монолит» с представлением отчета о деятельности временного управляющего. 

12.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 17.05.2022.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры наблюдения отложено на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит» прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Сотником М.А. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Монолит», осуществлялись публикации в ЕФРСБ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и предположительными доводы ООО «Конвера Лайн» о затягивании сроков процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника, поскольку в указанное время велись мероприятия по истребованию документации и информации в отношении должника, а также в течение исполнения обязанностей временного управляющего должника в адрес регистрирующих органов были направлены запросы, на которые получены соответствующие ответы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 468 000 руб.              00 коп. Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем, возражения ООО «Конвера Лайн» относительно вознаграждения подлежат отклонению.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Конвера Лайн» расходы временного управляющего ФИО2 в размере 17 191 руб. 74 коп., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Сотником М.А. обязанностей временного управляющего должника и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что расходы финансового управляющего в размере 17 191 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1983 от 28.11.2022. 

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Конвера Лайн». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу                 № А57-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конвера Лайн» ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 1983 от 28.11.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере                            3 000 рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Судакова

 

Судьи                                          О.В. Грабко

 

Е.В. Романова