Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8717/2017

5 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              28 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                   5 октября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралнефть», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Автострой «Сфера», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 335 428руб. 75коп., неустойки – 65 580руб. 14коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2- представителя по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралнефть» (далее – ООО «ПТК  «Уралнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Автострой «Сфера» (далее – ООО Автострой «Сфера», ответчик) основного долга за поставленный товар - 335 428руб. 75коп., неустойки – 65 580руб. 14коп., начисленной на указанную задолженность по универсальным передаточным документам от 31.05.2016 № 796, от 30.06.2016 № 1049, от 31.07.2016 № 1257 (л.д.28-29, 30, 104) за период с 01.07.2016 по 21.08.2017 (с учетом изменения размера исковых требований от 04.09.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.144, расчет, л.д. 144).

В обоснование иска ООО «ПТК «Уралнефть» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку товаров от 01.09.2015 № 36-ПТК/2015.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО Автострой «Сфера» представило возражения на исковое заявление от 31.05.2017, от  01.09.2017, от 21.09.2017 (л.д.68-69, 105, 115,139-140), в которых указало, что испрашиваемая ко взысканию задолженность не может превышать 268 837руб. 76коп., поскольку ответчик не признает поставку товара по универсальному передаточному документу от 31.07.2016 № 1257.   Просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2017 объявлен перерыв до 28.09.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

ООО Автострой «Сфера» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными  письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

На основании статей 156,163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК «Уралнефть» настаивала на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.09.2015  между ООО «ПТК «Уралнефть» (поставщик) и ООО Автострой «Сфера» (покупатель) подписан договор на поставку товаров № 36-ПТК/2015 (л.д.18-27), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить покупателю через сеть АЗС поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставки отпуск нефтепродуктов производится по системе безналичных расчетов с использованием Топливных карт. В целях исполнения настоящего договора Поставщик предоставляет Покупателю одну или несколько Топливных карт в соответствии с предоставленной Покупателем Заявкой (приложение №2). В заявке указываются следующие сведения: держатель карты, вид ГСМ, месячный (суточный) лимит в литрах, номер карты, пин код. Выдача Топливных карт подтверждается приложением №2 к договору, актом приема-передачи. 

В силу пункта 2.3 договора поставки отпуск нефтепродуктов производится на основании предъявленной оператору АЗС Топливной карты, предъявленной Держателем карты. Любое лицо, предъявившее топливную карту на АЗС, является законным Держателем карты.  При этом оператор АЗС не обязан дополнительно проверять наличие соответствующих полномочий у держателя карты. Риск использования Топливной карты третьими лицами, не уполномоченными Покупателем, несет сам Покупатель.

На основании пункта 2.4 договора поставки при заключении настоящего договора стороны исходят из полноты и достоверности операций по реализации нефтепродуктов и проведению расчетов, отражаемых Поставщиком в электронной автоматизированной системе безналичного отпуска. Покупатель дает согласие на получение нефтепродуктов с использованием такой системы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора поставки стороны настоящего договора признают в качестве достаточного и бесспорного доказательства факта поставки ГСМ от Поставщика к Покупателю Обороты по карте, которые автоматически формируются в электронной системе и не требуют дальнейшего их заверения сторонами. Датой поставки партии ГСМ считается дата транзакции по Топливной карте.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставки покупатель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется самостоятельно получить на любой АЗ, указанной в Приложении №4 к настоящему договору (или получить в офисе Поставщика), универсальный передаточный документ за отчетный месяц, подписать и возвратить его на АЗС (или в офис поставщика) в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Не возврат Покупателем Поставщику подписанного универсального передаточного документа при отсутствии претензий, подтверждает факт признания Покупателем сведений о количестве поставленного Покупателю ГСМ в редакции Оборота по карте.

Оплата полученных по договору ГСМ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании универсального передаточного документа, составленного поставщиком по сведениям оборота по карте за расчетный период (месяц), пункт 4.4. договора. 

Сторонами подписано Приложение №2 к договору поставки – заявка на оформление и выдачу пластиковых карт (л.д.23), а также Акт приема-передачи смарт-карт (л.д.26).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял ответчику товар, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (л.д.28-29, 30, 31, 104).

В универсальных передаточных документах от 30.06.2016 № 1049, от 31.05.2016 № 796, от 30.04.2016 № 598 со ссылками на реквизиты договора на поставку товаров от 01.09.2015 № 36-ПТК/2015 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО «ПТК «Уралнефть», передавшего товар, и ООО Автострой «Сфера», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно. 

Также истцом в материалы настоящего дела представлены оборот по картам за период с 01.07.2016  0:00:00 по 31.07.2016 по 31.07.2016  23:59:59 (л.д.102,103). 

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору на поставку товаров от 01.09.2015 № 36-ПТК/2015состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, оплата за поставленную продукцию по универсальным передаточным документам от 30.06.2016 № 1049, от 31.05.2016 № 796 и от 31.07.2016 № 1257 ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 335 428руб. 75коп.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в 335 428руб. 75коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела сторонами представлены подписанные ими акты сверки взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.08.2016, по данным истца, размер задолженности ответчика перед ним по состоянию на 30.08.2016 составляет 425 428руб. 75коп., а по данным ответчика - 358 837 руб. 75 коп. (л.д. 71).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2017, по данным истца, размер задолженности ответчика перед ним по состоянию на 21.08.2017 составляет 335 428руб. 75коп.; тогда как, по данным ответчика – 268 837руб. 76коп. (л.д. 141).

Имеющее место расхождение в размере задолженности вызвано тем, что ответчик не признает факт поставки истцом товара по универсальному передаточному документу от 31.07.2016 №1257 на сумму 66 591руб.

Так, при анализе содержания данного универсального передаточного документа судом установлено, что последний не содержит сведений о принятии товара ответчиком – не имеет ни подписи, ни печати покупателя.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных условий договора поставки, в частности, пункта   3.10 договора, суд считает, что универсальный передаточный документ от 31.07.2016 №1257 на сумму 66 591руб., оборот по картам за период с 01.07.2016  0:00:00 по 31.07.2016 по 31.07.2016  23:59:59 (л.д.102-104) являются надлежащими доказательствами поставки истцом товара на указанную сумму, исходя из согласованных сторонами условий договора. 

При этом судом принимается во внимание следующее.

При оплате нефтепродуктов электронными картами при отпуске нефтепродуктов происходит списание денежных средств с банковского счета клиента, то есть в момент транзакции производится расчет за получаемый товар. 

Электронные карты платежными картами не являются. При использовании карт расчет за нефтепродукты не производится. Момент оплаты нефтепродукта либо предшествует транзакции (предоплата), либо следует после (при отсрочке платежа). 

Таким образом, электронная карта используется как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара. 

Из указанных положений договора от 01.09.2015 №36-ПТК/2015 и действующего законодательства следует, что документами, подтверждающими передачу Товара истцом ответчику, могут являться универсальный передаточный документ (товарная накладная) и данные электронной системы учета, подтверждающие использование ответчиком электронных карт за спорный период.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с указанными условиями договора ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленного универсального передаточного документа. Предъявление ответчиком истцу каких-либо претензий по количеству переданного товара, списанию денежных средств со своего счета, из материалов дела не следует. Таким образом, представленный универсальный передаточный документ от 31.07.2016 №1257 на сумму 66 591руб. также является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора на поставку товаров от 01.09.2015 № 36-ПТК/2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 30.06.2016 № 1049, от 31.05.2016 № 796 и от 31.07.2016 № 1257 (л.д.28, 29, 30,104) истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 21.08.2017 в сумме 65 580руб. 14коп. (расчет л.д.144).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление от 01.09.2017 и от 21.09.2017 ООО Автострой «Сфера» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 105,115). 

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

В договоре поставки его сторонами согласован размер неустойки 0,05% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки оплаты.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки размера ключевой ставки Банка  России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка  России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора на поставку товаров от 01.09.2015 № 36-ПТК/2015  ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором размера неустойки. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: с 01.07.2016 по 21.08.2017.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки –           65  580 руб. 14коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

06.07.2016 № 170 ООО «ПТК  «Уралнефть» направило в адрес ООО Автострой «Сфера»  письменное обращение от 06.07.2016 № 170  с просьбой погасить задолженность в размере 378 837 руб. 75 коп., до 20.07.2016 (л.д.50).

В ответе на данное обращение от 08.07.2016 Исх.72 ООО Автострой «Сфера» указало, что не имеет возможности погасить указанную задолженность в связи с финансовыми трудностями на предприятии. По мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчик обязался погасить имеющуюся у него задолженность (л.д.51).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2016 № 212, в которой просил уплатить задолженность в размере 385 428 руб. в срок до 05.10.2016. При этом указал на возможность требования неустойки по пункту 5.2 договора поставки (л.д.52, 53).

Однако, вышеназванные обращения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 335 428руб. 75коп., а также неустойки в сумме 65 580руб. 14коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что определением арбитражного суда от 11.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автострой «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уралнефть» основной долг – 335 428руб. 75коп., неустойку – 65 580руб. 14коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автострой «Сфера» в доход федерального бюджета 11 020руб. - государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная