ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-307/2024

Дело № А40-218222/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» ноября 2023 года по делу № А40-218222/23 по иску ООО "СПК НИКО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 19.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК Нико" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пи.Джи.Билдингс" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 664 760 руб., процентов по                               статье 395 ГК РФ в размере 50 294,01 руб., с последующим начислением. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  21.11.2023 с                                   ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПК НИКО" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 664 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (1 664 760 руб.) с 21.02.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  29 647 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказать в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   20.07.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 20-07/22 на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций окон и витражей, общим объемом 368,11 м2 (пункт 1.3; спецификация – приложение № 1), ценой 9 960 127 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ по Договору составляет 9 960 127,00 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 660 021,17 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней и исчисляется с момента оплаты авансового Платежа.

Истцом произведено авансирование ответчика на сумму 1 065 000 руб., а также, на основании распорядительного письма ответчика (исх. № 2 от 26.07.2022, с учетом уведомления истца исх. № 130 от 12.08.2022) в пользу ООО "Приоргласс" на сумму 599 760 руб., всего 1 664 760 руб., что следует из платежных поручений №№ 1167 от 12.08.2022, 1212 от 18.08.2022 и 1375 от 13.09.2022.

Таким образом, с учетом произведенного истцом авансирования, срок выполнения работ определен до 11.01.2023 (пункты 3.1, 4.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 Договора он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление исх. № 12 от 16.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

По мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 664 760 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 664 760 руб. подтверждается распорядительным письмом ответчика (исх. № 2 от 26.07.2022, с учетом уведомления истца исх. № 130 от 12.08.2022) в пользу ООО "Приоргласс" на сумму 599 760 руб., и платежными поручениями №№ 1167 от 12.08.2022, 1212 от 18.08.2022 и 1375 от 13.09.2022. Сумма перечисленного аванса ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 664 760 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Ссылка ответчика на то, что спорная сумма аванса была им освоена путем передачи истцу витражных конструкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что указанные конструкции были возвращены ответчику на основании УПД № 365 от 03.10.2022, переданному и согласованному сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Довод ответчика о том, что подпись указанного документа со стороны ответчика была выполнена ошибочно, признается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Основанием для возникновения обязанности по оплате товара является факт его передачи, который должен подтверждаться представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара на спорную сумму надлежащими и относимыми доказательствами не подтвержден. 

При этом, судом отмечается, что выписки книги покупок, относятся к документам аналитического бухгалтерского учета общества, и в отсутствие первичных документов, подтверждающих доказательства реальности поставок, не может являться надлежащим доказательством поставки товаров.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.08.2022 по 16.01.2023 в размере 50 294,01 руб., а также по день фактической оплаты

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что указанные проценты не подлежали начислению до 21.02.2023, поскольку денежное обязательство должника по возврату аванса возникает не с момента перечисления денежных средств,  а с момента расторжения договора и предъявления претензии об оплате.

Таким образом, требование о взыскании  процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 21.02.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40-218222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ПИ.ДЖИ.БИЛДИНГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова