ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40337/17

27 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-40337/17, принятое судьей М.В. Саенко в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ЗАО Торговая компания «Нейта» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент городского хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Торговая компания «Нейта» (далее - ответчик) о взыскании 271 904, 17 руб. задолженности.

Решением от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ЗАО «Торговая компания «НЕЙТА» принадлежит на праве собственности (номер и дата государственной регистрации права: 50-50-57/009/2005-337 от 04 мая 2005г.) нежилое помещение №8 площадью 245 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящимся под Управлением ООО «Департамент городского хозяйства».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома № 211 по ул. Октябрьской революции г. Коломны 29 декабря 2006 года ООО «Департамент городского хозяйства» было избрано в качестве управляющей организации и с ним заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Пунктом 1.4. договора управления определено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги. 

Истец указал на то, что в период с 29 декабря 2006 года по настоящее время ООО «Департамент городского хозяйства» надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг. Нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома № 211 по ул. Октябрьской революции, и соответственно, его собственники должны нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по капитальному ремонту дома.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него действующим законодательством, по состоянию на 01 октября 2016 года за период с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2016г. образовалась задолженность в размере 271 904,17 руб.

ООО «Департамент городского хозяйства» неоднократно предлагалось ЗАО «Торговая компания «НЕЙТА» оплатить задолженность по договору управления многоквартирным домом, однако, до настоящего времени положительного результата не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что никаких собраний собственников о выборе способа управления домом не проводилось, так же никакой информации об определении управляющей компании (на основании каких документов, решений) ответчику, как собственнику, не поступало.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о перечне имущества, являющимся общим имуществом для многоквартирного дома. 

Также отсутствуют доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что указанное нежилое помещение не является помещением, обслуживающим жилой дом, поскольку носит иной функциональный характер, в помещении расположен ювелирный магазин.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, что у ответчика имеется собственная система отопления (установлен АГВ), и ввод газа в дом выполнен за счет средств ответчика. Техническое обслуживание газопровода, так же оплачивается ответчиком на основании самостоятельного договора. Электроснабжение нежилого помещения по указанному адресу в соответствии с заключенным договорам осуществляется на основании самостоятельного договора с электроснабжающей организацией, и общих систем со всеми иными помещениями в доме не имеет.

Ответчиком за свой счет выполнен ввод воды в дом, и все запорные устройства находятся в помещении ответчика. Таким образом, никаких общих инженерных коммуникаций, за обслуживание которых собственник обязан производить оплату, у ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями Постановления №491, на которое ссылается истец, информация о собственнике получается им из данных государственного реестра. В случае противоречий в различных документах приоритетными являются сведения государственного реестра.

В соответствии с технической характеристикой дома он построен до 1917 года, что означает значительную степень износа.

Не подтверждена первичными документами (техпаспорт, тех.описание дома и проч.) не только площадь чердака, но и сам факт его наличия.

В строке «площадь земельного участка» указано 1035 кв.м., и якобы истец обслуживает эту прилегающую территорию.

Однако по данным Росреестра площадь земельного участка с КН 50:57:0020222:5 по адресу: 

<

...> составляет 494 кв.м.

Каких-либо документов на иную площадь не предоставлено, каких-либо иных сведений о земельном участке в ГКН не содержится. Ответчик пропорционально доле в доме оплачивает земельный налог и предоставляет в налоговую инспекцию соответствующую декларацию.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг. 

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правопреемства истца от МУ «Департамент городского хозяйства», с которым заключен договор управления многоквартирным домом № 186 от 29.12.2006. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательств оказания спорных услуг, подлежащих оплате, не представил, вследствие чего заявленное требование не может быть удовлетворено. Доказательств подтверждающих правопреемство и переход прав от МУ «Департамент городского хозяйства» к ООО «Департамент городского хозяйства» не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-40337/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1