Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«26» сентября 2025 года Дело № А12-10313/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б., после перерыва помощником судьи Малухиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 9656 от 09.02.2011 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 16.03.2021 в размере 279 971 руб. 36 коп., неустойки за период с 147.03.2018 по 28.02.2025 в размере 567.607 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Цефей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2025. от третьего лица - не явился, извещен, 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9656 от 09.02.2011 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 16.03.2021 в размере 279 971 руб. 36 коп., неустойки за период с 147.03.2018 по 28.02.2025 в размере 567.607 руб. 19 коп.  

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик плату вносит несвоевременно.  

Ответчик в представленном отзыве, просит применить срок исковой давности, против иска возражает.  

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Пефей» (арендатор) 09.02.2011 заключен договор № 9656 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030116:249 площадью 1297 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации пристроенного к многоэтажному жилому дому здания детского сада.  

05.03.2018 между ООО «Строительная компания « Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» заключен договор купли-продажи здания детского сада по адресу 

<

...>.  

06.03.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ООО «ПМЦ 2015» на объект недвижимости.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 в рамках дела № А12-44331/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ признана недействительной сделка договор от 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «ПМЦ 2015 » купли - продажи здания детского сада по адресу 

<

...>,  

применены последствия 

недействительности сделки в виде обязания ООО «ПМЦ 2015» возвратить ООО «СК «Цефей» здание детского сада по адресу 

<

...>.  

Таким образом, зданием детского сада по ул. Куринской 19А в г. Волгограде в период с 06.03.2018 по 16.03.2021 фактически владело третье лицо ООО «ПМЦ 2015».  

Переход права собственности от продавца ООО «СК «Цефей» к покупателю ООО «ПМЦ 2015» и право собственности покупателя были зарегистрированы в ЕГРН в надлежащем порядке, т.е. собственником здания детского сада являлось ООО «ПМЦ 2015» и следовательно, с учетом ст. 35 ЗК РФ, оно обязано платить за пользование земельным участком в период с 06.03.2018 по 16.03.2021.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражным судом Волгоградской области от 17.06.2024 по делу № А12-28707/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.  

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору № 9656 от 09.02.2011 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 16.03.2021 в размере 279 971 руб. 36 коп., неустойки за период с 147.03.2018 по 28.02.2025 в размере 567.607 руб. 19 коп.  

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений...»).  

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г.Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу положений статей 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ к покупателю с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости перешло право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, т.е. право аренды.  

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Ответчик не отрицает, что пользуется помещением, однако, нарушал обязательства по внесению арендной платы.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.04.2025г, требование о взыскании долга за период ранее 21.03.2022 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.  

Задолженность перед истцом, с учетом исковой давности, согласно расчетам истца до 21.03.2022 года.  

Данный факт не отрицается истцом. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к  

кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.  

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Истцом представлены пояснения по делу, согласно которых, Истец утверждает, что узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу только в процессе рассмотрения гражданского дела № А12-28707/2023.  

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Таким образом, к ООО «ПМЦ 2015» перешли права и обязанности по договору аренды № 9656 от 09.02.2011 года с 05.03.2018 года.  

Это подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на объекта недвижимости здание детского сада, по адресу: Россия, 

<

...>.  

Так же имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период 31.07.2017 - 02.11.2018 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Поволжский металлоцентр 2015 по договору Аренды (КЗР) от 09.02.2011 № 9656, подписанный со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.  

Согласно официальных данных, содержащихся из ЕГРН в отношении объекта недвижимости-здание детского сада, в период с 05.03.2018 по 16.03.2021 года собственником являлся ООО «ПМЦ 2015».  

Департамент, как орган власти и фактический собственник спорного земельного участка не мог об этом не знать.  

Так как в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» функционирует система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) — информационная система, которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде, а так же межведомственное информационное взаимодействие — обмен документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами государственной власти, местного самоуправления, другими ведомствами и органами регистрации прав. Приоритетной формой межведомственного информационного обмена считается электронный документооборот, который осуществляется с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).  

В деле № А12-44331/2018 о признании ООО «СК «Цефей» банкротом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда принимал участие как кредитор, и не мог не знать об оспаривании сделки купли-продажи здания детского сада, по адресу: Россия, 

<

...>.  

Договор купли-продажи от 05.03.2018, заключенный между ООО «СК «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» был признан недействительным только 06.10.2020, в процессе рассмотрения этого спора также было установлено, что весь период зданием владел и пользовался ООО «Поволжский металлоцентр 2015».  

Тем не менее, за период с 05.03.2018 по 16.03.2021 Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не было направлено в адрес ООО «ПМЦ 2015» требований об оплате задолженности по арендной плате.  

Доказательств обратного, истцом суду не представлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая выше изложенное, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.