АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А55-19172/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.

рассмотрев 20 октября  2017 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника», г. Смоленск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

заинтересованные лица: судебный пристав–исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1,

ОСП Кировского района города Самары,  

УФССП России по Самарской области, 

судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «ДАК», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», Публичное акционерное общество  «Банк «ВТБ24»,

об оспаривании бездействия, о взыскании

при участии в заседании:

от ООО «Строительная техника» – Шик А.Ю., директор,

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 16.02.2017,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

ООО «Строительная техника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства 49028/16/63037-ИП  незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» убытки в размере 318 565,96 руб. ООО «Строительная техника» представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель службы судебных приставов просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» взыскана задолженность в размере 319 464 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей. 29.07.2016 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист № 012521284 на принудительное взыскание указанного судебного акта (т.1 л.д. 10-14).

24.08.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49028/16/63037-ИП на основании исполнительного листа № 012521284, выданного Арбитражным судом Смоленской области 29.07.2016 (т.1 л.д. 134). Заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Строительная техника» не направлялась, никакой информации о движении дела в адрес взыскателя не направлялось. Вместе с тем, как следует из материалов дела заявитель обладал информации о наличии исполнительного производства, при этом ненаправление сведений об исполнительном производстве в адрес заявителя само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. Как следует из текста заявления заявитель в сентябре 2016 обращался в службу судебных приставов для дачи пояснений о ходе исполнения, также велась активная переписка.

23.11.2016 в адрес ОСП Кировского района г. Самары направлено заявление с просьбой предоставить информацию о мероприятиях, проведенных должностными лицами ОСП в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 20, 21).

В ответах ОСП Кировского района, УФССП России по Самарской области (т.1 л.д. 23-26) заявителю было сообщено о проведенных мероприятиях. Заявитель ссылается, что перечислены только исполнительные действия, не подтвержденные документально, без указания реквизитов перечисленных документов. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае ответы на запросы содержат достаточную информацию о ходе ведения исполнительного производства.

Кроме того, в ответе УФССП России по Самарской области от 28.12.2016 № 63918/16/47382 (т.1 л.д. 25, 26), содержалось указание на то, что должностные лица ОСП нарушили положения ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11.01.2017, как указывает заявитель, директору ООО «Строительная техника» позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО1 и сообщила, что на расчетном счете ООО «ДАК» имеются денежные средства и они в скором времени будут перечислены на счет взыскателя. Однако средства перечислены не были, а пристав сообщил, что информации о наличии денег была ошибочной, пояснить обстоятельства, а также дальнейшие действия исполнительного производства по взысканию задолженности, отказался.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

После указанного телефонного разговора и до обращения в суд в адрес ООО «Строительная техника» информации о ходе исполнительного производства не поступало. На вопросы посредствам телефонных переговоров судебные приставы не отвечают.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ввиду того, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, а также суду не представлено доказательств наличия у заявителя достоверной информации о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу, что заявителем соблюден срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Более того, суд принимает во внимание, что в полной мере о проведенных службой судебных приставов мероприятиях, а также обстоятельствах, выявленных в рамках направления запросов, заявителя стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждаются материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в коммерческие и регистрирующее органы с целью установления имущественного положения должника.

На основании соглашения заключенного между ФССП России и МВД России об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе, с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных. Согласно полученному ответу МВД России - за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из коммерческих банков, а именно: Банк ВТБ ПАО, ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «АК БАРС», ОАО «СМП Банк», ОАО «Банк Уралсиб», КБ «Юниаструмбанк», КБ «ЛОКО-Банк», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют банк», ОАО «СКБ Банк», АКБ Мособлбанк, АО АКБ «Газбанк», ПАО «Сбербанк», АККСБ «КС Банк», у должника нет открытых расчетных счетов (т. 1 л.д. 137-150).

ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных абонентских номеров (т.1 л.д. 135, 136).

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела осуществлен выход по адресу: 

<

...> Л, офис 23, в ходе которого установлено: должник по вышеуказанному адрес не найден, дверь в офисное помещение № 23 закрыта (т. 1 л.д. 152). Осуществление выхода по адресу должника в течение трех недель с даты возбуждения суд находит разумным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Кроме того, на запрос службы судебных приставов от ООО «Турист» представлен ответ, согласно которому с ООО «ДАК» был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, но все они были расторгнуты (т.1 л.д. 161-167). Суд находит, что направление требования арендодателю о предоставлении информации о заключении (расторжении) договора аренды с должником направлены только в декабре 2016 года в связи с расторжением договоров не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии предоставили уведомление об отсутствии в ЕГРП объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 155).

06.12.2016судебным приставом-исполнителем отдела вынесеныпостановления об обращении взыскания на денежные средства должника,находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполненияв Банк ВТБ 24 (т.1 л.д. 156-159). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что запрос в банк судебным приставом был направлен и получен банком 05.09.2016, и ответ Банка был предоставлен в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 06.09.2016, также посредством электронного документооборота. Согласно ответу Банка, у должника имеется счет № 40702810306180004065, денежных средств, находящихся на этом счете, достаточно для погашения задолженности. Служба судебных приставов данный факт не отрицает.

В Отдел поступило инкассовое поручения № 28 от 13.12.2016. 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России на общую сумму 2 222,52 руб. (т. 1 л.д. 180). В соответствии с платежными поручениями от № 387522 от 31.01.2017, № 628442 от 20.02.2017, № 861592 от 14.08.2017 в счет погашения задолженности заявителю перечислено 10 287,04 руб. (т.1 л.д. 99-101).

Согласно полученному ответу из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за должником не зарегистрированы маломерные и иные плавсредства, самоходная техника (т.1 л.д. 173, 174, 181).

Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» предоставлена информация об отсутствии прав на недвижимое имущество (т.1 л.д. 175).

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных самоходной техники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДАК» прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эталон», ИНН 

<

***>.

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель отдела в адрес Арбитражного суда Смоленской области направлено заявление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

С учетом изложенных обстоятельств, служба судебных приставов полагает, что незаконного бездействия со стороны пристава не было, оснований для возмещения убытков не имеется.

Довод заявителя, о том, что исполнительные лист получен ОСП 16.08.2016, а исполнительное производство возбуждено 24.08.2016, т.е. пропущен предусмотренный законодательством РФ 3-дневный срок для возбуждения исполнительного производства судом отклоняется. Заявление о взыскании 16.08.2016 поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. 16.08.2016 исполнительный документ направлен в ОСП Кировского района г. Самары, где зарегистрирован 23.08.2016. В соответствии с п.7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу п. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем суд находит, что указанные выше сроки не нарушены.

Ссылка на направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» только 20.10.2016 судом отклоняется, т.к. согласно материалам дела у должника отсутствуют денежные средства в ПАО Сбербанк, что также следует из ответов ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 99, 100, 102).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства в ЗАО «ВТБ 24» вынесены только 06.12.2016. 

Более того, судом установлено, что запрос в банк судебным приставом был направлен и получен банком 05.09.2016, и ответ банка был предоставлен в ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области 06.09.2016, также посредством электронного документооборота (т.2 л.д. 84, т.3 л.д. 22,23). Согласно ответу банка, у должника имеется счет № 40702810306180004065, денежных средств, находящихся на этом счете, достаточно для погашения задолженности. Наличие денежных средств также подтверждается выпиской банка (т.2 л.д. 140-176). Служба судебных приставов данный факт не отрицает. С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае допущено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по необращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ВТБ 24». Данное бездействие суд находит незаконным. Таким образом,  не было предпринято всех установленных законом мер и действий для исполнения исполнительного документа. Между тем, статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предполагает широкий список подобных действий.

В соответствии с выпиской банка (т.2 л.д. 140-176) на расчетном счете должника после 06.09.2016 имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности. В настоящее время денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Согласно положением ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае невозможность взыскания денежных средств с должника обусловлена незаконными действиями службы судебных приставов, выразившимися в необоснованном необращении взыскания на денежные средства должника, которые имелись на расчетном счете должника в ПАО «ВТБ 24». 

Довод службы судебных приставов о том, что возможность исполнения не утрачена, т.к. в настоящее время произведена замена должника на ООО «Эталон» (т.3 л.д. 24) и надо произвести меры по обнаружению имущества данного общества судом отклоняется, т.к. доказательств наличия имущества как у прежнего, так и нового должника суду не представлено.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства в настоящее время сумма задолженности составляет 318 565,96 руб. ООО «Строительная техника» с учетом уменьшения размера требований, просит взыскать данную сумму. Данный размер задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае противоправность бездействия выразилась в своевременном непринятии судебным приставом надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя в полном объеме, и как следствие, к возникновению у Общества «Строительная техника» убытков.

Оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии состава гражданского правонарушения, и считает заявленные Обществом «Строительная техника» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по исполнению требований исполнительного листа № 012521284 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 49028/16/63037-ИП, незаконным и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» убытки в размере 318 565,96 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 9 371 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Сроительная техника». С учетом уменьшения суммы требований следует возвратить из федерального бюджета ООО «Строительная техника» государственную пошлину в сумме 186 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением № 278 от 06.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области по исполнению требований исполнительного листа № 012521284 от 29.07.2016, выданного Арбитражным судом Смоленской области, в рамках исполнительного производства № 49028/16/63037-ИП, незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» убытки в размере 318 565,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 руб.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  186 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов