Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6631/2017

г. Благовещенск

04 октября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.10.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление «Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью           «Знай наших» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 168 752,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.08.2017 №2, паспорт

ответчик: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился «Белогорский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (далее – «Белогорский ЛОВД на транспорте», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знай наших» (далее – ООО «Знай наших», ответчик) о взыскании пени в размере  843 447,28 руб., штрафа в размере 325 305,56 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком предусмотренных государственным контрактом от 13.07.2016 № 0123100008416000024-0401769-02 работ по капитальному ремонту помещений.

В предварительном судебном заседании на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 302 701,51 руб., штрафа за неисполнение части принятых обязательств в размере 325 305, 56 руб.

Истец в судебном заседании 27.09.2017 на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.07.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0123100008416000024-0401769-02, по условиям которого подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Белогорскрго линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> (отдельно стоящее здание 1-3 этажи), согласно Техническому заданию (приложение № 1 настоящего контракта), с применением материалов и оборудования согласно приложению № 2 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 6 506 111,20 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания контракта и окончить работу 10.11.2016.

В связи с выявлением скрытых работ, влияющих на безопасность и качество конечного результата работ, срок выполнения работ по контракту был увеличен до 15.12.2016.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 9.5. контракта, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были выполнены не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается:

справками о стоимости выполненных работ  от 05.09.2016 №1 на сумму 145 716,00 руб.; от 07.10.2016 № 2 на сумму  565 700,00 руб.; от 19.10.2016 № 3 на сумму  422 645,00 руб.;  от 15.11.2016 № 4 на сумму  661 077,00 руб.; от 24.11.2016 № 5 на сумму  94 227,00 руб.; от 29.11.2016 № 6 на сумму 272 803,00 руб.; от 08.12.2016 № 7 на сумму  1 200 414,82 руб.; от 21.12.2016 № 8 на сумму  836 420,00 руб.; от 29.12.2016 № 9 на сумму 800 570,00 руб.; от 29.05.2017 № 11 на сумму  180 921,00 руб.;

актами: от 06.09.2016 № 49; от 07.10.2016 № 2; от 19.10.2016 № 59; от 15.11.2016 № 73; от 25.11.2016 № 76; от 30.11.2016 № 77; от 08.12.2016 № 80; от 22.12.2016 № 85; от 29.12.2016 № 90; от 16.03.2017 № 10

актами о приемке выполненных работ  от 05.09.2016 № 1; от 07.10.2016 № 3; от 15.11.2016 № 4; от 24.11.2016 № 5; от 29.11.2016 № 6; от 08.12.2016 № 7; от 21.12.2016 № 8; от 29.12.2016 № 9; от 15.03.2017 № 10; от 29.05.2017 № 11.

По состоянию на 29.05.2017 ответчиком выполнено  80 %  работ по контракту.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 с указанием на отставание от графика выполнения работ.

Позднее истец направил претензию от 28.12.2016 с требованием об оплате неустойки, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо о завершении неисполненных работ в январе 2017 года.

Также истцом была направлена претензия от 25.04.2017 с требованием об оплате неустойки (пени, штрафа), оставленная ответчиком без исполнения.

В связи с данными обстоятельствами, истцом начислена пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2016 по 14.07.2017 (с учетом сумм принятых работ) в размере 1 302 701,51 руб. В материалы дела представлен расчет пени, применительно к каждому акту выполненных работ.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пунктом 10.2.2. определена пеня в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который методологически признан судом верным.

Вместе с тем, суд признает расчет арифметически неверным, в связи с тем, что истцом в расчете применены ставки рефинансирования, действующие в каждый период просрочки исполнения обязательства.

В то же время условиями контракта предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. По расчету суда с применением действующей на момент вынесения решения ключевой ставки Банка России – 8,5 %, размер пени за период с 16.12.2016 по 14.07.2017 составил  1 180 860,39 руб.

В указанной части требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 325 305,56 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2.3 контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  и составляет  325 305,56 руб.  (5% от цены контракта).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы по контракту выполнены ненадлежащим образом: не установлен сейф-ловушка для ключей в помещении дежурной части (пункт 17 ведомости объемов работ к контракту); не установлена отбойная доска; не установлен газовыхлоп на дизель-генераторную установку и не произведены пусконаладочные работы по указанной установке (пункт 113 ведомости объемов работ к контракту).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.05.2017 (вручено нарочно 23.05.2017), в которой указал, что  по состоянию на 23.05.2017 работы не выполнены, в связи с чем оплата не может быть произведена. Также указал, что обратится в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение условий контракта и пеней за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 10.4 контракта срок оплаты штрафа – 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Истец рассчитал размер штрафа по согласованному в пункте 10.2.3 контракта условию, и его сумма составила 325 305,56 руб.

В соответствии со ст. 401 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, а также доказательства добровольной уплаты штрафа, пени, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.

Государственная пошлина по делу, исчисленная из размера удовлетворенных судом требований, в силу пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 062 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28 062 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знай наших» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  № 0123100008416000024-0401769-02 от 13.07.2016 за период с 16.12.2016 по 14.07.2017 в размере 1 180 860,39 руб., штраф в размере 325 305,56 руб., (всего 1 506 165,95 руб.)

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знай наших» (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 062 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               М.В. Сутырина