АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12881/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А27-12881/2022 по иску акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» (107078, 

<

...> д. 34, помещ. II, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (652050, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Москва), ФИО2 (г.п. Одинцово), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (654006, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 22, оф. 300, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 559 652 руб. 82 коп. убытков.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» - ФИО5 по доверенности 18.01.2023 (сроком по 31.12.2023)

Суд установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингруп» (далее – АО «УК «Трансфингруп», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее – ООО «СИГ»), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новокузнецкий индустриальный парк» (далее – ООО «УК «НИП») о взыскании 13 559 65 руб. 34 коп. убытков.

Решением от 26.10.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в части солидарного взыскания с ФИО2, ООО «УК «НИП» убытков в сумме 1 969 945 руб. 91 коп.,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении судебных актов, суды не приняли во внимание, что в период совершения действий, повлекших, по мнению истца, убытки, заявитель не являлся генеральным директором истца, суды указывая на недобросовестность поведения ответчика, при этом не конкретизируют, в чем именно состоит недобросовестность. В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СИГ» зарегистрировано при создании 03.09.2015.

Участником ООО «СИГ» является закрытый паевой инвестиционной комбинированный фонд «ТФГ-Венчурный», доверительное управление которым осуществляет АО «Управляющая Компания «Трансфингруп».

Руководителями ООО «СИГ» являлись ФИО4 в период с 30.09.2015 по 17.09.2018 (протокол общего собрания учредителей от 26.08.2015), ООО «УК «НИП» в период с 18.09.2018 по 12.06.2019 (решение единственного участника от 17.09.2018); ФИО2, в период с 13.06.2019 по 13.02.2020 (решение единственного участника от 12.06.2019).

В 2021 году на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 № 3 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «СИГ».

Инспекцией установлена неуплата НДС за 2 квартал 2017 года - 917 403 руб.; за 4 квартал 2017 года - 544 205 руб.; за 1 квартал 2018 года - 13 621 863,21 руб. 13 коп., неуплата по налогу на прибыль за 2017 год - 4 142 453 руб., за 2018 год - 4 575 981 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт налоговой проверки № 3322 от 19.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки № 7 от 29.10.2021, возражения на акт от 26.08.2021 и дополнение к возражениям на акт от 08.12.2021, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1179 от 21.02.2022 в виде пени в размере 12 779 655 руб. 40 коп. и штрафа за 2018 год в размере 114 399 руб. 48 коп.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговый вычет по взаимоотношениям с ПАО «ТрансФин-М» по договору лизинга, поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «СИГ» подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу № 151 от 06.05.2022.

В связи с вступлением решения в силу ООО «СИГ» 23.05.2022 уплачены начисленные суммы санкций.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий вышеуказанных лиц в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме налоговых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что именно неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 причинены убытки обществу в виде начисления санкций за предоставление недостоверной информации в налоговые органы в 2018 году. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков на стороне общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в период совершения действий, повлекших для ООО «СИГ» убытки, заявитель не являлся генеральным директором ООО «СИГ», в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности неправомерна.

В период составления недостоверных деклараций по налогу полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СИГ» осуществляло ООО «УК «НИП», генеральным директором которой до 28.02.2019 являлся ФИО2, подписавший недостоверные декларации 28.01.2019, 25.02.2019, 14.03.2019.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «УК «НИП», в силу вышеприведенных положений и разъяснений об их применении, ФИО2 определял деятельность как управляющей компании, так и ООО «СИГ», в связи с чем несет ответственность как руководитель ООО «СИГ». При этом суды учли, что ФИО2 не предоставил разумных объяснений относительно факта подписания налоговой декларации 14.03.2019.

Доводы о том, что суды указывая на недобросовестность поведения ответчика, при этом не конкретизируют, в чем именно состоит недобросовестность, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика подлежат отклонению.

Предметом судебного спора являлось взыскание убытков за привлечение ООО «СИГ» к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение налоговой базы, путем включения лизинговых платежей в расходную часть, в том числе в первом квартале 2018 года.

Судами установлено, что недостоверные налоговые декларации за первый квартал 2018 года были подписаны ФИО2, дата перечисления НДС не позднее 30.06.2018, налога на прибыль - март 2018, март 2019 года; 02.09.2019 ФИО2 получено аудиторское заключение, указывающее на необходимость корректировки декларации по налогу на прибыль и НДС.

Учитывая что лицом, ответственным за причинение обществу убытков в виде привлечения к налоговой ответственности является ее руководитель, поскольку именно на него возложена обязанность за организацию и ведение бухгалтерского учета, принимая во внимание что ФИО2 достоверно зная о необоснованном занижении налоговой базы не составил и подал в налоговый орган соответствующие уточненные декларации, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО2 и начисленными налоговыми  санкциями.

Применительно к рассматриваемому спору до совершения ФИО2 действий, связанных с искажением документации, ООО «СИГ» не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат ООО «СИГ» в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление  прежней структуры его баланса, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО2, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств  ООО «СИГ» на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ФИО2 должен выплатить ООО «СИГ» денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных им долгов.

В целом доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Аникина

 

ФИО1