АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

03.08.2021 Дело № А41-48695/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, решение от 17.09.2020 рассмотрев 27.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «САБ ПО УБОРКЕ Г. КУРСКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по иску АО «САБ ПО УБОРКЕ Г. КУРСКА» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СНАБГЕОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 473 829 руб. 90 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СПЕЦАВТОБАЗА ПО УБОРКЕ ГОРОДА КУРСКА»  

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«СНАБГЕОСТРОЙ» (далее – ответчик) 473 829 руб. 90 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное толкование условий о сроках и порядке  поставки товара, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021  представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, истец явку  своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в приобщении  к материалам дела отзыва отказать по причине неисполнения ответчика  предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления  другим участвующим в деле лицам.  

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном  виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные  документы фактическому возврату не подлежат.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не  подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного  сторонами 24.03.2020 договора поставки № 27/2020/7GL-моб ответчик изготовил и  переместил на склад для временного хранения предусмотренное договором и  оплаченное в полном объеме истцом оборудование, о чем покупатель был  уведомлен.  

Полагая, что ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок  поставки оборудования, истец обратился к последнему с претензией от 23.06.2020   № 01-11/20-285, которая содержала в себе требование передать товар в течение 7  дней, а также указание на то, что по истечению названного срока покупатель  отказывается от договора, что повлечет за собой требование о возврате уплаченных  денежных средств.  

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без  удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  установив, что в представленной в материалы дела истцом заявке на поставку  продукции отсутствуют сведения о сроке, времени отгрузки, а также компании  перевозчика, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора, которые предусматривают указание в заявке всей вышеупомянутой  информации и отсутствие которой лишает поставщика возможности поставить  товар, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 456, 458, 463, 487, 506, 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отказал ввиду ненаступления обстоятельств нарушения  поставщиком предусмотренных договором обязательств, отметив фактическое  уклонение истцом от получения заказанного товара.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в  обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также  из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в  

деле доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании  судами условий о сроках и порядке поставки товара суд округа отклоняет,  поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей  64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по  существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как  указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу   № А41-48695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова