ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19418/2019

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5591/2022) акционерного общества «Сибстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-19418/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель  ФИО4 (паспорт серии, по доверенности б/н  от 27.04.2022, сроком действия до 27.04.2023);

ТСЖ «ЦИТАДЕЛЬ» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности  б/н от 01.11.2021, сроком действия до 31.12.2022);

финансовый управляющий ФИО2 - лично (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился ФИО6 с заявлением к ФИО7 о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 519 511 руб., в том числе: 500 000 руб. – сумма займа, 11 199 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.19г. по 02.07.19г., 8 312 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21.04.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2020 обратился финансовый управляющий с заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2020 обратился конкурсный кредитор ФИО6 с заявлением к АО «Сибстройсервис» о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 по основаниям статей 10, 170 ГК РФ (т.11 л.д.6-9).

Определением от 28.05.2020 Арбитражного Тюменской области вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенного между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО7, оставлено без рассмотрения; заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены, признана недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между АО «Сибстройсервис» и ФИО7

Постановлением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области изменено в части рассмотрения заявления финансового управляющего, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной сделкой.

Постановлением от 24.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в части требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении  12.04.2022 суд определил заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить. 

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерного общества «Сибстройсервис», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции проявил формальный подход при оценке доказательств, не исходил из принципов справедливости, в противоречие со ст. 2 АПК РФ, нарушил принципы равноправия сторон (части 1, 3 ст. 8 АПК РФ), отдав предпочтение одних доказательств перед другими, умалив права АО «Сибстройсервис». 

По мнению апеллянта, при визуальном осмотре обоих вариантов Соглашения, представленных финансовым управляющим, очевидно заметно, что "удобный" для заявителя вариант соглашения изготовлен с помощью технических средств, посредством копирования части первоначального документа в сегменте содержания подписей сторон (п. 11) и вставки таких сегментов в иной файл при помощью соответствующей программы работы с файлами с использованием компьютерной техники.

Делая выводы о недостаточности у ФИО7 денежных средств для внесения в кассу и передачи должнику, суд первой инстанции формально сослался на сведения о полученных ФИО7 низких доходах за период с 2014 по 2016 годы включительно по форме 2- НДФЛ, следует, что совокупный доход ФИО7 за три года, предшествующих совершению спорной. 

При этом, суд обошел вниманием доводы АО «Сибстройсервис» относительно того, что ФИО7 в принципе скрывался уровень своих доходов, поскольку данное лицо не отразило в соответствующей налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ и доходы, полученные в 2016 году от реализации долей/квартир, ранее полученных от АО «Сибстройсервис» по соответствующим 13-ти договорам долевого участия.

Принимая позицию финансового управляющего относительно того, что совокупный доход ФИО7 не позволял внести в кассу АО «Сибстройсервис» такого объема денежных средств и что, на момент оформления внесения в кассу кредитора денежных средств, ФИО7 не были получены все денежные средства от реализации ранее полученных от АО «Сибстройсервис» долей/квартир, а оформление расходного кассового ордера № 965 от 24.11.2016 о передаче ФИО7 денежных средств имело признаки транзитного кассового расчета, суд первой инстанции не учел, что заемные денежные средства, в оставшейся части, все же были, фактически получены должником, но несколько позднее, поскольку по показаниям сына должника, он передавал последнему денежные средства по мере их поступления (выручки) от реализации долей/квартир.

По мнению ответчика, сделка из договора займа не может считаться мнимой, только из-за оформления ее с некоторыми недостатками (например, передача средств не в день их фактической выдачи), что не дает основание считать заем полностью безденежным. 

По мнению АО «Сибстройсервис», суд первой инстанции не был лишен возможности дать иную квалификацию правоотношениям сторон, фактически основываясь на обстоятельствах спора, в том числе, исходя из содержания Соглашения о сотрудничестве, подписанного сторонами в апреле 2016 года, которое, подтверждает существо достигнутых сторонами договоренностей и их волеизъяление на совершение сделки именно в такой смешанной правовой конструкции, каковая и была применена.

От дачи оценки доводам кредитора относительно допустимости отсутствия отдельного документа, именуемого конкретно новационным соглашением, а также отсутствия его государственной регистрации, суд, в нарушение ч. 7 ст. 71 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, уклонился.

Таким образом, исходя из норм п. 3 ст. 812 и ст. 180 ГК РФ, для суда первой инстанции было допустимым признание недействительной рассматриваемой сделки из договора займа лишь в части, то есть за минусом разницы в объеме денежных средств, которые отражены в договоре займа в сумме 51 181 236 руб. и суммой денежных средств, которые могли быть выручены ФИО7 и аккумулированы по состоянию на 24.11.2016 (прим.: по расчетам АО «Сибстройсервис» сумма составляет 30 950 000 руб.) с внесением в кассу АО «Сибстройсервис» и последующей выдачей должнику. 

Также, уклонившись от предложенной "переквалификации" правоотношений, при доказанных обстоятельствах возможности внесения ФИО7 части денежных средств, суд первой инстанции в таком случае необоснованно применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, поскольку, как минимум, должен был рассмотреть вопрос о квалификации сделки в качестве притворной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

06.06.2022 от акционерного общества «Сибстройсервис»поступили 06.06.2022 письменные пояснения.

От ТСЖ «ЦИТАДЕЛЬ»  до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к материалам дела.

От акционерного общества «Сибстройсервис» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше письменные пояснения и доказательства к материалам дела

В судебном заседании представитель акционерного общества «Сибстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ТСЖ «ЦИТАДЕЛЬ»  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибстройсервис» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) 16.11.2016 был заключен договор займа № 1-16, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 12 % годовых, сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 стороны установили, что с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляют 486 245 руб. в месяц, срок возврата суммы займа продлен до 31.05.2019.

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020, с ФИО7 в пользу АО «Сибстройсервис» была взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования АО «Сибстройсервис» в размере 62 239 373 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, 2 431 225 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.08г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020, с ФИО7 в пользу АО «Сибстройсервис» была взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. – сумма задолженности, 7 168 177 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.8-11).

Как следует из содержания решения от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени, вопрос о наличии у АО «Сибстройсервис» финансовой возможности для выдачи ФИО7 из кассы общества наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. при рассмотрении гражданского дела № 2-6493/2019 судом не исследовался.

Из содержания указанное решения также не следует, что при рассмотрении спора о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Сибстройсервис» задолженности по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 судом исследовались обстоятельства заключенности и действительности договора займа.

По смыслу статьи 170 ГК РФ, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско- правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,    отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в постановлении от 24.02.2021 указал, что  в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ суды не оценили доводы ответчика относительно того, что ФИО7 были внесены в кассу ответчика денежные средства в счет оплаты тринадцати заключенных договоров о долевом участии в строительстве. 

Поскольку суды признали, что ФИО7 имел финансовую возможность внести в кассу должника денежные средства в счет исполнения семи договоров о долевом участии в строительстве, судам следовало установить наличие либо отсутствие такой возможности по оплате оставшихся шести договоров.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

В качестве доказательств предоставления ФИО7 заемных денежных средств по договору займа, АО «Сибстройсервис» в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 24.11.2016 о выдаче ФИО7 из кассы общества наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб., что также отражено в кассовой книге общества по состоянию за 24.11.2016.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности АО «Сибстройсервис» для выдачи ФИО7 наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. из кассы общества, АО «Сибстройсервис» в материалы дела представлены: копия расходно-кассового ордера от 24.11.2016 № 965, кассовая книга общества за 24.11.2016, копии договоров участия в долевом строительства (от 17.11.2015 № 6/9 т.23 л.д.105-110, от 17.11.2015 № 6/17 т.23 л.д.111-116, от 17.11.2015 № 6/25 т.23 л.д.117-122, от 17.11.2015 № 6/28 т.23 л.д.123-128, от 17.11.2015 № 6/37 т.2 л.д.129-134, от 17.11.2015 № 6/45 т.23 л.д.135-140, от 17.11.2015 № 6/53 т.23 л.д.141-146, от 07.12.2015 № 1/18 т.23 л.д.147-151, от 07.12.2015 № 7/18 т.23 л.д.153-158, от 07.12.2015 № 7/172 т.23 л.д.159-163, от 07.12.2015 № 7/179 т.23 л.д.164-169, от 28.04.2016 № 5/1 т.23 л.д.170-174, от 07.12.2015 № 2/14 т.24 л.д.59-64), заключенных с ФИО7, являющимся сыном ФИО7, что также не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости третьим лицам (т.27 л.д.35-80), а также копии приходно-кассовых ордеров от 24.11.2016 и фискальных чеков (т.11 л.д.57-171, т.12 л.д.2-80), копии договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве (т.24 л.д.66-75, 100-102, т.29 л.д.54), акты приема-передачи объектов долевого участия (т.23 л.д.152, 175, 177, т.24 л.д.65, 76, 87, 103).

Таким образом, по мнению АО «Сибстройсервис», наличие в кассе общества по состоянию на 24.11.2016 денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО7 заемных денежных средств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, подтверждается внесением сыном должника – ФИО7 в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. в счет оплаты стоимости объектов долевого участия в строительстве по договорам долевого участия.

Исследовав кассовую книгу АО «Сибстройсервис» за 2016год, суд установил, что лишь по состоянию на 24.11.2016 кассовая книга АО «Сибстройсервис» содержит сведения о наличии в кассе общества значительной денежной суммы в размере 51 181 236 руб., которая в этот же день была выдана ФИО7 в качестве заемных средств.

Судом первой инстанции  также была проверена финансовая возможность ФИО7 для внесения денежных средств в размере 51 181 000 руб. в кассу АО «Сибстройсервис», запрошены сведения об имуществе, счетах, налоговой отчетности, сведения о заработной плате в ООО «Формат», ООО «Фрагмент», ООО «Формула» и ООО «Сфера-Т», а также по счетам указанных организаций, сведения о доходах супруги должника – ФИО10 (т.27 л.д.5-10, 13-23, 99-136, т.29 л.д.3-21, т.33 л.д.1-15, 19-22, 28-36, 38-81, 90-100, 102-115, 116, 118-120, 122-125, 131-137, 138-139, т.37 л.д.1-10, 12-13, 15-16, 18-34, 36-42, 52, т.38 л.д.1-7, 12-25, 35-46, 144-154).

Согласно отзывам ФИО7, денежные средства в кассу АО «Сибстройсервис» им не вносились (т.24 л.д.139, т.37 л.д.94-161).

Всего ФИО7 были приобретены у АО «ССС» 13 объектов долевого участия на общую сумму 50 733 215 руб. по договорам долевого участия (с учетом отлагательного условия об оплате денежных средств после регистрации указанных договоров):

Номер ДДУ

Сумма полученных ФИО7 денежных средств от реализации всех прав по ДДУ (руб).

Дата получения денежных средств за реализованные ДДУ

Сумма вырученных

(полученных) ФИО7 от продажи ДДУ после 24.11.16г. в руб.

№ 6\25

3 000 000

09.11.2016

 

№ 6\9

3 000 000

22.11.2016

 

№ 6\37

2 200 000

28.11.2016

2 200 000

№ 6\45

2 200 000

02.12.2016

2 200 000

№ 6\53

2 200 000

28.11.2016

2 200 000

№ 6\28

3 800 000

30.01.2017

3 800 000

№ 7\172

3 000 000

25.11.2016

3 000 000

№ 5\1

3 960 000

23.06.2017

3 960 000

№ 7\179

3 000 000

24.10.2016

 

№ 2\14

4 600 000

29.10.2016

 

№ 7\18

3 000 000

22.11.2016

 

№ 1\18

4 600 000

22.09.2016

 

№ 6\17

3 000 000

01.01.2017

3 000 000

ИТОГО:

41 560 000

20 360 000 руб. - 450 000

ранее полученных задатков = 19 910 000 руб.

 

Согласно сведениям о полученных ФИО7 доходах за период с 2014 по 2016 годы включительно по форме 2-НДФЛ, следует, что совокупный доход ФИО7 за три года, предшествующих совершению спорной сделки составил: 391 000 руб., в том числе: за 2014 год в размере 138 000 руб., за 2015 год в размере 115 000 руб., за 2016 год в размере 138 000 руб. (т.10 л.д.14-15).

Каких-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 возможности внесения в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменного отзыва ФИО7 денежные средства в размере 51 181 236 руб. в рамках договора займа ему не передавались (т.11 л.д.43).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности расходования ФИО7 денежных средств в размере 51 181 236 руб. в виде внесения в кассу АО «Сибстройсервис», учитывая наличие большого количества приобретенных в этот период времени объектов недвижимости и транспортных средств, отлагательные условия расчетов по части договоров участия в долевом строительстве.

Довод АО «Сибстройсервис» о реальности существования между сторонами заемных правоотношений, в связи с исполнением ФИО7 обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 путем уплаты процентов, по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о фактическом предоставлении заемных денежных средств, в связи с правовой позицией должника, а также наличием взаимоисключающих показаний сторон в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, а также учитывая наличие двух разных редакций и отсутствие оригинала Соглашения о сотрудничестве за 2016 год, обе представленные в материли обособленного спора копии указанного соглашения во внимание судом не принимаются.

Судом также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 между ООО «Сфера-Т» в лице руководителя ФИО7 и ОАО «Сибстройсервис» заключен договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 (т.11 л.д.110-120).

В связи с наличием вступившего в законную силу решения от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-6493/2019 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Сибстройсервис» задолженности по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10180/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, было обращено взыскание в пользу АО «Сибстройсервис», путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее ООО «Сфера-Т», находящееся в залоге у АО «Сибстройсервис» на основании договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 № 1/11 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2018 № 1 в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела № 2-6493/2019, возбужденного по иску АО «Сибстройсервис» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе наличие договора залога имущества, заключенного с ООО «Сфера-Т» в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, не свидетельствует о реальности предоставления АО «Сибстройсервис» заемных денежных средств ФИО7

Согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности АО «Сибстройсервис» за 2016 год, в строке финансовые вложения отображена дебиторская задолженность в размере 51 181 000 руб. (т.11 л.д.108).

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств реальной выдачи АО «Сибстройсервис» суммы займа ФИО7 в размере 51 181 236 руб., суд не может сделать вывод о достоверности данных бухгалтерской отчетности АО «Сибстройсервис», в связи с чем не принимаются во внимание расходно-кассовый ордер от 24.11.2016 выписка из кассовой книги АО «Сибстройсервис».

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверны и достаточные доказательства платежеспособности ФИО7 подтверждающие внесение  денежных средств в кассу ответчика, что верно позволило суду первой инстанции сделать вывод о мнимости существования между сторонами заемных правоотношений, что свидетельствует о злоупотребления правом обоих сторон оспариваемой сделки, а также об отсутствии намерения ее исполнения.

Судом отклоняется довод о заключении между ФИО7 и АО «Сибстройсервис» соглашения о новации, поскольку в материалы дела соответствующее соглашение, отвечающее требованиям статей 161, 414, 808 ГК РФ, не представлено.

Судом также установлено, что в период заключения спорного договора займа должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Так, определением от 22.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ПАО «Запсибкомбанк» в размере 4 231 634 руб. 38 коп., в том числе: 4 160 045 руб. 34 коп. - сумма задолженности, 68 518 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 070 руб. 47 коп. - сумма неустойки, из которых 4 000 796 руб. 84 коп., в том числе: 3 938 196 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 60 495 руб. 82 коп. - сумма процентов, 2 104 руб. 76 коп. - суммы неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; данная кредиторская задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в 2011 году.

Кроме того, определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 37 541 221 руб. 26 коп., в том числе: 35 866 377 руб. 18 коп. - сумма задолженности, 1 648 137 руб. 14 коп. - сумма процентов, 26 706 руб. 94 коп. - сумма неустойки, из них, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в размере 27 833 788 руб. 41 коп., в том числе: 26 374 113 руб. 26 коп. - сумма задолженности, 1 454 495 руб. 32 коп. - сумма процентов, 5 179 руб. 83 коп. - сумма неустойки; данная кредиторская задолженность образовалась, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, заключённым в 2013, 2014 годах.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для признания договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ, а также статьи 10 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, стороны оспариваемой сделки подписывая договор займа действовали без намерения реальной передачи денежных средств, в связи с чем, суд считает заявленные финансовым управляющим требования о признании договора займа от 16.11.2016 № 1-16 недействительной (ничтожной) сделкой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом верно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, поскольку финансовый управляющий мог узнать об обстоятельствах заключения сделки не ранее 26.03.2020 (дата обращения кредитора с заявлением о включении требования реестр требований кредиторов должника), документов, свидетельствующих о факте заключения спорного договора, а также о факте частичного расчета должника с кредитором до указанной даты финансовому управляющему не представлялось. Данные вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по существу сводящиеся к реальности договора займа, исходя их того, что выплачивались проценты, была оформлена обеспечительная сделка  (договор залога), подписывались акты сверки.

Как следует из материалов дела, в доказательство выдачи займа ответчиком представлены следующие документы строгой отчетности РКО № 965 от 24.11.2016 и выписка из кассовой книги за 24.11.16г. Утверждая о реальности данного порядка выдачи займа, АО «ССС» отказалось от исключения приведенных доказательств из материалов дела в связи с заявлением об их фальсификации (определение суда первой инстанции по делу от 03.08.21г.), иных доказательств, подтверждающих выдачу спорного займа ответчик не представил. 

Договор займа является реальной сделкой и вступает в силу с момента предоставления займа (ст. 807 ГК РФ). Предоставить одну сумму займа различными способами, методами, инструментами невозможно. Если заем предоставлен наличными и тому ответчиком предоставлены доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ не может узаконить какой-либо иной вариант предоставления займа. 

Суд первой инстанции  следуя указаниям суда кассационной инстанции, установил отсутствие возможности у ФИО7 внести денежные средтсва в кассу. 

Согласно сведениям о полученных ФИО7 доходах за период с 2014 по 2016 годы включительно по форме 2-НДФЛ, следует, что совокупный доход ФИО7 за три года, предшествующих совершению спорной сделки составил: 391 000 руб., в том числе: за 2014 год в размере 138 000 руб., за 2015 год в размере 115 000 руб., за 2016 год в размере 138 000 руб. (т.10 л.д.14-15).

Каких-либо иные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 возможности внесения в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств в размере 51 181 236 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменного отзыва ФИО7 денежные средства в размере 51 181 236 руб. в рамках договора займа ему не передавались (т.11 л.д.43).

Кроме этого бОльшая часть полученных ФИО7 денежных средств от реализации всех прав по ДДУ получена после 24.11.2016, что также свидетельствует о невозможности выдачи займа 24.11.2016.  

Также суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы о том, что  суд первой инстанции не был лишен  возможности дать иную квалификацию правоотношениям сторон, в том числе исходя из соглашения о сотрудничестве, соглашения о новации.

Так, в   материалах    дела    отсутствует    доказательства   заключения   между сторонами соглашения о новации.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ не соблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность

Таким образом, единственным доказательством наличия в настоящем деле между сторонами соглашения о новации обязательств по оплате стоимости объектов долевого участия в заемное обязательство может быть соглашение сторон о новации облеченного в письменную форму. Соглашение о новации указанных обязательств определяющего существенные условия такого соглашения в материалах дела отсутствует. 

Договор займа № 1-16 от 16.11.16г. не может подменить собой соглашение о новации одного обязательства в другое, поскольку буквальное содержание указанного договора направлено исключительно на урегулирование отношений сторон по выдаче суммы займа и его возврату. 

Пунктом 1.1 договора займа устанавливается обязанность АО «ССС» по выдаче ФИО7 суммы займа, а п. 3.1 договора определен порядок выдачи займа путем зачисления средств на лицевой счет заемщика либо выдачи  наличными. Договором не предусматривается иной порядок предоставления займа. В оспариваемом договоре займа не упомянуты, какие либо договора долевого участия оплата по которым заменяется заемным обязательством, не определены существенные условия такого замещения.

Кроме этого, не тождественна и общая стоимость 13 договоров долевого участия и суммы займа по оспариваемому договору займа. 

Общая сумма перечисленных в кассовой книге АО «ССС» приходных операций от ФИО7 по договорам долевого участия составляет 50 731 231 руб., а сумма спорного договора займа составила 51 181 236 рублей.

Приведенные обязательства не тождественны между собой и в отсутствие соответствующего соглашения между АО ССС и ФИО7 не могут быть истолкованы как единое обязательство, основанное на не известных условиях и основаниях.

            В рассматриваемом обособленном споре, финансовым управляющим заявлено о ничтожности оспариваемого договора займа на том основании, что существуют объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности предоставления АО «ССС» займа ФИО7 единовременно, наличными в сумме 51 181 236 рублей, в материалы дела предоставлены имеющиеся доказательства. 

Таких доказательств предоставлено не было,  как следует из материалов дела, 24.11.2016 ФИО7 не могла единовременно быть произведена оплата в размере 50 731231 руб.  

В настоящем деле АО «ССС» настаивая на реальности выдачи спорного займа 24.11.2016 должнику наличными, не представил достаточных доказательств неаличия денежных средств в кассе. 

Действия АО «ССС», создавшего и участвовавшего в создании не соответствующего действительности документообороте и сделках, создания приходных операций по кассе и операций по расходованию денежных средств имеют признаки злоупотребления правом. В этой связи судом первой инстанции при квалификации действий сторон по оспариваемой сделке обоснованно была применена статья  10 ГК РФ. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта со ссылкой на соглашение о Сотрудничестве.

 АО «ССС», являясь стороной указанного соглашения, не предоставило в материалы дела оригинал соглашения.

Имеющиеся копии соглашения предоставлены: Один экземпляр органами следствия из материалов проверки и второй  экземпляр финансовым управляющим из числа полученных от должника документов. Содержание имеющихся копий соглашений различно, что не оспаривается сторонами. При этом АО «ССС» настаивало на достоверности копии полученной от органов следствия, другие участники процесса обращали внимание на различие имеющихся копий и невозможности подтверждения действительного смысла соглашения в отсутствие его оригинала.

Суд принимает доводы кредитора о том, что содержание данных соглашений различно. 

В редакции, полученной от органов следствия п. 4, 5 и 6 указывают на заменуобязательства должника по оплате долевого участия заемным обязательством на сумму 50 733 215 руб. при этом обязательства сторон по возврату займа будут определяться договором займа.

В редакции представленной финансовым управляющим, п. 4, 5 и 6 указывают на то, что сумма обязательств должника определяется в размере внесенной в кассу АО «ССС» выручки от реализации объектов долевого участия выдача и возврат займа будет определяться договорами займа.

Из чего видно, что АО «ССС» настаивая на достоверности первой копии соглашения, фактически, представлял доказательства в пользу достоверности второй копии соглашения. В частности АО «ССС» предоставил в материалы документы строгой отчетности о принятии от ФИО7 в кассу вырученных от реализации объектов ДДУ денежных средств и предоставления их в тот же день должнику. Аналогичные показания о внесении ФИО7 денежных средств в кассу АО «ССС» и выдаче их из кассы в пользу должника дали сотрудники ответчика согласно постановления от 20.05.20г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, руководитель ФИО11 В .В. на вопрос какова цель соглашения, пояснил, что стороны определили, что заем должник может получить после продажи объектов ДДУ в размере вырученной суммы и после внесения этой суммы в кассу общества (стр. 5 Постановления). 

В свою очередь по тексту Постановления от 20.05.20 должник утверждал о том, что стороны договорились на условиях определенных в первой редакции соглашения, в частности, что средства, вырученные от реализации ДДУ, не должны были вноситься в кассу общества, а использоваться должником в качестве займа после реализации объектов. Также должник утверждал, что в ходе реализации объектов выяснился факт явного завышения стоимости объектов над их реальной стоимостью.

АО «ССС» продолжило настаивать на внесении ФИО7 24.11.2016  денежных средств в кассу и выдачи займа наличными, что соответствует условиям во второй редакции соглашения, при этом настаивало на действительности исключительно первой редакции соглашения. В свою очередь должник на втором круге рассмотрения дела утверждал, что между сторонами отсутствовали отношения в отношении объектов долевого участия.

В этих условиях судом первой инстанции верно  было установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности установить достоверность одной из редакций соглашений о сотрудничестве. 

Также суд отклоняет довод апелляционной жалобы о  правовой квалификации  правоотношений сторон в качестве данного договором займа от 16.11.2016  поручительства ФИО7 ИТ. за исполнение ФИО7 обязательств  перед АО «Сибстройсервис», поскольку договор поручительств в материалы дела не представлен.  

Довод апеллянта о возможном признании сделки недействительной с учетом суммы  30 950 000 рублей  на дату 24 .11.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор займа является мнимой сделкой, фактически, как установлено судом,  не исполнялся. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

При подготовке резолютивной части постановления от 22.06.2022 была допущена опечатка в части лица ведущего протокол судебного заседания. 

Так, вместо фразы «при ведении протокола судебного заседания:  ФИО12.» следует верно читать «при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1». 

В связи  с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 22.06.2022 в части лица ведущего протокол судебного заседания на основании статьи 179 АПК РФ. 

 В порядке  ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022 по делу № А70-19418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина