Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55326/2022

30 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 71, корпус 2, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дианта» (адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – истец, ООО «Гротекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дианта» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Дианта») о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2021 № ДП – 1016/21 в размере 2 620 899 руб. 40 коп., неустойки в размере 282 119 руб. 94 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

23.07.2022 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи на доверенности от 24.06.2021 № 07/06-2021 и гарантийном письме от 29.06.2021 исх. № 46/06-2021.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, который был уполномочен ответчиком принять товар от истца на основании доверенности от 24.06.2021 № 07/6-2021 и передать его ответчику; на ответчика возложена обязанность обеспечить явку свидетеля в судебном заседании.

Определением от 15.09.2022 суд истребовал у ООО «РЕГ.РУ» данные о физическом лице, являвшемся собственником доменного имени apteka-dianta.ru в период с 11.05.2021 по 10.06.2022.

Определение суда в части истребования доказательств не исполнено, в установленный судом срок доказательства не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократного откладывались судебные заседания.

В судебном заседании 27.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений. Указанные пояснения приобщены в дело.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2021 между ООО «Гротекс» (поставщик) и ООО «Фирма «Дианта» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП–1016/21 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, наименование количество и стоимость которых согласованы в порядке, установленном договором, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора поставки стороны согласовывали заявки на поставку товара путем обмена электронными сообщениями по адресам, указанным в Договоре. 

В рамках договора был поставлен товар на сумму 2 821 199 руб. 40 коп. посредством совершения истцом трех реализаций товара:

- Реализация товара от 25.06.2021 № 5810 на сумму 634 536, 90 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2021 № 5810 c подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 25.06.2021 с подписью и печатью Истца и с подписью перевозчика, товарно – транспортной накладной от 25.06.2021 № 29661 с подписью и печатью Истца и с подписью перевозчика;

- Реализация товара № 6069 от 30.06.2021 г. на сумму 619 616, 25 руб., товарно–транспортной накладной № 29744 от 30.06.2021 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 30.06.2021 с подписью и печатью Истца и подписью перевозчика;

- Реализация товара от 16.07.2021 № 6559 на сумму 1 567 046 руб. 25 коп., что подтверждается товарно–транспортной накладной от 16.07.2021 № 29984 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика, транспортной накладной от 16.07.2021 с подписью и печатью истца и подписью перевозчика.

На основании пункта 3.2. договора поставки товар должен быть оплачен в 100% размере стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и выставления счета.

Согласно пункту 4.6 договора поставки ответчик до передачи товара перевозчику предоставил доверенность от 24.06.2021 № 07/06-201, уполномочивающую ФИО4 представлять интересы ответчика применительно к получению товара у представителя истца в рамках договора, и его паспортные данные.

Истцом посредством Почты России была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия с требованием произвести оплату поставленного товара по вышеуказанным реализациям (претензия от 08.09.2021 исх. № 785; отправка подтверждается почтовой квитанцией РПО № 19527562001026)

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Ответчик, выступая в качестве юридического лица, является профессиональным участником рынка. Генеральный директор ООО «Фирма «Дианта» в силу закона наделен полномочиями действовать от имени юридического лица, заключать сделки. Генеральный директор поставил подпись, оттиск печати, из чего презюмируется согласованность всех условий спорного договора поставки.

Факт того, что доменное имя, по мнению ответчика, не принадлежит ответчику, не может расцениваться в качестве доказательства. Бремя ответственности за корректность указанных данных в договоре лежит на генеральном директоре ответчика, который подписывал договор.

Таким образом, ответчик, подписав договор, подтвердил, что поступающие электронные письма с доменного имени @apteka-dianta.ru будут рассматриваться Истцом как поступающие от ответчика, а истец добросовестно руководствовался положениями, согласованными в договоре.

По пункту 1.2 договора поставки уполномоченными лицами со стороны ответчика выступали ФИО5 и ФИО6, представляющие интересы ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Письма от ФИО5 поступали с электронного адреса rivne.marina@apteka-dianta.ru. Электронный адрес содержит доменное имя @apteka-dianta.ru, который соответствует доменному имени, указанному в Договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон».

Ответчик в устных и письменных показаниях указывает на то, что ни ФИО6, ни ФИО5 ему незнакомы. При этом согласно пояснениям ответчика «ФИО6 пришел по адресу местонахождения ответчика, сообщил что занимается поиском потенциальных покупателей для поставщиков лекарственных препаратов, предложил заключить рамочный договор с ООО «Гротекс» на поставку товара по заявкам покупателя». 

Кроме того, ФИО5 направляла уведомление о смене реквизитов, на котором стоит подпись генерального директора, оттиск печати с двумя размытыми точками, на которые ссылается Ответчик, как на отличительные признаки оригинального оттиска печати Ответчика. При этом в качестве исполнителя в левом нижнем углу письма указан ФИО6, который беспрепятственно имел доступ к бланку организации и беспрепятственно смог подписать письмо у генерального директора ООО «Фирма «Дианта».

Согласно договору, заключенность которого ответчик не оспаривает, передача товара покупателю подтверждается подписанием транспортных документов (пункт 2.2. Приложения №1 «Общие условия поставки» к договору). Датой поставки товара считается дата подписания транспортных документов уполномоченным лицом Покупателя (пункту 2.3. Приложения №1 Общие условия поставки» к Договору).

24.06.2021 между ООО «Фирма «Дианта» (заказчик) и ООО «АвтоТранс-Логистик» (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 24/06/2021, по которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке, экспедированию и доставке товара/груза заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика согласно условиям договора.

В материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные с оттиском печати от лица ООО «Фирма «Лианта».

Так, передача Товара Истцом Ответчику подтверждается подписанием ФИО4 транспортных документов (приложены к материалам дела), товарных накладных (наличествует оригинал товарной накладной от 25.06.2021 № 6810), товарно–транспортных накладных (наличествуют оригиналы). Таким образом, обязательство истца по поставке товара в рамках каждой из реализаций товара было исполнено надлежащим образом. Момент исполнения обязанности по передаче товара зафиксирован подписанием транспортных документов истцом и уполномоченным лицом от ответчика – ФИО4, в соответствии с положениями договора.

Помимо прочего Транспортная компания, представив заверенные копии транспортных документов с подписями трех сторон, также подтвердила факт передачи товара Истцом ФИО4 в рамках каждой из реализаций, что также свидетельствует об исполнении Истцом своих обязательств надлежащим образом.

Представитель ответчика направлял гарантийное письмо в форме скан -копии, в котором ответчик признает задолженность в размере 1 254 153 руб. 15 коп.

Доводы ответчика относительного того, что оттиск печати на документах не соответствует оригинальному, несостоятельны и противоречивы.

На основании изложенного, факт поставки и приемки товара на заявленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем иск в части основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 119 руб. 94 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу пункта 7.1.1. договора поставки в случае нарушения любого из сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дианта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» 2 620 899 руб. 40 коп. задолженности, 282 119 руб. 94 коп. неустойки, 37 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    А.И. Душечкина