АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-10035/2019

г. Калуга

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашана    21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    21.12.2021

                    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

                  Морозова А.П.

                  ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Управление городского хозяйства

города Калуги

 

ФИО2 - представитель (дов. от 06.12.2019, диплом);

от ответчика:

ПАО "Россети Центр и Приволжье"

 

ФИО3 - представитель (дов. № Д-КЛ/977 от 01.12.2021, диплом);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А23-10035/2019,                                                                                                                               

                                        УСТАНОВИЛ:

 

        Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании денежных средств в размере 2 418 646 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 451 380 руб. 84 коп. и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Центр и Приволжье"  в пользу истца взыскано 1 451 380 руб. 84 коп., из которых  1 162 390 руб. 02 коп. составляет сумма неосновательного обогащения и 288 990 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 033 руб.78 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, что является процессуальным нарушением. Кроме того, судом неверно определен период для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 21.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассацион6ной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 

01.09.2008 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заявитель) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья"  (в связи с изменением наименования - ПАО "Россети Центр и Приволжье") (сетевая организация) на основании заявки от 18.08.2008 был заключен договор № 08/4362-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Исходя из п. 1 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя расположенных: в г. Калуга, м-он Правгород, с максимальной мощностью 206 кВт к РП-10 кВ ("Центральный"). Уровень напряжения в точке присоединения 10 кВ. (п. 2.2 договора).

 Стоимость услуг по договору составляет 2 418 646 руб., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

 Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Срок действия выданных по договору технических условий от 01.09.2008 составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения (п. 4.1 договора).

В счет оплаты по договору истцом платежным поручением № 1609 от 22.09.2008 были перечислены ответчику денежные средства в размере            2 418 646 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленных сторонами по состоянию на 30.06.2019, задолженность в пользу управления городского хозяйства города Калуги составляла 2 418 646 руб.

Между тем, сетевая организация не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 07.10.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств и начисленных процентов, за пользование  денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что поскольку срок действия контракта технологического присоединения зависит от срока действия технических условий, то прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по контракту на технологическое присоединение. При этом, по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным. С учетом указанных обстоятельств, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011.

Кассационная коллегия полагает, что отменяя частично решение суда от 29.07.2020 и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

В п.18 Правил № 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (п. 24 Правил № 861). При этом, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий или выдать новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия (п. 27 Правил № 861).

Исходя из положений Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения, в связи с чем предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным и правомерным.

Таким образом, истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на  продление срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В данном случае, согласно п. 4.1 договора срок действия технических условий составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2011 - даты истечения 3-летнего срока действия ТУ.

Как установлено судом, доказательств продления срока действия технических условий в порядке п. 27 Правил № 861 представлено не было, т.е. договор прекратил свое действие и не требует расторжения в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 2 418 646 руб.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, как правомерно указали судебные инстанции,  с момента прекращения действий технических условий, срок которых истек  01.09.2011, стороны не могли  выполнять мероприятия по техприсоединению, т.е. договор техприсоединения прекратил свое действие с 01.09.2011, и с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат неосвоенного аванса.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления       № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами ежегодно (с 2011 по 2020 год) составлялись акты сверки расчетов по договору от 01.09.2008           № 08/4362-КЭ в соответствии с которыми ответчик признавал, что за ним числится перед истцом долг в сумме 2 418 646 руб.

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности в данном случае не прерывался, в связи с чем  истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Указанные акты также свидетельствуют о том, что на протяжении всего этого времени со стороны ответчика встречного исполнения не имелось.

         Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и разъяснений изложенных в Информационном  письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

        В данном случае, требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено управлением после прекращения действия договора. Поскольку договор прекращен, основания для удержания неотработанной аванса у ответчика отпали.

В счет оплаты по договору истцом платежным поручением № 1609 от 22.09.2008 были перечислены ответчику денежные средства в размере            2 418 646 руб. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.09.2008 № 08/4362-КЭ.

Договор технологического присоединения прекратил свое действие в 2011 году, таким образом, именно с данной даты у ответчика отпали законные основания для удержания имущества истца.

В суде апелляционной инстанции стороны 30.06.2021 заключили соглашение по обстоятельствам дела, в котором установили, что стоимость понесенных ПАО "Россети Центр и Приволжье" расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2008 № 0 8/4362 кэ составляет 1 256 255 руб. 98 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения составляет 1 162 390 руб. 02 коп.           (2 418 646 руб. - 1 256 255 руб. 98 коп.).

Пунктами 2, 3 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В порядке ст. 70 АПК РФ судом принято достигнутое сторонами соглашение о размере понесенных ответчиком затрат при выполнении мероприятий по техприсоединению по договору от 01.09.2008 № 08/4362 кэ в сумме 1 256 255 руб. 98 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 162 390 руб. 02 коп. (2 418 646 руб. - 1 256 255 руб. 98 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению с отказом в остальной части данного требования в связи с предоставлением сетевой организацией встречного исполнения.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств в размере неосвоенного аванса, срок исковой давности по главному требованию не истек, требование о взыскании процентов является правомерным, подлежащим удовлетворению в части за период с 18.11.2016 по 18.12.2019 в сумме 288 990 руб. 82 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по 17.11.2016.

При этом, требование о взыскании процентов за период до 18.11.2016, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А23-10035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                  Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                А.П. Морозов

 

                                                                                            ФИО1