﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2019 года

Дело №

А13-6625/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл» Колямановой Е.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А13-6625/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл», адрес: 144007, Московская обл., г. Электросталь, Октябрьская ул., д. 8, оф. 90, ОГРН 1087746802626, ИНН 7709798061 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул . Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), о взыскании 563 006,56 руб., в том числе 549 275,56 руб. задолженности, 13 731 руб. штрафа по муниципальному контракту от 12.10.2015 № 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – Сухонской улицы (далее – Контракт), а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Обществу о расторжении Контракта и взыскании 1 238 616,40 руб., в том числе 1 224 884,50 руб. неустойки и 13 731,90 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды».

Решением суда от 26.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 549 275,56 руб. задолженности, а также 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 30 800 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам с Администрации в пользу Общества взыскано 518 475,56 руб. задолженности и 78 056 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительным решением от 16.05.2019 суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела: Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 45 662,76 руб.; Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области возвращено 44 337,24 руб.

Апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 оставил решение от 26.04.2019 без изменения, а также взыскал с Администрации в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 641,04 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы утверждает, что работы по Контракту не выполнены, а проект планировки территории, являющийся результатом работ, не может быть использован, так как не соответствует требованиям по качеству, установленным в Контракте. По мнению Администрации, проект противоречит документам территориального планирования муниципального образования.

Администрация полагает, что судами не дана оценка мнению эксперта о возможности утверждения именно в рассматриваемом случае схем образования земельных участков без проекта территориального планирования. Администрация настаивает, что Общество не представило доказательств использования Администрацией результата выполненных работ по Контракту.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд не должен был оценивать в качестве доказательства результаты внеплановой проверки Департамента финансов Вологодской области исполнения Администрацией требований нормативных актов о контрактной системе, так как указанная проверка проводилась после вынесения решения от 26.04.2019.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 679,22 руб. почтовых расходов связанных с защитой интересов в суде кассационной инстанции. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта подрядчик обязался разработать проект планировки территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – Сухонской улицы в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что срок выполнения работ – со дня заключения Контракта по 01.12.2015.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.4.1 результатом работ является проект планировки территории в оговоренных границах, включающий проект межевания территории и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете города Вологды.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком отчетной документации после выполнения всего комплекса работ по Контракту, предусмотренного техническим заданием в соответствии с требованиями частей 3, 5 – 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет в сроки, установленные заказчиком (пункт 3.5 Контракта).

Согласно пункту 5.1 цена Контракта составляет 549 275,56 руб.

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, а также за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Общество письмом от 27.11.2015 № 17 направило Администрации результат выполненных работ – документацию по планировке территории по Контракту.

Администрация 17.12.2015 направила Обществу письмо об отказе в приемке выполненных работ № 13.13.0/3253/5982, приложив заключение экспертизы и акт об устранении недостатков от 11.12.2015, в которых указала на недостатки работ и установила срок их устранения – 25.12.2015.

Общество во исполнение недостатков письмом от 11.01.2016 № 01 направило Администрации документацию, одновременно попросив считать сроком устранения недостатков выполненных работ 21.01.2016.

Письмом от 17.02.2016 № 13.0.4/1684 Администрация повторно отказалась от приемки результата работ и потребовала предоставить результаты работ до 26.02.2016.

В дальнейшем Обществом и Администрацией велась переписка, связанная с доработкой документации по планировке территории в соответствии с Контрактом.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний, проведенных 04.07.2016 при участии в качестве докладчика генерального директора Общества, размещенном на официальном сайте города Вологды, главе города Вологды было рекомендовано утвердить проект планировки и проект межевания территории в границах Старого шоссе – улицы Чернышевского – Сухонской улицы.

Письмом от 02.08.2016 № 17-0-4/412.4029.15/672 Администрация информировала Общество о том, что проекты планировки и межевания рассмотрены, осуществляется подготовка проектов постановлений Администрации об их утверждении.

Общество 27.11.2015 направило Администрации акты выполненных работ и счета на их оплату.

В связи с тем что выполненные работы Администрация не оплатила и решение об отклонении документации также не направила, Общество претензией от 27.12.2015 потребовало оплатить выполненные работы.

Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация предъявила Обществу встречный иск о расторжении Контракта, взыскании неустойки и штрафа, обосновав требования тем, что работы по Контракту не выполнены.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества в части задолженности за выполненные работы и расходов по оплате юридических услуг обоснованными, первоначальный иск удовлетворил частично; во взыскании штрафа отказал.

Суд первой инстанции также удовлетворил частично встречный иск – взыскал неустойку за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, помимо прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пунктом 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт подготовки Обществом проекта планирования территории Администрация не оспаривала. При этом, по ее словам, названный проект не соответствует условиям Контракта и требованиям законодательства, в связи с чем Администрация настаивала на том, что результат работ по Контракту не может быть признан достигнутым.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно соответствия выполненных Обществом работ установленным нормам и требованиям, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» Швец Ольге Сергеевне.

В заключении № 01/2871/19 эксперт отметила, что согласно проекту планировки и проекту межевания территории должны быть образованы земельные участки с таким разрешенным использованием, которое не предусмотрено установленными функциональными зонами согласно генеральному плану города Вологды, что проект планировки и проект межевания территории не соответствуют утвержденным правилам землепользования и застройки города Вологды. Эксперт также пришла к выводу, что при разработке схем территориального планирования, утвержденных постановлениями Администрации от 22.02.2017 № 196, от 07.11.2016 № 1409, проект планировки территории, разработанный Обществом, использовался. При этом эксперт сделала вывод, что названные схемы не соответствовали генеральному плану, действовавшему на момент их утверждения.

Принимая во внимание пояснения эксперта о том, что разработать схемы расположения земельных участков без использования проекта планировки территории не представлялось возможным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что результат выполненных работ использовался для территориального планирования города Вологды. 

Кроме того, суды правомерно учли результаты выездной проверки соблюдения Департаментом городского хозяйства администрации Вологодской области требований нормативных актов о контрактной системе, проведенной Департаментом финансов Вологодской области, в ходе которой установлено, что Обществом достигнут результат работ: разработан проект планировки территории, включающий проект межевания территории и получивший положительное заключение при рассмотрении на архитектурно-градостроительном совете города Вологды.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требования Общества о взыскании с Администрации денежных средств за выполненные работы по Контракту.

Судебные акты в остальной части Администрация не оспаривает.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Ходатайство Общества о взыскании судебных расходов как документально подтвержденное, в том числе договорами от 26.09.2019 № 10/2019 и от 28.09.2019, платежным поручением от 23.10.2019 № 406, почтовыми квитанциями от 25.10.2019 с описью вложения, признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения кассационной жалобы кассационной инстанцией, с учетом принципа разумности признаны подлежащими возмещению Обществу за счет Администрации расходы, связанные с оплатой юридической помощи в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А13-6625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда,                    ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГОРА-Холл», адрес: 144007, Московская обл., г. Электросталь, Октябрьская ул., д. 8, оф. 90, ОГРН 1087746802626, ИНН 7709798061, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 679,22 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев