ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г.Самара

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва 09.09.2021-15.09.2021:

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 года;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 года;

от ФИО5 -представитель ФИО6 по доверенности от 22.01.2020 года;

от ФИО7 - представитель ФИО6  по доверенности от 20.11.2020 года;

от ФИО8 - лично (паспорт) и ее представитель ФИО9 по доверенности от 24.01.2020 года;

от ФИО10 - представитель ФИО11 по доверенности от 30.01.2020 года; 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ФИО7, финансового управляющего ФИО7 - ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8 на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 по делу №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее - должник, Банк); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021г. срок конкурсного производства в отношении продлен до 10 октября 2021 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019г. принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» о привлечении ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности (вх.45122), назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020г. привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г. дело назначено к основному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество в части ответчиков ФИО13, ФИО14.

Объединено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на имущество в части ответчиков ФИО13, ФИО14 с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по делу № А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворено частично. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части привлечения каждого из заявителей апелляционных жалоб к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО10 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 августа 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 - ФИО12 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05 августа 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО7 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО8 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. судебное разбирательство по апелляционным жалобам ФИО10 и финансового управляющего ФИО7 - ФИО12, отложено на 09 сентября 2021 г., в целях совестного рассмотрения с иными апелляционными жалобами принятыми к производству на данный судебный акт и назначенным к рассмотрению на 09 сентября 2021 г.

09 сентября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 15 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 сентября 2021 г. представитель ФИО15 апелляционную жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос о рассмотрении остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФИО7 апелляционную жалобу своего доверителя  поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 - ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8. 

ФИО8  и её представитель  свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос о рассмотрении остальных апелляционных жалоб оставили на усмотрение суда. 

Представитель ФИО5 апелляционную жалобу своего доверителя  поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 - ФИО12, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8. 

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу своего доверителя  поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос о рассмотрении остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание что лица предупреждены об уголовной ответственно о чем имеется запись в ходатайстве ФИО5 и отобрана расписка у представителя конкурсного управляющего должника, было рассмотрено и отказано в удовлетворении письменного ходатайства ФИО5 о фальсификации доказательств, назначения судебной почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что фальсификации подлежат доказательства, которые существенным образом влияют на разрешение спора и являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требования. Решения кредитного комитета и протоколы правления ПАО «Интехбанк», о фальсификации которых заявлено, не исключают факты наличия правоотношений, а также не исключают факт бездействия со стороны ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей. Содержащиеся в документах доказательства не опровергают и подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению в данном обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В период с 01.03.2015 по 23.12.2016 ответчиками, в частности: Председателем Правления Банка ФИО13 и членами Правления Банка ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 совершены сделки по:

- переводу денежных средств в связанный с Банком ПАО «Татфондбанк», отвечающий признакам несостоятельности; 

- приобретению Банком на основании договоров уступки прав требования с ПАО «Татфондбанк», ООО «Меркурий» и ООО «ПСФ «Строительный центр» безнадежной дебиторской задолженности ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Открытие» и ООО «Торговая площадка»; 

- замещению ликвидных активов Банка на безнадежные права требования посредством заключения договоров уступки прав требования и перевода долга; 

- заключению сделок по приобретению Банком по предварительным договорам купли-продажи у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Центр ПФ», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Седьмой причал», ООО «Александрия») недвижимого имущества без фактической передачи в пользу Банка; 

- приобретению векселей организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Акваград», ООО «Новая Нефтехимия»); 

- снятию Банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности.

Также, конкурсным управляющим указано на то, что выгодоприобретателем по сделкам Банка по перечислению Банком денежных средств в ПАО «Татфондбанк», приобретению Банком векселей ООО «Новая Нефтехимия» является бенефициар как данных юридических лиц, так и самого Банка ФИО7

Кроме того, как указано конкурсным управляющим должника, при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 23.12.2016 ФИО13, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Банка, не были предприняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации, не осуществлены обязанности в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации (ст. 189.10, 189.19 Закона).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на то, что не являются лицами по указаниям которых были совершены сделки на которые указывает, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника. Также, заявителями апелляционных жалоб указывается на то, что судом первой инстанции не указано по каким именно основаниям каждый из ответчиков по данному обособленному спору привлекается к субсидиарной ответственности. 

В апелляционных жалобах ФИО7 и финансового управляющего ФИО7 содержится доводы о том, что суд первой инстанции пришёл к безосновательному выводу об удовлетворении требований к ФИО7, поскольку материалы дела не содержат доказательств цели причинения вреда при заключении сделок в условиях рискового характера предпринимательской деятельности Банка и тем более в отсутствие доказательств того, что ФИО7 является конечным бенефициаром по сделкам, заключенным с ПАО «Татфондбанк».

ФИО5 в своей апелляционной жалобе, помимо вышеуказанных доводов, указывает на его непричастность к подавляющему числу заявленных оснований ответственности, с указанием на то, что ответчик фактически не находился в г. Казани в период принятия решений в Банке, так как фактически прекратил свою трудовую деятельность в Банке с конца апреля 2016 г. в связи с переездом и трудоустройством в г. Санкт-Петербурге, а с 18.10.2016 г. вообще был уволен из Банка. Ответчик был трудоустроен в АО «Банк «Советский» по совместительству на должность Председателя Правления по ½ тарифной ставки.

Также, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в своих апелляционных жалобах указывают на то, они в силу своих должностных обязанностей не являлись контролирующими должника лицами и вся ответственность за принятые решений и действий вменяемых конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности лежит на председателе правления Банка.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалобы, с учётом имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника

лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судам после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.12.2019г., в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части применения процессуальных норм.

В своём заявлении конкурсным управляющим должника указан период с 01.03.2015 по 23.12.2016, в течение которого ухудшалось финансовое состояние должника вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков. 

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее - ФЗ №432), вступившим в силу 23.12.2014, Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

Согласно п.п.1, 3 ст.189.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу с п.п.1, 6 ст.189.23 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 30.07.2017, п.6 ст. 189.23 Закона о банкротстве отменен, Закон о банкротстве дополнен Главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ №432, в том числе в части определения срока исковой давности, относящегося к нормам материального права.

Учитывая, что п.6 ст.189.23 Закона о банкротстве, действовавшим в спорный период, предусмотрен трехлетний срок исковой давности в части подачи заявления о привлечении контролирующего кредитную организацию лица к субсидиарной ответственности, нормы ст.10 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции, предусматривающей как годичный, так и трехлетний срок исковой давности, не применяются.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. должник признан несостоятельным (банкротом), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд первой инстанции 23.12.2019г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим должника срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии с положениями ст.189.23, в редакции, действовавшей в спорный период, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Исходя из положений абзацев третьего и четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в спорный период, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отражённой в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015 следует, что учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование доводов, что ответчики являются контролирующими должника лицами, указал на то, что в рассматриваемый период они занимали следующие должности: ФИО13 (председатель Правления Банка в период с 28.01.2011 по 03.03.2017); ФИО14 (Член правления, Первый заместитель Председателя Правления Банка в период с 04.05.2012 по 11.04.2017); ФИО10 (Член правления, Заместитель Председателя Правления Банка в период с 19.12.2014 по 16.09.2016); ФИО5 (Член правления, финансовый директор Банка в период с 10.10.2003 по 18.12.2016); ФИО3 (Член правления, главный бухгалтер в период с 16.02.2011 по 10.04.2017); ФИО8 (Член правления, начальник казначейства в период с 12.03.2013 по 21.04.2017).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что все вышеуказанные лица являлись контролирующими должника лицами, могли и совершали действия по управлению деятельностью банка, в том числе совершая одобрение сделок и решений, которые впоследствии тем или иным образом привели к неплатежеспособности Банка, обоснованно исходил из следующего.

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п.14.1 Устава Банка его органами управления являются:

- Общее собрание акционеров - высший орган управления.

- Совет директоров Банка.

- Правление - коллегиальный исполнительный орган.

- Председатель Правления - единоличный исполнительный орган.

Пунктом 16.1 Устава руководства текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления.

В соответствии с п.16.2. Устава к компетенции Правления Банка относится в том числе: решение вопросов об уточнении классификации ссуд, по ссудной и приравненной к ней задолженности (п.16.2.6); рассмотрение и утверждение внутренних документов об условиях и порядке совершения банковских операций, а также по иным вопросам финансово-экономической деятельности Банка (п.16.2.8); принятие решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 5 и более % собственных средств (п.16.2.9); распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за контрольные направления внутреннего контроля (п.16.2.15) обеспечение создания эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям (п.16.2.17); принятие решения о переклассификации ценных бумаг (п.16.2.23); подтверждение финансовой отчётности Банка (п.16.2.24).

Также, п.16.3. Устава к компетенции Председателя Правления Банка отнесено в том числе: руководство текущей деятельностью Банка, в рамках своей компетенции (п.16.3.1.); организация и руководство деятельностью Правления Банка (п.16.3.2.); организация бухгалтерского учёта и отчётности (п. 16.3.9.).

В соответствии с п.1 ст. 189.23 Закона если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, то такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно п.4.1. Положения о Кредитном комитете количественный и персональный состав Кредитного комитета утверждается Правлением Банка.

Контролирующим кредитную организацию лицом согласно абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона может быть признано любое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (в частности, контролирующим должника лицом может быть лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника).

Исходя из вышеизложенного, а также из совокупности обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики (ФИО13 (председатель Правления Банка); ФИО14 (Член правления, Первый заместитель Председателя Правления Банка); ФИО10 (Член правления, Заместитель Председателя Правления Банка); ФИО5 (Член правления, финансовый директор Банка); ФИО3 (Член правления, главный бухгалтер); ФИО8 (Член правления, начальник казначейства) входили в состав органов управления Банка и в силу полномочий, определенных Уставом Банка и внутренними регулятивными документами, могли принимать решения от имени Банка и соответственно обладали статусом контролирующих Банк лиц.

ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в обоснование своих возражений, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывают на то, что ответчики участвовали в заседаниях Правления исходя из занимаемых ими должностей, решения членами Правления принимались на основании профессиональных суждений, подготовленных профильными службами Банка, оснований не доверять либо перепроверять данные заключения у ответчиков не имелось.

Так, ФИО10 как заместитель Председателя Правления по розничному бизнесу Банка непосредственно подчинялся Председателю Правления Банка и его первому заместителю, осуществлял оперативное руководство деятельностью Департамента розничного бизнеса, Управления регионального развития, курировал деятельность дополнительных офисов, операционных касс, филиалов и сотрудников в точках продаж и обслуживания физических лиц. 

ФИО8 являлась руководителем казначейства, в состав которого входили отделы: межбанковского бизнеса, валютных операций и валютного контроля, эмиссионных операций, ценных бумаг, управления ликвидностью.

ФИО5 занимал должность финансового директора, курировал деятельность управлений планово-аналитического и банковских рисков. Кроме того, согласно возражениям ФИО5 с 22.05.2016г. был командирован в г.Санкт-Петербург, трудоустроен в АО «Банк «Советский» по совместительству на должность советника. С 01.06.2016г. находился в Банке в отпуске, 18.10.2016г. уволен из Банка.

ФИО3 являлась Главным бухгалтером Банка.

Кроме того, всеми ответчиками были представлены возражения относительно возникновения признака недостаточности имущества, начиная с 01.03.2015г.; на отсутствие причинения вреда совершением сделок, указанных конкурсным управляющим в заявлении.

Доводы ответчиков об отсутствии какой-либо их вины в совершении сделок, причинивших ущерб Банку, сводятся только к указанию на перечень их трудовых обязанностей и компетенции в Банке, а также на наличие ответственности иных лиц за проверку сделок (профильных подразделений Банка, Центрального Банка), а также не осуществлением сделок (недостоверному содержанию документов).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о невозможности осуществления им сделок, причинивших ущерб Банку, с указанием на трудоустройство в другом городе, на отпуск и отсутствие росписей в документах, а также совершением росписей в даты когда он отсутствовал в г. Казани, в силу совокупности имеющихся в материалах настоящего обособленного спора обстоятельств, подлежат отклонению. 

Так, документы о направлении ответчика в отпуск отсутствуют, его пребывание в другом городе опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. Достоверные, относимые и допустимые доказательства подписания документов не ФИО5 им предоставлены не были в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в материалы выписок по расчётному счёту открытому на имя ФИО5, справок авиакомпаний ПАО «Аэрофлот», АО «ЮВТ Аэро» не представляется возможным прийти к выводу о том, что ФИО5 действительно отсутствовал на момент принятия решений в Банке в г. Казани. Кроме того, представленные ФИО5 документы отражают осуществление перелётов в период с 17.05.2015 по 22.10.2016 г., а им оспариваются подписание решений Кредитного комитета Банка 27.04.2016 г., 28.04.2016 г., 22.11.2016 г. и исходя из выписок по счёту и авиабилетов на момент их совершения ФИО5 находился и мог находится в г. Казани.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с целью сокрытия от Банка России сделок, причинивших ущерб Банку, и избежание ответственности, в том числе за не передачу документации, руководством мог быть создан формальный документооборот, в том числе посредством подписания документов не в день совершения сделки, а в иной день.

При этом Банк являлся достаточно крупной кредитной организацией: активы 30 млрд. руб., более 57 тыс. вкладчиков, 6,9 тыс. организаций, 4 города присутствия, 460 сотрудников.

Наличие соответствующей специализации у членов Правления Банка не означает, что участие в деятельности Правления Банка в качестве его члена может ограничиваться только имеющейся специализацией.

Как следует из Положения о Правлении Банка, Правление является коллегиальным исполнительным органом управления Банка, осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе координирует работу подразделений Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей деятельности Банка. Согласно п. 7.1 Положения члены Правления вправе получать любую информацию, касающуюся деятельности Банка, в любых подразделениях и службах Банка.

В рассматриваемом случае все ответчики (ФИО13 (председатель Правления Банка); ФИО14 (Член правления, Первый заместитель Председателя Правления Банка); ФИО10 (Член правления, Заместитель Председателя Правления Банка); ФИО5 (Член правления, финансовый директор Банка); ФИО3 (Член правления, главный бухгалтер); ФИО8 (Член правления, начальник казначейства) являлись контролирующим должника лицами продолжительное время, включая период, вменяемый им конкурсным управляющим должника и следовательно, обязаны были действовать добросовестно и разумно, отвечают не только за собственные действия, но и за ненадлежащее качество работы подчиненных им лиц.

Согласно ст. 189.10 Закона при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0), установленного Банком России (Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», далее - Инструкция № 139-И, вступила в силу 01.01.2013), единоличный исполнительный орган кредитной организации - Председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.03.2015 по 23.12.2016, представляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), рассчитанный Банком согласно п. 2.1 Инструкции № 139-И, не опускался ниже допустимого показателя 8%.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за аналогичный период установлено, что его капитал имел отрицательное значение (Н1.0

<

0%), стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы конкурсного управляющего основаны на проведенной оценке активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на основании критериев, изложенных в Положениях Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» № 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение № 254-П), а также «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» № 283-П от 20.03.2006 (далее - Положение № 283-П). Нижеследующие активы необоснованно оценивались Банком в 1 -3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Как указано конкурсным управляющим должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность 75 юридических лиц перед Банком по кредитным договорам, договорам цессии, а также вексельная задолженность является заведомо невозвратной.

В соответствии с п.3.3 и п.3.9. Положения №254-П, с учётом качества обслуживания долга и предоставленного обеспечения, финансового положения заемщиков, содержания кредитных досье, а также иных существенных факторов, конкурсным управляющим осуществлена переоценка качества активов Банка в пятую категорию качества.

При этом конкурсным управляющим должника использованы, в том числе сведения, полученные от Федеральной налоговой службы РФ, Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, акт проверки ЦБ РФ, документы, содержащиеся в кредитных досье Заёмщиков, а также в Базе данных корпоративной информации «Картотека Коммерсант».

В отношении 32 из 75 Заемщиков выявлены негативные тенденции финансовых показателей на момент образования задолженности перед Банком в том числе: недостаточность доходов для погашения обязательств перед Банком своевременно и в полном объеме, убыточная деятельность или отсутствие чистой прибыли и отрицательные чистые активы (АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), ООО «Абекор», ООО «Александрия», ООО «Астерия», ООО «Барионикс», ООО «ДБЦ», ООО «Бриг», ООО «Веркан», ООО «ГК «Триумф», ООО «Главстройконтракт», ООО «Дильтар», ООО «ЕЗЦ», ООО «Жилой комплекс Гринхил», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Матадор», ООО «Оазис», ООО «Паруса+», ООО «Престижстрой», ООО «Ремиз», ООО «Свитиль», ООО «Седьмой причал», ООО «Спектр», ООО «Спецпроект», ООО «Спецтехника Казань», ООО «Тамкар», ООО «Тандем-д», ООО «Тринити», ООО «ТФК», ООО АН «Квадратный метр», ООО «Бизнесторг»).

Таким образом, в соответствии с п.3.3. Положения 254-П финансовое положение данных заёмщиков являлось плохим на дату принятия ими на себя обязательств перед Банком.

Уставный капитал 47 из 75 заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному значению: от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. (ООО «ДБЦ», ООО «Никса», ООО «Спецпроект», ООО «Камелия», ООО «Бизнес Континиус», ООО «Финлизинг», ООО «Терма», ООО «Капелла», ООО «Тамкар», ООО «ИВЦ», ООО «Центр ПФ», ООО «Алнаир», ООО «Каскады», ООО «Сейба», ООО «Матадор», ООО «Веркан», ООО «Спектр», ООО «Трейдком», ООО «Люксор», ООО «Авалон», ООО «ТФК», ООО «Агарти», ООО «Оазис», ООО «Абекор», ООО «Тринити», ООО «Эльма», ООО «Арканар», ООО «Александрия», ООО «Дильтар», ООО «Домин», ООО «Фортуна», ООО «Армада», ООО «Главстройконтракт», ООО «Октанта», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Барионикс», ООО «Оберон», ООО «Спецтехника Казань», ООО «Ризалит», ООО «Артуг», ООО «Ремиз», ООО «ЖК Гринхил», ООО «ПрестижСтрой», ООО «Вексельный центр», ООО «Бизнесторг», ООО «Бизнес Рента»).

23 Заёмщика зарегистрированы незадолго (от 1 до 6 месяцев) до образования задолженности перед Банком (ООО «Тамкар», ООО «Каскады», ОО «Сейба», ООО «Веркан», ООО «Спектр», ООО «Агарти», ООО «Оазис», ООО «Абекор», ООО «Эльма», ООО «Дильтар», ООО «ГлавСтройКонтакт», ООО «Барионикс», ООО «Ризалит», ООО «Жилой комплекс Гринхил», ООО «ПрестижСтрой», ООО «ДБЦ», ООО «Бизнес Континиус», ООО «Терма», ООО «Никса», ООО «Камелия», ООО «Матадор», ООО «Александрия», ООО «Тринити»).

В отношении 45 из 75 заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования (ООО «ДБЦ», ООО «Никса», ООО «Спецпроект», ООО «Камелия», ООО «Бизнес Континиус», ООО «Финлизинг», ООО «Терма», ООО «Капелла», ООО «Тамкар», ООО «ИВЦ», ООО «Центр ПФ», ООО «Алнаир», ООО «Каскады», ООО «Сейба», ООО «Матадор», ООО «Веркан», ООО «Спектр», ООО «Трейдком», ООО «Люксор», ООО «Авалон», ООО «ТФК», ООО «Агарти», ООО «Оазис», ООО «Абекор», ООО «Тринити», ООО «Эльма», ООО «Арканар», ООО «Александрия», ООО «Дильтар», ООО «Домин», ООО «Фортуна», ООО «Армада», ООО «Главстройконтракт», ООО «Октанта», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Барионикс», ООО «Оберон», ООО «Спецтехника Казань», ООО «Ризалит», ООО «Артуг», ООО «Ремиз», ООО «ЖК Гринхил», ООО «Вексельный центр», ООО «Бизнесторг», ООО «Бизнес Рента»).

В отношении 27 из 75 Заёмщиков налоговым органом установлено отсутствие по адресу регистрации по состоянию на дату подачи настоящего заявления в суд (ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО «Веркан», ООО «ГК «Триумф», ООО «Главстройконтракт», ООО «Дильтар», ООО «Жасмин», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Камелия», ООО «Люксор», ООО «Матадор», ООО «ОбероН», ООО «Ризалит», ООО «Спецтехника Казань», ООО «Тамкар», ООО «Трейдком», ООО «Финлизинг», ООО «Фортуна», ООО «Домин», ООО «ИВЦ», ООО «Сейба», ООО «Спектр», ООО «Спецпроект», ООО «Эльма», ООО «Терма», ООО «Торговая площадка», ООО «Свитиль»).

Численность сотрудников 57 из 75 Заёмщиков является минимальной (1-3 чел.) (ООО «Аида и Д», ООО «Октанта», ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО «Авалон», ООО «Агарти», ООО «Акваград», ООО «Алнаир», ООО «Андан», ООО «Арканар», ООО «Армада», ООО «Бриг», ООО «Вексельный Центр», ООО «Веркан», ООО «Главстройконтракт», ООО «ДБЦ», ООО «Дильтар», ООО «ЕЗЦ», ООО «Жасмин», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Капелла», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Люксор», ООО «МатадоР», ООО «Никса», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Новая Электроника», ООО «Оазис», ООО «Оберон», ООО «Престижстрой», ООО «ПСФ «Строительный Центр», ООО «Ризалит», ООО «Спецтехника КазанЬ», ООО «Тамкар», ООО «Трейдком», ООО «Финлизинг2, ООО «Фортуна», ООО АН «Квадратный Метр», ООО «Абекор», ООО «Бизнес Континиус», ООО «Домин», ООО «ИВЦ», ООО «Каскады», ООО «Сейба», ООО «Спектр», ООО «Спецпроект», ООО «Эльма», ООО «Александрия2, ООО «Тринити», ООО «Позитив», ООО «Терма», ООО «Торговая площадка», ООО «Астерия», ООО «Жилой комплекс Гринхил», ООО «Паруса+», ООО «Артуг»).

У всех организаций, как установлено материалами дела, отсутствуют официальные сайты (как действующие, так и недействующие).

70 из 75 заемщиков Банка осуществляли налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в период с 01.03.2015 по 03.03.2017 годах в объемах, близких к минимальным или несопоставимым с объемами их задолженности перед Банком и/или оборотам, проводимым ими по расчетным счетам: менее 1% от объема задолженности/оборотов по расчетным счетам (все заемщики, кроме ООО «Барионикс», ООО «Бизнес и кадры» и ООО «Седьмой причал», ООО «Центр ПФ», ООО «Тандем-Д» и ООО «Краснодар Девелопмент»).

ООО «Новая Нефтехимия» уплатило значительный объем налоговых платежей по расчетному счету в ПАО «Татфондбанк» в исследуемом периоде (173 756 тыс. руб.), однако не менее 94% из них (не менее 164 000 тыс. руб.) уплачено заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Татфондбанк», при этом операции по уплате налоговых платежей со счетов в других кредитных организациях заемщиком практически не производились.

Задолженность 65 из 75 Заёмщиков перед Банком не погашена на момент подачи настоящего заявления в суд.

Задолженность оставшихся 10 из 75 Заёмщиков погашена на дату назначения временной администрации по управлению Банком, в том числе 7ми из них посредством уступки прав требования в пользу иных заёмщиков, не отвечающим признакам осуществления реальной хозяйственной деятельности. Обязательства ООО «Люксор» погашены денежными средствами, полученными от иных Заёмщиком. Погашение задолженности заемщика ООО «Жилой Комплекс ГРИНХИЛ» осуществлялось посредством мнимых сделок по искусственному увеличению валюты баланса Банка путем предоставления кредитных средств заемщику и дальнейшего их размещения на депозитных счетах с одновременным закрытием сделок. Задолженность заёмщика ООО «ЕЗЦ» принята по соглашению о переводе долга заёмщиком ООО «Бриг».

В период конкурсного производства 54 из 75 Заемщиков не обслуживали свою задолженность.

Объем поступлений в период конкурсного производства в погашение задолженности 11 из 75 Заемщиков несопоставим с объемом остатка их задолженности.

Ссудная задолженность 42 из 75 заемщиков реструктурирована Банком путем увеличения сроков кредитования, в рамках схемных операций на других заемщиков Банка, частично уступлена задолженность 7 Заемщиков Банка, что косвенно свидетельствует о возможных проблемах заемщиков по возврату Банку кредитных средств.

Исполнение обязательств 26 заёмщиков ничем не обеспечивалось (ООО «Спецпроект», ООО «Бизнес Континиус», ООО «Терма», ООО «Капелла» (кроме кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2014), ООО «Каскады», ООО «Бизнес и кадры» (кроме кредитного договора № 

<

***> от 16.07.2010), ООО «Паруса+», ООО «Авалон», ООО «ТФК», ООО «Оазис», ООО «Абекор», ООО «Тринити», ООО «Арканар» (кроме кредитного договора № 

<

***> от 27.08.2014), ООО «Александрия», ООО «Фортуна», ООО «Аида и Д», ООО «Главстройконтракт», ООО «ИР», ООО «ИР+», ООО «Барионикс» (кроме кредитного договора № 

<

***> от 05.10.2016), ООО «Оберон», ООО «Спецтехника Казань», ООО АН «Квадратный метр», ООО «Ризалит», ООО «Фактор», ООО «Свитиль»).

ООО «Центр ПФ», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Седьмой причал», ООО «Александрия», отвечающие признакам не осуществления реальной хозяйственной деятельности (в соответствии с изложенным в заявлении), выступали продавцами по предварительным договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с Банком. Несмотря на то, что в момент заключения договоров, право собственности на приобретаемые Банком объекты недвижимости принадлежало иному заёмщику Банка -ООО «Никса» (задолженность которого также являлась заведомо невозвратной), Банком не получено какое-либо обеспечение по обязательствам продавца из договоров купли-продажи. В последующем обязательства по передаче объектов недвижимости не были исполнены.

Обеспечением исполнения обязательств остальных 51 заёмщика являлся залог и/или поручительство.

Также, как указано конкурсным управляющим должника, и подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиками, установлено:

 фактическое отсутствие предмета залога 7 заёмщиков в виде товаров в обороте (ООО «Алнаир», ООО «Люксор», ООО «Новая Электроника», ООО «ЕЗЦ», ООО «Армада», ООО «Октанта») и оборудования (ООО «Барионикс»). Документы о залоге в кредитных досье составлены формально, фактическое отсутствие имущества установлено в ходе исполнительных производств;

заведомое отсутствие реальной ценности предмета залога 14 заёмщиков: акции и банковские гарантии ПАО «Татфондбанк» (в обеспечение обязательств ООО «Креатив-Инвест», АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), ООО «Капитал-Фарм», ООО «Ремиз», ООО «ГК «Триумф»), собственные векселя Банка (в обеспечение обязательств ООО «ДБЦ», ООО «ИВЦ», ООО «Седьмой причал», ООО «Тамкар», ООО «Центр ПФ»), права требования по депозиту в Банке (ООО «ЖК Гринхил», ООО «Астерия» (депозит ООО «Эльдрим») - признаны техническим пассивом, данный залог является ненадлежащим в соответствии с п. 6.5 Положения № 254-П, в связи с тем, что денежные средства, размещённые в депозите в Банке получены заёмщиками по кредитам, выданным Банком), облигации ОАО «Domo» ( в обеспечение обязательств ООО «Финлизинг») в связи с признаками несостоятельности данных организаций);

залог прав требования к иному заёмщику Банка - ООО «Фактор», не отвечающему признакам осуществления реальной хозяйственной деятельности;

залог долей в собственном капитале Заёмщиков и в капитале иных организаций, отвечающих признакам не осуществления реальной хозяйственной деятельности (ООО «Эльдрим» ИНН 

<

***>, ООО «Профит групп» ИНН 

<

***>).

В обеспечение исполнения обязательств 4 заёмщиков (ООО «Позитив», ООО «Финлизинг», ООО «Тамкар», ООО «Арканар») предоставлены поручительства иных заёмщиков Банка (соответственно ООО «Тандем-Д», ООО «Спектр», ООО «Матти Рус», ООО «Акваград»), задолженность которых является заведомо невозвратной.

Таким образом, предоставленное Банку обеспечение исполнения обязательств заёмщиков не соответствовало п.6.5 Положения ЦБ РФ №254-П.

В обеспечение исполнения обязательств остальных 19 Заёмщиков (ООО «ПСФ «Строительный центр», ООО «Агарти», ООО «Дильтар», ООО «Домин», ООО «Тандем-Д», ООО «Бриг», ООО «Матти Рус», ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Вексельный центр», ООО «БизнесТорг», ООО «Бизнес Рента», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Андан», ООО «Акваград», ООО «Торговая площадка», ООО «Трейдком», ООО «Жасмин», ООО «Компхаум», ООО «Открытие») в залог Банку предоставлено недвижимое имущество и права требования по договорам участия в долевом строительстве, стоимости которых недостаточно для надлежащего удовлетворения требований Банка к заёмщикам, в отношении части предоставленных в залог объектов недвижимости отсутствуют сведения о залоге в пользу Банка в ЕГРН, в связи с чем получение Банком удовлетворения за счёт стоимости имущества не представляется возможным.

Часть обеспечительных договоров, в результате заключения которых Банку было предоставлено ликвидное обеспечение в обеспечение исполнения обязательств 10 заёмщиков (ООО «Никса», ООО «Камелия», ООО «Финлизинг», ООО «Сейба», ООО «Матадор», ООО «Веркан», ООО «Спектр», ООО «ПСФ «Строительный центр», ООО «Эльма», ООО «ПрестижСтрой») расторгнута, из которых в отношении 8 заёмщиков отсутствовало иное обеспечение.

В отношении 26 из 75 Заёмщиков вынесены судебные акты о признании несостоятельным (банкротом) (ООО «Аида и Д», ООО «Агарти», ООО «Алнаир», ООО «Армада», ООО «Бриг», ООО «ГК «Триумф», ООО «Камелия», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Люксор», АО «Малахит» (ранее - ОАО «Артуг»), ООО «Никса», ООО «Новая электроника», ООО «Октанта», , ООО «Свитиль», ООО «Спектр», ООО «Тамкар», ООО «ТФК», ООО «Эльма», ООО «Открытие», ООО «Тандем Д», ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Андан», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Матти Рус», ООО «Артуг»).

В рамках конкурсного производства установлено, что 13 компаний не обладают каким-либо ликвидным имуществом (ООО «Алнаир», ООО «Армада», ООО «Бриг», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Люксор», ООО «Новая электроника», ООО «Свитиль», ООО «Октанта», ООО «ТФК», ООО «Открытие», ООО «Андан», ООО «Новая нефтехимия», ООО «Матти Рус»).

Производство по делу о банкротстве ООО «Бриг» завершено, заёмщик исключён из ЕГРЮЛ, по результатам процедуры Банком не получено какое-либо удовлетворение. Объемы выявленного имущества (объектов недвижимости, ценных бумаг и пр.) у 12 организаций существенно несопоставимы не только с размером удовлетворенных требований кредиторов, но и суммой непогашенного долга перед Банком (ООО «Спектр», ООО «Эльма», ООО «Тандем-Д», ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Агарти», ООО «Никса», ООО «Аида и Д», ООО «Артуг», ООО «ГК «Триумф», ООО «Камелия», АО «Малахит» (ранее - ОАО «Артуг»), ООО «Тамкар». Кроме ООО «Креатив-инвест», чье имущество оценено конкурсным управляющим в 243 206 тыс. руб. при наличии непогашенной ссудной задолженности в Банке на сумму 138 187 тыс. руб. Однако при размере включенных в реестр требований кредиторов ООО «Креатив-инвест» требований на сумму 4,1 млрд руб. удовлетворение требований Банка является маловероятным).

В рамках конкурсного производства ООО «ТФК» инвентаризация на момент подачи данного заявления в суд не завершена.

16 из 75 Заёмщиков ликвидированы, находятся в стадии ликвидации, либо присоединены, в частности:

ООО «Александрия» и ООО «Фортуна» находятся в стадии ликвидации;

ООО «Бизнесторг», ООО «Оазис», ООО «Тринити», ООО «Жасмин» исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица соответственно;

в отношении 8 заёмщиков налоговым органом приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ по аналогичному основанию;

ООО «Ремиз» и ООО «Фактор» 29.05.2014 и 05.12.2013 соответственно присоединены к ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), которое прекратило деятельность как недействующее юридическое лицо.

В отношении 23 из 75 заёмщиков исполнительное производство окончено, на основании ч.1 п.3, п.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Из числа данных заёмщиков ООО «Бизнес Торг» исключен в последующем налоговым органом из ЕГРЮЛ, как не действующая организация, ООО «Агарти» признана банкротом.

В отношении ПАО «Татфондбанк» Агентством, осуществляющим функции конкурсного управляющего кредитной организации, в период с 01.03.2015 по 03.03.2017 (по дату назначения временной администрации) выявлено наличие признака банкротства, предусмотренного ст. 189.8 Закона, а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При этом в период несостоятельности ПАО «Татфондбанк», Банком размещались денежные средства на счёте НОСТРО в данной кредитной организации. В частности по состоянию на 01.03.15г. остаток на счёте составил 13 944 тыс. руб., по состоянию на 23.12.16г. 1 829 022 тыс. руб., по состоянию на 03.03.17г. - 1 828 842 тыс. руб.

Также по состоянию на 01.03.2015 на балансе Банка числились облигации ПАО «Татфондбанк» в размере 10 428 тыс. руб., объём которых в последующем уменьшен до 1 155 тыс. руб. по состоянию на 23.12.2016, и 1 191 тыс. руб. по состоянию на 03.03.2017.

12.12.2016 Банком размещены средства по сделке РЕПО в ПАО «Татфондбанк» до 19.12.2016 под облигации указанной кредитной организации выпуска Б14 в количестве 228 000 шт. Полученные облигации переданы по второй части сделки Банку России по сделке РЕПО на сумму 219 984 тыс. руб. При этом 15.12.2016, в день введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», на балансе Банка возникли обязательства перед ПАО «Татфондбанк» по возврату заимствованных облигаций, после урегулирования сделок РЕПО с Банком России в сумме 131 704 тыс. руб. Указанные обязательства по поставке ценных бумаг списались путем уменьшения средств, размещенных по сделке РЕПО в ПАО «Татфондбанк» (образованных 12.12.2016 от размещения средств по сделке РЕПО под облигации ПАО «Татфондбанк») 21.12.2016 в размере 55 450 тыс. руб. и отражением дохода в результате переоценки в размере 76 204 тыс. руб.

В результате частичного списания (взаимозачета) требований 21.12.2016 в размере 55 450 тыс. руб. в этот же день на счета просроченной задолженности перед Банком России по сделке РЕПО вынесена задолженность в размере 164 484 тыс. руб. и осталась непогашенной на дату отзыва лицензии у Банка.

Задолженность ПАО «Татфондбанк» носит заведомо невозвратный характер и реклассифицирована в V категорию качества с досозданием РВП до 100% с момента образования задолженности.

По состоянию на 01.03.2015 на балансе Банка числились облигации ОАО «DOMO» в размере 519 193 тыс. руб.

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки данных активов на момент их приобретения Банком в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери в размере 100%: финансовое положение ОАО «DOMO» как на момент приобретения Банком ценных бумаг, так и в последующие отчетные периоды в соответствии с Положением № 283-П является плохим по причине недостаточности получаемой ОАО «DOMO» выручки, что подтверждается Временной администрацией по управлению ПАО «Татфондбанк» в Заключении о финансовом состоянии ПАО «Татфондбанк»: «в структуре баланса ОАО «DOMO» значительную долю занимают финансовые вложения и дебиторская задолженность компаний, заявивших о банкротстве и находящихся в стадии ликвидации»; объем налогов, уплаченных организацией-эмитентом за двухлетний до даты отзыва у Банка лицензии период, являлся минимальным и несопоставимым с объемом выпускаемых ими облигаций (ОАО «DOMO» - 463 тыс. руб.); платежи по заработной плате за аналогичный период времени также носили минимальный характер (ОАО «DOMO» - 914 тыс. руб.); в предписании Банка России от 30.09.2016 №10-2-10/29892 в отношении ПАО «Татфондбанк» указано, что биржевая активность сделок с облигациями ОАО «DOMO» сформирована сделками ограниченного круга контрагентов, отдельные из которых имеют признаки связанности как с эмитентом, так и друг с другом; при рассмотрении требований по привлечению к субсидиарной ответственности директоров/ликвидаторов организаций, входящих в группу компаний «DOMO», чья задолженность перед ПАО «Татфондбанк» признана конкурсным управляющим безнадежной, установлено, что «сделки по перечислению денежных средств внутри группы компаний «DOMO» (ООО «Электробытторг», ООО «Бытовая Электроника», ООО «БОМО-финанс», ООО «Умная Электроника», ООО «Новая Электроника», «Современная Электроника», «Югра-Электроникс», ООО «Апсель», ООО «Армада», ООО «Траверз компани», ООО «Межтранс») за поставку товара не соотносимы с реальными правоотношениями»; создавались заемные отношения между иными организациями группы компаний «ООМО», происходил «круговорот» денежных средств, данный оборот создавал видимость финансовых потоков и наличия оборотных средств»; исходя из протоколов допросов генерального директора ГК «ООМО» ФИО16, финансового директора ООО «Бытовая электроника» ФИО17 следует, что контролирующим ГК «DOMO» лицом являлся бенефициар Банка ФИО7; ОАО «DOMO» 19.05.2017 объявлен технический дефолт по выплате купонного дохода по облигациям.

По состоянию на 01.03.2016 на балансе Банка числились вложения в паи ООО «ИК «ТФБ Финанс» в размере 2 045 522 тыс. руб. В последующем объём паёв данной организации сокращён (по состоянию с 23.12.2016 по 03.03.2017 до 3 208 тыс. руб.), с одновременным отражением паёв ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» в аналогичном размере 2 033 937 тыс. руб. по состоянию на 23.12.2016, и 2 036 817 тыс. руб. по состоянию на 03.03.2017.

Конкурсным управляющим также были установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки данных активов.

В состав активов ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» входили

1) земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения);

2) облигации ОАО «Domo», ОАО «Артуг»;

3) облигации ООО «Трансфинанс»;

4) облигации ООО «ТД «Спартак-Казань» (ИНН 

<

***>).

Корректировка балансовой стоимости вложений Банка в паи ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» осуществлена с учётом нижеследующих обстоятельств в отношении активов данной организации: установлено существенное завышение рыночной стоимости земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), входящих в состав фонда, в среднем в 2,7 раза.; облигации ОАО «Domo», ОАО «Артуг» относятся к V категории качества; ООО «Трансфинанс» отвечает признакам организации, не осуществления реальной хозяйственной деятельности; ООО «ТД «Спартак-Казань» отвечает признакам организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (полное отсутствие выручки у организации; основную долю активов составляет дебиторская задолженность компаний, заявивших о банкротстве и находящихся в стадии ликвидации; объём платежей по заработной плате (277 тыс. руб.) и налогам (235 тыс. руб.) является незначительным и несопоставимым с объемом выпускаемых облигаций; среднесписочная численность сотрудников согласно данным Картотеки Коммерсант составила 1 человек; ООО «ТД «Спартак-Казань» сообщил о дефолте по облигациям на 1,5 миллиарда рублей 03.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А65-95/2019 организация признана банкротом).

В состав активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», входили активы V категории качества: облигации ОАО «DOMO», ОАО «Артуг» (АО «Малахит»), ООО ТД «Спартак-Казань»; облигации TFB Finance D.A.C. - резидент Ирландии, является компанией специального назначения для выпуска еврооблигаций ПАО «Татфондбанк» (выполняет функции агента (андеррайтера) по размещению ценных бумаг, «SPV-компании, через которые российские организации осуществляет выпуск еврооблигаций»). В ходе конкурсного производства ПАО «Татфондбанк» еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. выставлялись на торги с целью реализации, однако реализованы не были, в связи с их не ликвидностью.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с Положениями № 254-П, 283-П, конкурсным управляющим скорректирована стоимость активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим были сделаны выводы о том, что ссудно-вексельная и прочая задолженность 75 юридических лиц перед Банком является заведомо невозвратной; ссудная задолженность ПАО «Татфондбанк» и остатки на счетах НОСТРО Банка в данной кредитной организации также являются заведомо невозвратными; вложения в финансовые активы 2 эмитентов: ОАО «Dомо», ПАО «Татфондбанк» являются заведомо невозвратными.

С учетом выявленных в отношении вышеуказанных активов обстоятельств, конкурсным управляющим в соответствии с Положениями № 254-П, 283-П проведена переоценка качества вышеуказанных активов, в результате которой данные активы реклассифицированы в V категорию качества с начислением резерва на возможные потери в размере до 100 %.

Стоимость паёв ЗПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», принадлежащих Банку, является существенным образом завышенной.

С учетом выявленных в отношении вышеуказанных активов обстоятельств, в соответствии с Положениями № 254-П, 283-П, конкурсным управляющим проведена переоценка качества вышеуказанных активов.

Проведенный конкурсным управляющим расчет резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности показал, что размер недосозданного Банком резерва на 01.03.2015 составил 9 871 416 тыс. руб., на 23.12.2016 - 16 994 471 тыс. руб., на 03.03.2017 - 13 307 244 тыс. руб.

Пересчитанное конкурсным управляющим значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (Н1.0), скорректированного на величину недосозданного резерва по безнадежным и оцененным по завышенной стоимости активам, составляет отрицательную величину («минус» 7 279 743 тыс. руб. на 01.03.2015; «минус» 15 017 634 тыс. руб. на 23.12.2016; «минус» 15 743 429 тыс. руб. на 03.03.2017), что заведомо ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива 8 % (после 01.08.2013).

Из содержания представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела подробной таблицы в отношении заемщиков Банка, следует, что имеются признаки свидетельствующие о заведомо невозвратном характере задолженности организаций, задолженность которых перед Банком реклассифицирована в V категорию качества.

Конкурсным управляющим также, представлен перечень сделок, в результате которых на балансе Банка возникли безнадежные активы.

Так, одобрение данных сделок по переводу денежных средств в связанный с Банком ПАО «Татфондбанк», отвечающий признакам несостоятельности, осуществлялось кредитным комитетом, в состав которого входили ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3 Ущерб от данных сделок составил 1 993 506 128, 41 руб.

Также было осуществлено приобретение Банком на основании договоров уступки прав требования с ПАО «Татфондбанк», ООО «Меркурий» и ООО «ПСФ «Строительный центр» заведомо невозвратной дебиторской задолженности ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Открытие» и ООО «Торговая площадка». Договоры уступки прав требований подписаны ФИО13, ФИО14 Данные сделки одобрены кредитным комитетом, а также Правлением Банка, в состав которого входили ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО10 Ущерб от данных сделок составил 1 054 230 368, 75 руб.

Замещение ликвидных активов Банка на заведомо невозвратные права требования посредством заключения Договоров уступки прав требования и перевода долга (непереоцениваемые активы: ООО «СК 7Я», ООО «Вир», ООО «Агентство спортивного менеджмента», ООО «Симург», ФИО18, ООО «Итера-Казань, АО «АИЖК РТ»). Договоры цессии, а также перевода долга подписаны ФИО14, ФИО5 Данные сделки одобрены кредитным комитетом, а также Правлением Банка, в состав которого входили ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО10 Ущерб от данных сделок составил 1 200 478 537, 08 руб.

Совершено заключение сделок по приобретению недвижимого имущества по предварительным договорам купли-продажи у организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Центр ПФ», ООО «Бизнес и кадры», ООО «Седьмой причал», ООО «Александрия»). Предварительные договоры купли-продажи подписаны от имени Банка ФИО13 Ущерб от данных сделок составил 225 894 500 руб.

Осуществлено приобретение векселей организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Акваград», ООО «Новая Нефтехимия»). Договоры, на основании которых векселя данных компаний приобретены Банком, подписаны ФИО13 и ФИО5 Ущерб от данных сделок составил 163 070 724, 94 руб.

Произведено снятие надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности (ООО «Никса», ООО «Камелия», ООО «Финлизинг», ООО «Сейба», ООО «Матадор», ООО «Спектр», ООО «ИСФ «Строительный центр»). Письма на снятие соответствующих обременений подписаны ФИО14 Указанные сделки одобрены кредитным комитетом, а также Правлением Банка, в состав которого входили ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО8, ФИО10 Ущерб от данных сделок составил 6 080 263 850, 39 руб.

Таким образом, общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, составила 10 717 444 109,57 руб.

В обоснование своей добросовестности при одобрении, совершении сделок, причинивших ущерб Банку, заявителям апелляционных жалоб указано на наличие положительных факторов в экономической деятельности ряда должников Банка (ООО «Краснодар Девелопмент», ООО «Торговая площадка», ООО«Дильтар», ООО«Тринити», ООО «Матадор», ООО «Александрия», ООО «Камелия», ООО «ДБЦ», ООО «Новая Нефтехимия», ООО «Престиж», ООО «Никса»), а также восстановление положения Банка по результатам оспаривания сделок, причинивших ущерб, а также об отсутствии оспаривания конкурсным управляющим вменяемых ответчикам сделок.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу п.3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в пп.1 п.2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Наличие определённых положительных факторов не опровергает указанные конкурсным управляющим обстоятельства, негативным образом характеризующие финансовое положение должников, и являющие основанием для реклассификации задолженности с V категорию качества в соответствии с Положением ЦБ РФ №254-П.

Наличие у ООО «Торговая площадка» аффилированных организаций, осуществление хозяйственной деятельности которыми не оспаривается, не опровергает заведомую невозвратность задолженность заёмщика по кредитным договорам. Указанные ответчиками организации не отвечают по обязательства ООО «Торговая площадка» перед Банком.

В отношении 40 заёмщиков конкурсным управляющим установлены многочисленные операции по направлению/получению кредитных средств от иных заёмщиков, не осуществлявших хозяйственную деятельность. Данные операции с целью создания видимости осуществления заёмщиками хозяйственной деятельности позволяли им осуществлять частичное погашение задолженности перед Банком, а также в Л незначительных размерах платежи, характерные для организаций, осуществляющих деятельность (выплату заработной платы, коммунальные платежи и т. д.).

Наличие оборотов по расчетным счетам ООО «Торговая площадка», ООО «Александрия», ООО «Новая Нефтехимия», наличие чистых активов у ООО «Торговая площадка», как отдельных признаков осуществления организациями хозяйственной деятельности, не отрицает негативные факторы, установленные конкурсным управляющим в отношении данных организаций, которые послужили основанием для реклассификации задолженности в V категорию качества.

Незначительное количество операций, осуществлённых в течение года по счёту, не характерно для организации, осуществляющей реальную коммерческую деятельность.

Наличие движения средств по счёту само по себе не является показателем способности заёмщика отвечать по конкретным обязательствам перед Банком.

28 заёмщиками, задолженность которых признана заведомо невозвратной, осуществлено частичное досрочное погашение задолженности внутрибанковскими операциями в течении месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, которые в последующем были признаны недействительными.

Также, ответчиками указано на то, что приобретение заведомо невозвратных активов не повлекло ущерба, поскольку активы, отчуждённые Банком в результате совершения сделок (права требования к ООО «СК 7Я», ООО «ВИР», ООО «Агентство спортивного Менеджмента», ООО «Симург»), также являлись не ликвидными. Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, которыми оспорены сделки по отчуждению соответствующего имущества. Доказательств получения Банком равноценного встречного исполнения в результате совершения данных сделок не предоставлено.

В ходе конкурсного производства признаны недействительными, причинившие ущерб Банку, сделки по уступке прав требования с ООО «Тринити» (восстановлены права требования к ООО «ВИР»), ООО «Александрия» (восстановлены права требования к ООО «ВИР»), ООО «Матадор» (восстановлены права требования к ООО «Агентство спортивного менеджмента»), ООО «Камелия» (восстановлены права требования к ООО «Симург»), ООО «Новая Нефтехимия» (восстановлены права требования к ФИО18).

Вопреки доводам ответчиков, несмотря на признание указанных сделок недействительными в судебном порядке, их совершение повлекло неблагоприятные последствия для Банка.

Выбытие имущества на длительное время из под контроля Банка само по себе не отвечает интересам Банка, создаёт значительные риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе изменение размера задолженности и качества обеспечения, а также расходы необходимые для восстановления утраченного имущества.

Ввиду значительного срока, потребовавшегося конкурсному управляющему для восстановления прав требования Банка: к ООО «Агентство спортивного менеджмента», заёмщик был ликвидирован (исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2018); к ООО «ВИР», уступленных на основании договоров цессии в пользу ООО «Тринити» и ООО «Александрия», финансовое положение заёмщика существенно ухудшилось ( с 2018 года финансовая отчётность на сдаётся заёмщиком, 28.03.2019 в его отношении окончено исполнительное производство № 77538/18/16007-ИП на основании ч.1 п.З ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В результате совершения сделок по уступке прав требований к ООО «ВИР» в пользу ООО «Тринити», ООО «Александрия» Банк не смог своевременно осуществить взыскание задолженности.

Также, в результате совершения сделки по уступке прав требования к ООО «ВИР» в пользу ООО «Александрия» частично были утрачены права залога в пользу Банка, обеспечивавшие исполнение обязательств заёмщика.

В результате не осуществления ООО «Новая Нефтехимия» мер по взысканию задолженности с ФИО18, по результатам оспаривания договора цессии конкурсным управляющим возник риск отказа во взыскании задолженности с заёмщика, в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсным управляющим был оспорен 1 из 2 договоров цессии, заключенных с ООО «Камелия», на основании которых были уступлены права требования к ООО «Симург», в связи с чем права требования к заёмщику в полном объёме не восстановлены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-11137/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Симург» включены требования Банка в размере 53,9 млн. руб., а также прав требования ООО «Камелия» в размере 46,3 млн. руб.

Также в ходе конкурсного производства в судебном порядке признаны недействительными, причинившие ущерб Банку, договор цессии с ООО «Трейдком» (восстановлены права требования к ООО «Интера-Казань»)

Несмотря на восстановление прав требования Банка к заёмщику ООО «Интера-Казань», в результате последующей уступки данных прав требования от ООО «Трейдком» в пользу ИП ФИО19 и частичного исполнения обязательств заёмщиком, Банком утрачены права требования в размере 5 708 736, 88 руб., что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.02020 по делу №А65-2061/2020.

Снятие обременений в виде залогов повлекло утрату возможности погашения задолженности по обеспечиваемым обязательствам. Частичное поступление денежных средств на счета заемщиков само по себе не является гарантией погашения задолженности и тем более не может Банком отдаваться на усмотрение заемщика по очередности удовлетворения задолженности.

Вступившими в силу судебными актами установлено получение Банком неравноценного встречного исполнения в результате совершения указанных сделок, в связи с чем действия руководства Банка (ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8), направленные на совершение сделок не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Довод об отсутствии у Банка ущерба в результате применения последствий недействительности сделок не соответствует действительности и противоречит установленным в рамках дела о банкротстве Банка обстоятельствам.

Довод ответчиков об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования в деле о банкротстве ООО «Краснодар Девелопмент» на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (определение АС РТ от 16.07.18, постановление 11ААС от 03.12.18, постановление АСПО от 28.02.19) не опровергает не получение Банком равноценного встречного исполнения от ООО «Краснодар Девелопмент». Доказательств обратного не было представлено, ни в суде первой инстанции, нив суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 189.9, 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие банк лица несут субсидиарную ответственность за непринятие мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд, которые явились причиной ухудшения финансового положения банка.

Как следствие, предметом рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств, свидетельствующих о непринятии мер по предупреждению банкротства при возникновении признаков несостоятельности (банкротства), а также принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд.

В силу вышеназванных норм права, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Контролирующие должника лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст.189.10 Закона о банкротстве не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Поскольку предусмотренные законом меры по предупреждению банкротства направлены как на защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые создают реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, умышленное как действие, так и бездействие руководителей противоречит интересам кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

При принятии решений о выдаче кредитов не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и о банковской деятельности», Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Интехбанк», Положения о порядке формирования резервов на возможные потери ПАО «Интехбанк».

Согласно указанным нормам в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Таким образом, члены Правления Банка, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, должны соблюдать вышеуказанные положения, не допуская предоставление многомиллионных кредитов юридическим и физическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации.

Участие в голосовании не по всем указанным конкурсным управляющим сделкам, на что указывает ответчик ФИО5, не может снять ответственность с контролирующего лица в целом, так как ухудшение финансового состояния банка необходимо рассчитывать по совокупности действий и бездействий всех контролирующих лиц и наступившим экономическим последствиям в результате заключенных сделок, что и повлияло на утрату Банком финансовой стабильности. Как было указано выше, недостаточность имущества установлена у Банка с 01.03.2015г., все ответчики являлись контролирующими должника лицами задолго до указанной даты. 

Следовательно, каждый из них ответственен за наступление у Банка данного признака.

Пассивное поведение членов Правления и Кредитного комитета, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд и, как следствии, неверной классификации таких ссуд и недоначислению необходимых резервов, не освобождает от ответственности, так как бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начислению справедливых резервов по таким ссудам, явилось причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в будущем.

Ответчики, являясь профессионалами и занимая соответствующую должность, обладали достаточной компетенцией для принятия самостоятельных решений, а как члены Правления банка не могли не знать о финансовом положении банка и не исполнили обязанность по предупреждению акционеров и Совет директоров о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В этой связи не подлежит - применению и "дифференцированный подход", так как на финансовое состояние Банка повлияла не одна или две сделки, а систематическая выдача ссуд низкой категории качества, выдача технических ссуд, оцениваемых Кредитным комитетом и Правлением в более качественные, схемные операции по искусственному улучшению качества имеющихся активов с целью недоначисления необходимых резервов и сокрытия информации о реальном финансовом положении Банка.

Исходя из вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционных жалобы о том, что суд первой не указал в обжалуемом судебном акте, за какие именно действия ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков в части осуществления проверки за деятельностью Банка, осуществляемой Банком России, в частности куратором, назначенным Банком России в соответствии с положением №310-П «О кураторах кредитных организаций», подлежат отклонению, в силу следующего.

Куратор Банка России не заменяет и не дополняет собой систему управления органов управления Банка. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что с целью сокрытия от Банка России ущерба, причинённого Банку в результате совершение ряда сделок, Банком предоставлялись недостоверные сведения о его финансовом состоянии. При этом профессиональные суждения в кредитных досье отсутствуют либо носят формальный характер.

Возможность у Банка России запрашивать разъяснения по отчётности и другую информацию о деятельности Банка, с целью проверки достоверности отчётности, не является подтверждением полной поддержки Банком России действий ответчиков при совершении сделок, причинивших ущерб Банку.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 суд первой инстанции обоснвоанно и верно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении, подтверждая, что ФИО7 органов управления в Банке не занимал, в части признания ФИО7 контролирующим должника лицом исходит из подп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, согласно которому лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В связи с этим предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее -определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

По  смыслу пунктов 4, 16 вышеуказанного постановления № 53  осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019г., судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (п.21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в заявлении было указано на следующие обстоятельства.

Банк имеет многочисленные корпоративные и экономические связи с ПАО «Татфондбанк». Наличие общего бенефициара - ФИО7, общих акционеров (ООО «Свитиль», АО «Наско», ОАО «Артуг») позволяют определить ПАО «Татфондбанк» и Банка, как взаимосвязанную группу лиц.

Заёмщики АО «Малахит» (ОАО «Артуг»), ООО «Капитал-Фарм», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Аида и Д», ООО «Свитиль», являются акционерами Банка.

Акционеры Банка ООО «Свитиль», ООО «Креатив-Инвест», ООО «Паркингтрейд», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Артуг-Финанс» являются совладельцами заёмщика ООО «Капитал-Фарм» (задолженность перед ПАО «Татфондбанк» признана конкурсным управляющим безнадёжной), генеральным директором которого является ФИО20

- лицо, под значительным контролем находится Банк.

Соучредителем акционера Банка АО «Малахит» является ФИО21 - начальник отдела инфраструктурных проектов ПАО «Татфондбанк».

Совладельцем акционеров Банка АО «Малахит» и ООО «Свитиль» являлся ФИО22 - Председатель Правления, член Совета директоров ПАО «Татфондбанк». ФИО22 совместно с бенефициаром Банка - ФИО7 входил в Совет директоров ООО «ИК «ТФБ Финанс».

При этом АО «Малахит» и ООО «Свитиль» также являлись акционерами ПАО «Татфондбанк».

Участником акционера Банка - ООО «Поляр» (ИНН 

<

***>) с 09.11.2009 по 15.03.2012 являлся член совета директоров ПАО «Татфондбанк» ФИО23 Ликвидатор и единственный участник ООО «Поляр» - ФИО24 - ведущий юрисконсульт Департамента по правовым вопросам и работе с активами ПАО «Татфондбанк».

Бенефициар Банка ФИО7 в рамках проведенных в ходе расследования уголовного дела №11707920001000125 допросов признал себя виновным в предоставлении кредитов подконтрольной ему организации ООО «Аида и Д», являющейся заёмщиком и акционером Банка.

Физические лица, которые согласно данным ЕГРЮЛ исполняли обязанности единоличных исполнительных органов 5 (пяти) Заёмщиков (ООО «Бриг», ООО «Свитиль», ООО «Люксор», ООО «Октанта», ООО «Аида и Д») в ходе проведенных допросов пояснили, что им за дополнительное вознаграждение (10 тыс. руб.) предложили должности номинальных директоров, в то время как они являлись сотрудниками ПАО «Татфондбанк», ООО «Бытовая электроника» (генеральным директором которого являлась ФИО25-член Совета директоров Банка, а ранее исполнительным директором являлся Председатель Правления Банка - ФИО26) и ООО «Единый закупочный центр» (генеральным директором которого также являлся ФИО26).

Заёмщики ООО «Домин» и ООО «ИВЦ» зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) с акционером Банка ООО УК «ТатИнк» (ИНН 

<

***>). Заёмщик ООО «Центр ПФ» ранее также располагалось по адресу Банка. Заёмщик ООО «Оберон» зарегистрирован по одному адресу (

<

...>) с акционером Банка ООО «Паркингтрейд» (ИНН 

<

***>).

Заёмщик ООО «Октанта» совместно с акционером ООО «Татагропромбанк»-ООО «Лесное» (ИНН 

<

***>), является совладельцем ООО «Умная электроника».

Участниками заёмщика ООО «Позитив» являются заемщики ООО «Престижстрой» и ООО «Тандем Д» - дочерние компании АО «Ипотечного агентства РТ» (ИНН1655071678), членом совета директоров которого является член совета директоров Банка ФИО27

Бывший единственный участник и руководитель заёмщика Банка ООО «Ремиз»-ФИО28 являлся ранее руководителем заёмщиков ОАО «Креатив-Инвест», ОАО «Артуг», руководителем и совладельцем заёмщика ООО «Свитиль», совладельцем заёмщика ООО «Паркингтрейд».

В период с 08.09.2008 по 06.06.2013 обязанности генерального директора заёмщика ООО «Свитиль» исполнял Председатель Совета директоров Банка - ФИО29

Участником заёмщика ООО «Авалон» является Заёмщик ООО «Бизнес и кадры», генеральный директор которого - ФИО30 - являлся также генеральным директором заёмщиков ООО «Ризалит» и ООО «Спецтехника Казань».

Генеральный директор заёмщика ООО «Центр ПФ» - ФИО31 - являлся также генеральным директором заёмщика ООО «Барионикс».

Генеральные директора заёмщика ООО «Авалон» - ФИО32 и ФИО33 - исполняли также обязанности генерального директора заёмщика ООО «Акваград».

Заёмщик Банка АО «Малахит» являлся владельцем доли в капитале ТСЖ «Галактионова 6» (ИНН 

<

***>), участником которой также является ООО «Ипотека траст» (ИНН 

<

***>) - участник заёмщика ООО «ГК «Триумф».

Владельцем 99,9% доли в капитале ООО «Свитиль» является миноритарный акционер ПАО «Татфондбанк» ФИО34 Ранее совладельцами ООО «Свитиль» являлись ФИО22 (экс-председатель правления и член совета директоров ПАО «Татфондбанк») и ФИО35

Участниками заёмщика ООО «Креатив-Инвест» являлись другие заёмщики Банка: ООО «Свитиль» (19,8%), ООО «Капитал-Фарм» (19,8%), а также ООО «Офисторг» (ИНН 

<

***>), который зарегистрирован по адресу ПАО «Татфондбанк».

Заёмщики ООО «Свитиль» ООО «Креатив-инвест», ОАО «Артуг», ООО «Ремиз» являются участниками заёмщика ООО «Фактор».

38 из 78 заёмщиков зарегистрировано по одному адресу с иными заёмщиками Банка.

43 из 78 рассматриваемых заемщиков Банка осуществляли перечисления в качестве оплаты за оказанные бухгалтерские, консультативные услуги и услуги кредитного брокера ООО «БКФ» (ИНН 

<

***>), участник которого с 04.07.2011 -ФИО36 -в свою очередь также являлся и генеральным директором заемщиков Банка ООО «Финлизинг», ООО «Седьмой причал», ООО «ТФК», ООО «Арканар».

В период с 01.03.2015 по 03.03.2017 ФИО7 являлся бенефициаром Банка, ПАО «Татфондбанк» и ряда заёмщиков Банка, отвечающих признакам не осуществления реальной хозяйственной деятельности:

В различные периоды времени ФИО7 также осуществлял обязанности члена Совета директоров, Председателя Правления, а также Председателя Кредитного комитета ПАО «Татфондбанк», в результате чего имел значительное влияние на принятие решений о заключении сделок. Данная кредитная организация в официальной отчётности, размещённой на сайте ЦБ РФ, также указывала ФИО7 лицом, под значительным влиянием которого она находится. На протоколах общих собраний акционеров ПАО «Татфондбанк» ФИО7 обозначен как бенефициар данной кредитной организации.

В течение периода с 01.03.2015 по 03.03.2017 доля связанных с ПАО «Татфондбанк» организаций (ООО «Свитиль», АО «Малахит», ООО «Креатив -Инвест», ООО «Капитал-Фарм», ООО «Стандарт Ритейл», ООО «Поляр», ООО УК «ТатИнк») варьировалась от 40,77% до 70,63% в капитале Банка. При этом акционер ПАО «Татфондбанк» - ФИО35 является женой ФИО7, который также имел контроль над акционерами ПАО «Татфодбанк» - ООО «Новая Нефтехимия» (72,1 % доли в уставном капитале через Panmere Services LTD (Панмир Сервисез Лимитед») и ЗАО «ТПК «Агро- Трейд» (участниками которого являются подконтрольные в силу должностных полномочий сотрудники ПАО «Татфондбанк»).

Указанные организации - акционеры Банка также являлись заёмщиками ПАО «Татфондбанк», их задолженность признана конкурсным управляющим заведомо невозвратной. Таким образом, помимо корпоративной связанности, имела место имущественная связь, используемая ФИО7 посредством оказания влияния на ПАО «Татфондбанк» для осуществления контроля над акционерами Банка.

В течение периода с 01.03.2015 по 03.03.2017 от 15,6% до 17,50% акций Банка в совокупности принадлежало компаниям АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), ООО «Страховая Компания «НАСКО Жизнь» и ООО «УК Ассист-Дальний». В числе ключевых совладельцев первых двух организаций — ПАО «АК Барс» Банк, Председателем Совета директоров которого, являлся ФИО7

В силу указанного контроля над связанными с акционерами Банка лицами ФИО7 мог оказывать влияние на выбор руководства Банка. В числе сделок причинивших ущерб Банку конкурсный управляющий указывает перечисление денежных средств в ПАО «Татфондбанк», приобретение векселей ООО «Новая Нефтехимия», выдачу кредита ООО «Аида и Д», т.е. в отношении организаций, подконтрольных ФИО7

Как следует из кадровых документов ответчиков ФИО13, ФИО3 ранее работали в ПАО «Татфондбанк».

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5 являвшийся работником ПОА «Интехбанк», также являлся работником АО «Банк «Советский» по совместительству на должности советника Председателя Правления по ½ тарифной ставке. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-5821/2017 был установлен факт, что ПАО «Татфондбанк» является собственником 99,99989% акций АО Банк «Советский», что подтверждается информацией, размещенной на сайте Банка России. Таким образом, АО Банк «Советский» относится к аффилированным с должником лицам, что следует из списка аффилированных лиц ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 01.10.2016 и 31.12.2016. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО7 осуществлять контроль за деятельностью ПАО «Интехбанк», через работников подконтрольного АО Банк «Советский».

Кроме того, ответчик ФИО8 в своем отзыве, представленном в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, указывает, что «решением в апреле 2016г. общего бенефициара Банка и ПАО «Татфондбанк» об объединении банков в группу, в связи с чем - централизация ресурсов в Татфондбанке и стандартизация бизнес-процессов по образцу Татфондбанка» (т.460, с.3).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковской группой признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, в котором одно юридическое лицо или несколько юридических лиц (далее - участники банковской группы) находятся под контролем либо значительным влиянием одной кредитной организации (далее - головная кредитная организация банковской группы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 ФИО7 наряду с иными членами Правления привлечен к субсидиарной ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности во многом сходны с заявленными конкурсным управляющим по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО7 также относится к контролирующим должника лицам, влиявшим на принятие Банком решений. Данный вывод подтверждается, в том числе, размещением в ПАО «Татфондбанк» денежных средств по состоянию на 23.12.16г. в размере 1 829 022 тыс. руб., когда признак неплатежеспособности имелся и у Банка, и у ПАО «Татфондбанк», в приобретении облигаций «Domo», приобретением прав требований от ПАО «Татфондбанк», векселей от ООО «Новая Нефтехимия», выдачей кредита ООО «Аида и Д».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, имеется основание для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2021 г. по делу № А65-5816/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 03 июня 2021 года по делу №А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Я.А. Львов

 

      Н.А. Мальцев