Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5910/2024

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "София" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского р-на СПб; 2. УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Логика"

О признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 05.12.2023, об обязании представить ответ

 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен. 

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам  - 1. Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского р-на СПб; 2. УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 05.12.2023, об обязании представить ответ на заявление от 05.12.2023.

Определением от 29.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании СПИ ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 26009/24/78016-ИП от 07.02.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 г. по делу № А56-71148/2017 удовлетворены требования ФИО3 в пользу которого с ООО «Логика» взысканы судебные расходы в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 г. по делу № А56-71148/2017 произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «СОФИЯ».

18.10.2023 г. выдан исполнительный лист ФС № 037629003, который был направлен на исполнение в Восточный ОСП Приморского района. Указанные документы поступили в ОСП 08.11.2023 г.

На момент обращения в арбитражный суд у заявителя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель 06.12.2023 г. направил в ОСП заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление получено адресатом 11.12.2023 г.

Учитывая, что заявителем не были получены ответы на заявления, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав копии материалов исполнительного производства № 26009/24/78016-ИП, судом установлены следующие обстоятельства.

Исполнительное производство № 26009/24/78016-ИП возбуждено 07.02.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 037629003 от 18.10.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-71148/2017.

08.02.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Также, СПИ направлены многочисленные запросы в государственные органы и банки о предоставлении информации в отношении должника.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ СПИ ФИО2 от 20.03.2024 на заявление ООО «София» № 45767/24/78016 (40161544394209) от 01.03.2024.

Таким образом, на момент вынесения решения исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 037629003 от 18.10.2023 возбуждено, наложен арест на денежные средства должника, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено спустя три месяца, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.