ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-13328/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «ТКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Реконструкция-Туламаш») суммы основного долга в размере 824 778 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп., с последующем начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реконструкция-Туламаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также приводит довод о том, что суд области не учел, что ответчиком во исполнение обязательств перед истцом была уплачена неустойка в сумме 221 520 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Непосредственно перед судебным заседанием ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное участием представителя в ином судебном процессе, а также необходимостью приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, при этом, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства сторонами в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, ООО «Реконструкция-Туламаш», являясь инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имело как достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 03.04.2019, так и на представление дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ООО «Реконструкция-Туламаш» не было лишено возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как данная организация способна обеспечить свое представительство посредством участия ее руководителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО «Реконструкция-Туламаш» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 382 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 8 – 11), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее также товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором; наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счетах и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора; в любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 3763 от 27.03.2018 на сумму 794 000 руб., № 3819 от 29.03.2018 на сумму 752 206 руб. 30 коп., № 3820 от 29.03.2018 на сумму 124 581 руб., № 3821 от 29.03.2018 на сумму 1 911 руб., № 3838 от 30.03.2018 на сумму 20 076 руб., № 3986 от 11.04.2018 на сумму 13 697 руб. 20 коп., № 3987 от 11.04.2018 на сумму 56 862 руб. 75 коп., № 4200 от 25.04.2018 на сумму 82 175 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 13–22)

Между сторонами заключено соглашение о рассрочке долга по договору поставки № 382 от 04.07.2017 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 12), в связи с неоплатой поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 31.07.2018 о рассрочке долга по договору поставки № 382 от 04.07.2017 истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности с 01.08.2018 по 14.10.2018, со следующим графиком платежей: 221 529 руб. 80 коп. ответчик должен перечислить не позднее 24.08.2018; 700 000 руб. – не позднее 14.09.2018; 624 778 руб. 48 коп. – не позднее 14.10.2018.

В пункте 3.2 соглашения стороны договорились, что начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору приостанавливается начиная с 01.08.2018, при условии соблюдения ответчиком графика погашения задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты одного платежей, указанных в пункте 3.1 соглашения, истец возобновляет начисление договорной неустойки, начиная с 01.08.2018 на сумму основного долга.

ООО «Реконструкция-Туламаш» произведена оплата за поставленный товар по платежному поручению № 1236 от 27.08.2018 на сумму 221 529 руб. 80 коп., по платежному поручению № 1457 от 08.10.2018 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 23, 27).

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.10.2018 об оплате образовавшейся задолженности в размере 824 778 руб. 48 коп., а также уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 04.07.2017 № 382, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Тульская компания «Сталь», указывая на неисполнение ООО «Реконструкция-Туламаш» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 824 778 руб. 48 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требования о взыскании на основании пункта 6.4 договора неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 04.07.2017 № 382 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Суд области проверил расчет неустойки и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «Тульская компания «Сталь» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 824 778 руб. 48 коп. по день фактической уплаты также удовлетворено судом области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием основания для применения названной статьи.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 6.4 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 6.4 договора ставка неустойки в размере 0,15 % от размера неисполненного денежного обязательства не превышает обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также приводит довод о том, что суд области не учел, что ответчиком во исполнение обязательств перед истцом была уплачена неустойка в сумме 221 520 руб.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из пункта 2 соглашения о рассрочке долга по договору поставки № 382 от 04.07.2017 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 12), стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 546 308 руб. 28 коп., в том силе основной долг в сумме 1 324 308 руб. 48 коп. и договорная неустойка по состоянию на 31.07.2018 в сумме 221 529 руб. 80 коп. 

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению № 1236 от 27.08.2018 на сумму 221 529 руб. 80 коп. во исполнение пункта 2 соглашения не влияет на результат рассмотрение настоящего спора, так как истцом заявлено требование неустойки в размере 163 429 руб. 61 коп. за период с 01.08.2018 по 07.11.2018, то есть последующий период.

Судебной коллегий проверенный судом первой инстанции расчет неустойки по указанным основаниям ее начисления признается правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-13328/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев