358/2018-50765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3987/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Забоева К.И., 

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Оптомед» на решение от 30.05.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление  от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Захарчук Е.И., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-3987/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» (399782,  Липецкая область, город Елец, переулок Кирпичный, дом 27,  ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143) к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр  (клинический) Алтайского края» (656019, Алтайский край, город Барнаул,  улица Попова, дом 29, ИНН 2223011465, ОГРН 1022201394896) о взыскании  неосновательного обогащения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» (далее –  

учреждение) о взыскании 110 231,75 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 12.09.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением от 06.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 30.05.2018 Арбитражного суда  Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано  10 231,75 руб. неосновательного обогащения, а также 340 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление.  

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие  доводы: судами не учтено, что в нарушение действующего законодательства  и сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016   № 305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624) учреждением произведен  расчет неустойки за просрочку поставки товара от полной стоимости  договора без учета стоимости предусмотренных договором этапов  его исполнения, по которым допущена такая просрочка; начисление  учреждением неустойки от цены договора безотносительно к цене  просроченного обязательства очевидно свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; сделав  вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой  инстанции фактически не реализовал право на ее снижение, а формально  округлил сумму штрафных санкций до значения 100 000 руб.  

В дополнении к кассационной жалобе общество в обоснование  изложенной в ней позиции также ссылается на судебную практику.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать  в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.  

Судом округа дополнение к кассационной жалобе и отзыв на нее  приобщены к материалам кассационного производства.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом  (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного  аукциона от 24.11.2015 заключен гражданско-правовой договор на поставку  изделий медицинского назначения № 2015.451157 (далее – договор),  согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно  или с привлечением соисполнителей заказчику товар по наименованиям,  в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение   № 1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался  обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок  до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным  разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть  поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком  соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере,  определенном в порядке, установленном Правилами определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  (далее – Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  и фактически исполненных поставщиком.  

Пунктами 6.2, 6.6 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат  обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса  и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком. Обеспечение  исполнения договора предоставляется заказчику до заключения контракта.  Размер обеспечения исполнения контракта составляет 111 921,75 руб.  (15 процентов начальной (максимальной) цены договора).  

Во исполнение данной обязанности коммерческий банк «ЛокоБанк»  (далее – банк, гарант) по поручению общества (принципал) предоставил  учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от 07.12.2015   № LM0412150497, по условиям которой гарант обязался оплатить  

бенефициару денежную сумму в размере 111 921,75 руб. в случае, если  принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои  обязательства перед бенефициаром по договору, который будет заключен  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 24.11.2015 № 0817200000315007552.  

Банковская гарантия вступила в силу с 07.12.2015 и действовала  по 31.01.2017.  

Оплата по банковской гарантии происходит на основании письменного  требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы  с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении  принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Банковская  гарантия обеспечивает, в том числе исполнение принципалом обязательств  по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафа),  предусмотренных договором, а также гарантийное обязательство. Гарант  в случае полного или частичного неисполнения обязательства принципалом  обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования  от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления  на счет бенефициара, указанный в требовании, согласно условиям гарантии.  

Общество произвело поставку товара учреждению с нарушением  сроков, в связи с чем последнее неоднократно обращалось к поставщику  с письменными претензиями. В отсутствие со стороны общества ответов  на претензии учреждение направило банку требование о выплате денежной  суммы по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением  обществом своих обязательств по договору, с приложением  подтверждающих документов.  

Платежным поручением от 15.08.2016 № 642 банк перечислил  учреждению 111 921,75 руб.  

В свою очередь, банк письмом от 12.08.2016 обратился к обществу  с требованием о возмещении ему суммы, уплаченной бенефициару  по банковской гарантии. Общество возместило банку в порядке регресса  111 921,75 руб.  

Полагая, что разница между суммой неустойки, начисленной от общей  

цены договора – 111 921,75 руб., и суммой неустойки, исчисленной  обществом от сумм неисполненных обязательств по заявкам учреждения –  1 690 руб., составляет 110 231,75 руб. и является неосновательным  обогащением учреждения, следовательно, подлежит возврату как излишне  уплаченная, общество обратилось к учреждению с претензией от 21.02.2017  о возмещении неосновательного обогащения.  

Поскольку учреждением претензия оставлена без удовлетворения,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

При первоначальном рассмотрении дела суды двух инстанций пришли  к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного  обогащения, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.  При этом суды исходили из доказанности факта просрочки обществом  исполнения обязательств по поставке товара, правильности произведенного  учреждением расчета неустойки.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  округа в постановлении от 06.02.2018 указал на необходимость рассмотрения  судами доводов общества, касающихся правильности расчета неустойки  с учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

При повторном рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые  требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1  статьи 330, пункта 1 статьи 374 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34, части 4 статьи  96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и сделал вывод  о правильности начисления учреждением неустойки за нарушение срока  поставки товара, исходя из общей цены договора, уменьшенной на сумму  фактически исполненных обязательств.  

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки, руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  ввиду достаточно высокого размера ставки неустойки и снизил неустойку  до суммы 100 000 руб., взыскав с учреждения в пользу общества разницу  между начисленной заказчиком неустойкой и подлежащей уплате  поставщиком с учетом снижения, в сумме 10 231,75 руб.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, указав на отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом своего  обязательства с учетом обстоятельств дела.  

Судами правильно квалифицированы отношения сторон по договору  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо  по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика  и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Выводы судов о нарушении обществом принятых на себя обязательств  по договору в части своевременной поставки товара по заявкам учреждения,  и, соответственно, наличии у последнего права требования взыскания  предусмотренной договором неустойки, являются правильными.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей  в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Нормы Закона № 44-ФЗ применяются к правоотношениям сторон в силу  части 1 статьи 112 названного закона и статьи 422 ГК РФ.  

Порядок исчисления размера неустойки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором,  определен Правилами № 1063.  

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета неустойки,  исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой  предусмотрен пунктами 7 и 8 названных Правил.  

Размер ставки исчисляется, исходя из количества дней просрочки  

и ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом коэффициента К, который,  в свою очередь, определяется, исходя из количества дней просрочки и срока  исполнения обязательств по контракту (количества дней).  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,  предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется  по формуле, указанной в Правилах № 1063.  

Поскольку судами установлено, что договором предусмотрено  поэтапное исполнение обязательств поставщиком – поставка товара  партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при  исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать  показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков  их исполнения в отношении каждой конкретной партии.  

Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов  Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726,  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также  смыслу Правил № 1063.  

Размер установленной в соответствии с Правилами № 1063 неустойки  должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее  исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.  

Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства  по договору, судам необходимо было учесть, что, по сути, в рамках договора  у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического  факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Содержание каждого составляющего договор обязательства (в данном  случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая  ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер  

обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть  разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла  все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого  не допускает разделения на части).  

Таким образом, при включении в договор условия об ответственности  контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных  обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам  составляющих договор обязательственных правоотношений.  

Приемка результатов отдельного этапа исполнения договора (поставка  товара по отдельной заявке, имеющей свой срок исполнения) осуществляется  в порядке и в сроки, которые установлены договором, и оформляется  документом о приемке, который подписывается заказчиком (часть 7 статьи  94 Закона № 44-ФЗ). В этой связи, если договором предусмотрены этапы  исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами № 1063  формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков  исполнения обязательств необходимо определять по предусмотренным  договором показателям этапа.  

Таким образом, показатель «В», применяемый при расчете неустойки  в соответствии с Правилами № 1063, может быть определен как объем  платежей за товары, поставленные в установленный срок в рамках  исполнения отдельной заявки. Если в ходе ее исполнения в рамках  установленного срока поставка не производилась, показатель «В» будет  равен нулю. Для расчета показателя «ДК» - срок исполнения обязательств  по договору, применяемого при расчете неустойки в соответствии  с Правилами № 1063, потребуется определить количество дней от начала  соответствующего этапа исполнения договора (заявки) до предусмотренного  договором дня его завершения.  

Однако судами обстоятельства, касающиеся установления договором  обязанности общества поставить товар по заявке в течение 10 календарных  дней со дня ее направления учреждением, на сумму, указанную в такой  заявке, не учтены.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для частичного отказа  

в иске с учетом правомерности расчета истца, исходя из цены товара,  указанной в заявках учреждения, за минусом стоимости фактически  исполненных поставщиком обязательств (пункт 7.3 договора).  

Судами неправильно применены положения Правил № 1063,  в результате чего необоснованно отклонены доводы общества  о необходимости исчисления неустойки от цены товара, подлежащего  поставке по каждой отдельной партии.  

Неверное применение судами норм материального права повлекло  неправильное разрешение спора в части отказа в иске и в соответствии  с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения  обжалуемых судебных актов в этой части.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, вместе с тем, судами нарушены нормы  материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным  в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение  и постановление изменить в части отказа в иске, изложив резолютивную  часть судебного акта в новой редакции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы общества  по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционных  и кассационных жалоб относятся на учреждение.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьей 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-3987/2017 изменить, резолютивную часть судебного акта изложить  в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» 110 231 руб.  75 коп. неосновательного обогащения, а также 16 307 руб. судебных  

расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска,  апелляционных и кассационных жалоб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна 

Судьи К.И. Забоев 

 Л.В. Туленкова