АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18617/2021

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротранслогистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК "Агроэкспорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранслогистика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-18617/2021, установил следующее.

ООО «Агротранслогистика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «ГК "Агроэкспорт"» (далее –  компания):

– 68 710 рублей 38 копеек процентов за пользование займом по договору от 26.02.2020 № 26022020, начисленных с 28.02.2020 по 21.04.2020 (с учетом оплаты 143 тыс. рублей платежным поручением от 23.04.2020 № 57);  

– 469 915 рублей 74 копейки неустойки по договору займа от 26.02.2020 № 26022020, начисленной с 31.03.2020 по 28.07.2021;

– 308 163 рубля 94 копейки процентов за пользование займом по договору от 28.09.2020 № 28092020, начисленных с 30.09.2020 по 14.03.2021;

– 1 763 588 рублей 69 копеек неустойки по договору займа от 28.09.2020 № 28092020, начисленной с 07.10.2020 по 28.07.2021. 

При сложении подлежащих взысканию сумм процентов и неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Истец просил взыскать с ответчика 2 726 378 рублей 26 копеек (т. 1, л. 86 – 89, 133 – 139).

30 августа 2021 года истец посредством системы «Мой арбитр» направил в суд пояснения к исковому заявлению, в которых просил взыскать с ответчика 2 483 039 рублей 92 копейки (по договору от 26.02.2020 № 26022020 –  68 710 рублей 38 копеек процентов и 469 915 рублей 74 копейки неустойки;  по договору от 28.09.2020 № 28092020 – 300 276 рублей 33 копейки процентов и 1 644 137 рублей 47 копеек неустойки). 

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 68 735 рублей 54 копейки процентов и 153 395 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат; установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, однако счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и снизил ее до 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно лишил общество права на доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: соответствующее ходатайство общества удовлетворено судом апелляционной инстанции; общество исходило из того, что сможет принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с целью защиты своих прав и законных интересов; суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необеспечение обществом подключения к веб-конференции. Судом первой инстанции не учтена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласованная сторонами в договорах. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, не оценил данные обстоятельства и доводы истца. Также общество приводит доводы о невозможности отнесения в счет исполнения обязательств по договорам займа суммы, поступившей по платежному поручению от  15.10.2020 № 344, до уточнения ответчиком назначения платежа. Общество считает, что суд необоснованно снизил неустойку в пять раз, поскольку оснований для ее уменьшения не имелось.

Общество направило в суд письменный отзыв, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство компании об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции.

При исправности систем связи и обеспечении судом округа технической возможности представителем компании не обеспечено подключение к системе веб-конференции, сообщив по телефону о невозможности подключения и направлении отзыва на кассационную жалобу.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа от 26.02.2020 № 26022020 и от 28.09.2020 № 28092020 общество (займодавец) предоставило компании (заемщику) заем в размере 8 500 тыс. рублей (по договору от 26.02.2020 – 4 млн рублей платежным поручением от 27.02.2020 № 113 под 43% годовых на срок до 30.03.2020; по договору от 28.09.2020 – 4 500 тыс. рублей платежным поручением от 29.09.2020 № 447 под 36% годовых на срок до 06.10.2020).

Согласно пунктам 1.2 договоров от 26.02.2020 и 28.09.2020 проценты начисляются за время пользования денежными средствами и перечисляются заемщиком одновременно с погашением суммы займа. 

За несвоевременный возврат суммы займа пунктами 3.1 договоров от 26.02.2020 и 28.09.2020 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки, установленные договорами займа от 26.02.2020 и 28.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В подтверждение возращения займа и уплаты процентов по договору займа от 26.02.2020 ответчик представил следующие платежные поручения:

– от 24.03.2020 № 181 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 08.04.2020 № 220 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 09.04.2020 № 222 на сумму 200 тыс. рублей; 

– от 13.04.2020 № 21 на сумму 200 тыс. рублей;

– от 14.04.2020 № 23 на сумму 300 тыс. рублей;

– от 15.04.2020 № 26 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 17.04.2020 № 37 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 20.04.2020 № 38 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 21.04.2020 № 46 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 22.04.2020 № 52 на сумму 300 тыс. рублей;

– от 23.04.2020 № 57 на сумму 143 тыс. рублей.

В подтверждение возращения займа и уплаты процентов по договору займа от 28.09.2020 ответчик представил следующие платежные поручения:

– от 06.10.2020 № 72 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 09.10.2020 № 75 на сумму 1 млн рублей;

– от 09.10.2020 № 77 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 15.10.2020 № 344 на сумму 1 500 тыс. рублей (в назначении платежа имеется ссылка на оплату ячменя по договору от 19.12.2019 № 19/12-П) ;

– от 21.10.2020 № 90 на сумму 500 тыс. рублей;

– от 11.12.2020 № 118 на сумму 400 тыс. рублей;

– от 14.12.2020 № 119 на сумму 100 тыс. рублей;

 – от 18.12.2020 № 598 на сумму 93 245 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление денежных средств компании в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренные договорами сроки, руководствуясь статьями 1, 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисления денежных средств ответчиком по платежными поручениями от 15.10.2020 № 344 и от 18.12.2020 № 598).

Процессуальный порядок проведения судебного заседания в арбитражном суде с использованием средств веб-конференции, в частности, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции законодательно не был урегулирован, поэтому организация участия сторон в судебном заседании посредством систем онлайн-заседания осуществлялась с соблюдением общих принципов арбитражного процесса, прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, определением от 08.11.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества на решение суда от 06.10.2021 к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 26.11.2021 в 11 часов 50 минут.

12 ноября 2021 года общество обратилось в апелляционный суд с ходатайством об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 26.11.2021 в 11 часов 50 минут, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

26 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя, указав в протоколе судебного заседания от 26.11.2021 (т. 2, л. 41, 42), а также в полном тексте постановления от 30.11.2021 на то, что истец в назначенное время по техническим причинам со своей стороны подключение не обеспечил.

Согласно протоколу от 26.11.2021 судебное заседание открыто в 12 часов 33 минуты (с задержкой на 43 минуты), окончено в 12 часов 39 минут.

К кассационной жалобе обществом приложены два скриншота экрана (в 12 часов 33 минуты  и 12 часов 39 минуты) с отображением информации «дождитесь пока судья организует заседание».

На вопрос суда кассационной инстанции о периодичности фиксации посредством снимков экрана представитель истца пояснил, что совершил их 2 раза и совпадение по времени их совершения с началом (12 часов 33 минуты) и окончанием (12 часов 39 минут) судебного заседания не более чем случайность.

Заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

С учетом современных технических возможностей, в том числе изменения настроек даты и времени, начала судебного заседания в апелляционном суде с опозданием (43 минуты), в отсутствие иных объективных доказательств, позволяющих суду округа с разумной степенью достоверности (в отсутствие сомнений) установить нарушение апелляционным судом права истца на участие в судебном заседании с использованием электронных систем, кассационный суд критически оценивает пояснения представителя истца о случайном характере совпадения времени совершения снимков экрана с началом и завершением судебного заседания в апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем общества по причинам, находящимся в зоне его контроля, поэтому довод кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении судом округа отклоняется.

Между тем доводы кассационной жалобы общества о нарушении судами норм права и условий договоров займа относительно очередности погашения требований по денежному обязательству признаются обоснованными.

Так, при взыскании с компании 68 735 рублей 54 копеек процентов и 153 395 рублей 15 копеек неустойки судами первой и апелляционной инстанций не учтены условия пунктов 1.3 договоров займа от 26.02.2020 № 26022020 и от 28.09.2020 № 28092020.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем  – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

С учетом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, в частности, проценты за пользование суммой займа  (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод апелляционной жалобы общества о несоблюдении судом первой инстанции при расчете процентов и неустойки очередности погашения требований по денежному обязательству, согласованной сторонами в договорах.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, сделанным без учета вышеуказанных норм и разъяснений; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от  06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А53-18617/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Ростовской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                    А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова