ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3545/2023

г. Чита

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан  Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года об оставлении  заявления без рассмотрения по делу № А78-3545/2023 по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом – помещением с кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенным по  адресу: 

<

...>, – как своим  собственным, в части изменения мотивировочной части, при участии в судебном  заседании: от Общества: ФИО1, представитель по доверенности от 9 января  2023 года, от Управления Росреестра: ФИО2, представитель по доверенности от  14 декабря 2022 года № 58;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Хлебопродуктов» (далее –  Общество или ООО «Комбинат Хлебопродуктов») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление  Росреестра по Забайкальскому краю или Управление) о признании факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом помещением с  

кадастровым номером 75:32:021148:504, расположенным по адресу: 

<

...>, как своим собственным.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года  заявление ООО «Комбинат Хлебопродуктов» о признании факта добросовестного,  открытого и непрерывного владения имуществом – помещением с кадастровым номером  75:32:021148:504, расположенным по адресу: 

<

...>, – как своим собственным, оставлено без рассмотрения.  Обществу из федерального бюджета возвращена уплаченная по платёжному поручению  от 13 февраля 2023 года № 43 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Комбинат  Хлебопродуктов» не лишено возможности использовать надлежащий способ защиты, а  именно предъявить иск о признании вещного права на спорное помещение.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части вывода о том, что  регистрирующий орган может быть ответчиком по делу о признании вещного права,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что оно не претендует на  спорное имущество и не оспаривает права ООО «Комбинат хлебопродуктов». Как  регистрирующий орган Управление не участвует в материальных правоотношениях и не  выдвигает независимые требования по спорному объекту, то есть не проявляет ни  материального, ни процессуального интереса по делу, а только осуществляет  государственную регистрацию прав на основании представленных документов в  соответствии с законодательством. Приостановление государственной регистрации прав  не влечёт ни возникновение, ни прекращение прав на недвижимость, следовательно, не  может рассматриваться как оспаривание права Управлением. Управление не обладает  правами на спорное имущество или земельный участок, где это имущество расположено,  и не имеет отношения к его строительству или вводу в эксплуатацию. Таким образом,  регистрирующий орган может быть ответчиком в деле только при оспаривании его  решений и действий (бездействия) по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).  

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской  Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 15 июня 2023 года на  официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых  

предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о  возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела  определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу  поддержала. Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился. Не  возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой  инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не  поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы  34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые  арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель  изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон,  в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК Российской  Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или  судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

Управление в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части  обжалуемого определения «вывод о том, что регистрирующий орган может быть  ответчиком по делу о признании вещного права».  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской  Федерации) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты  нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно  

заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и  эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав.  

Ответчиком по иску (заявлению) исходя из положений главы 5 АПК Российской  Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы)  истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным  законом.  

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом  (заявителем) нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено  законом, либо необходимость возложения ответственности или обязанностей совершить  конкретные действия (или воздержаться от их совершения) именно на лицо, к которому  предъявлены требования.  

Использование в обжалуемом определении формулировки «может быть  ответчиком по делу» носит вероятностный характер. Из данной формулировки не следует,  что именно регистрирующий орган должен быть ответчиком по делу о признании  вещного права. Суд первой инстанции не указывал, что Управление является единственно  возможным ответчиком, следовательно, данный вывод не имеет преюдициального  значения и не обязывает Общество обращаться именно к Управлению в качестве  единственного ответчика.  

Суд первой инстанции лишь предположил, что регистрирующий орган может быть  привлечен в качестве ответчика в деле о признании вещного права. Это не означает, что  регистрирующий орган обязан принять на себя роль ответчика. Общество, имеющее  интерес в данном деле, вправе само определить надлежащего ответчика. Таким образом,  Управлению Росреестра по Забайкальскому краю предоставляется возможность возразить  против своего статуса в качестве ответчика в ином деле.  

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с  согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК  Российской Федерации).  

Учитывая, что оспариваемый вывод суда первой инстанции в обжалуемом  определении не несет обязательного характера, не может воспрепятствовать в будущем  

реализации гражданских прав или судебной защите в ином деле, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2023 года по  делу № А78-3545/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.  

Судья Э.П. Доржиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович