ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-1524/2017

г. Самара

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО СП «Партнер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по заявлению ООО СП «Партнер» о разрешении разногласий по вопросу реализации имеющегося у должника имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ООО «РесурсПроект» - ФИО1, доверенность от 12.12.2024.

представитель ООО СП «Партнер» - ФИО2, доверенность от 24.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО3 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Тандем».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 конкурсным управляющим ООО «Тандем» утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

ООО СП «Партнер» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами по вопросу согласования порядка продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.08.2024 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта.

Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами по делу А55-1524/2017.

Утвердить положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ТД Химтранс», с учетом начальной цены залогового имущества в размере 179 530 638 руб.

Требование кредитора ООО «СП Партнер» в части внесения изменения в положение условия о порядке продажи имущества посредством публичного предложения оставить без рассмотрения.

В остальной части требований ООО «СП Партнер» отказать.».

ООО СП «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ходатайство ООО СП «Партнер» удовлетворено, по делу № А55-1524/2017 назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание арбитражного апелляционного суда назначено на 02.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 02.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. Заключение судебной экспертизы поступило в суд 30.04.2025, апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании в целях предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомления с заключением, таким образом последний мог реализовать свое право, обладал достаточным временем для такого ознакомления.

От ООО СП «Партнер» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» ФИО6 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о вызове эксперта, ООО СП «Партнер» не привело каких-либо достаточных и разумных мотивов для его вызова, не сформулировало конкретные вопросы, которые эксперт должен был устно разъяснить. По существу указанное ходатайство содержит лишь критические доводы относительно содержания заключения судебной экспертизы. В указанной связи, учитывая, что не установлено обстоятельств, которые эксперт мог бы разъяснить суду устно, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Также от ООО СП «Партнер» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Таким образом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки.

Доводы о том, что определенная экспертом стоимость имущества существенно выше его цены, указывавшейся конкурсным управляющим в 2023 году, несогласие с выводами эксперта о более высокой цене имущественного комплекса как единого объекта относительно суммы пообъектной стоимости соответствующего имущества, являются лишь мнением, которое не может учитываться при определении оснований для проведения повторной экспертизы. В обоснование собственного представления об указанном вопросе, ООО СП «Партнер» также представлено мнение специалиста (ФИО7 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»), представляющее собой констатация возможности разделения имущества на два лота при условии раздела земельного участка и немотивированными предположениями о том, что стоимость единого комплекса может быть дешевле, чем стоимость объектов выделенных в отдельные лоты. Представленное мнение специалиста не может являться достаточным для назначения повторной экспертизы в данном случае.

При этом апелляционным судом отмечается, что проведенная в соответствии с определением апелляционного суда экспертом ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» ФИО6 экспертиза уже являлась повторной, кандидатура эксперта представлена ООО СП «Партнер».

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор – ООО «СП Партнер» обратилось в суд и просило (с учетом уточнений) разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, в том числе:

- утвердить начальную продажную стоимость недвижимого имущества ООО «Тандем» в размере ее реальной рыночной стоимости, установленной по итогам проведения повторной судебной оценочной экспертизы;

- установить задаток в размере 3% от первоначальной продажной цены имущества;

- включить в положение о продаже условия о порядке продажи имущества посредством публичного предложения с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника на 5 % каждые 10 дней;

- установить, если имущество должника не будет реализовано на первых торгах, то имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново;

- разделить имущество на два лота, внести изменения в п. 2.1. Раздела 2 Положения о продажи, а именно: 

Лот № 1:

Здание (нежилое здание, здание АБК), площадь 497, 60 кв. м, этажность 2 адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1052;

Здание (нежилое здание, вспомогательный корпус) площадь 821, 10 кв. м, этажность 1, подземная этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, дом 1Б, строение 1, кадастровый номер

63:09:0302051:901;

Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь 19480 кв. м, адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1, строение №7, 8, кадастровый номер 63:09:0302051:682.

Сооружение (нежилое, ограждение территории завода), адрес объекта: г. Тольятти, Центральный район, по периметру территории завода северо-западнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1, кадастровый номер 63:09:0302051:1046;

Здание (нежилое здание, контрольно - пропускной пункт) площадь 64,30 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0305025:678;

Лот № 2:

Здание (нежилое здание, энергоблок), площадь 50,30 кв. м, этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1Б, строение 2, кадастровый номер 63:09:0302051:975;

Сооружение (Нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, Резервуарный парк), площадь 2786,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0302051:1007;

Сооружение (Нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, насосная установка), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1010;

Сооружение (нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, эстакада железнодорожная сливо-наливная), площадь 27,60  кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:1011;

Сооружение (нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, эстакада автомобильная сливо-наливная), площадь 320,40 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Индустриальная, 1Б, кадастровый номер 63:09:0302051:997;

Сооружение нежилое, Производственное (промышленное), Топливной промышленности, очистные сооружения), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания, имеющего адрес: Индустриальная, 1Б, строение 3, кадастровый номер 63:09:0302051:947;

Сооружение (нежилое, железнодорожные пути, протяженностью 127,5 м), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания (литер А38), имеющего адрес: Индустриальная, 1 строение 38, кадастровый номер 63:09:0302051:3946;

Сооружение (нежилое, производственно-противопожарный водопровод общая длина 475 ПМ, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее, южнее и юго-западнее здания (литер 54), имеющего адрес: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, 1 строение 21, кадастровый номер 63:09:0302051:2934;

Сооружение (нежилое, ливневая канализация общая длина 419 пм), адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее, ул. Индустриальная, д. 5, кадастровый номер 63:09:0302051:4307.

Возражая против доводов заявителя залоговый кредитор – ООО «ТД Химтранс» просило утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ТД Химтранс», с  установлением начальной ценой продажной цены залогового имущества в размере 179 530 638 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 ООО «ТД Химтранс» заменено на правопреемника – ООО «РесурсПроект» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО ТД «Химтранс» путем выделения из него ООО «Ресурс Проект».

Рассматривая возникшие разногласия суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Руководствуясь приведенными выше положениями, оценив доводы сторон спора, установив совокупность необходимых обстоятельств, исходя из целей конкурсного производства, направленных на реализацию конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о реализации имущества в редакции залогового кредитора  не нарушает прав и законных интересов участников дела.

Относительно довода ООО СП «Партнер» о необходимости установления задатка в размере 3% от первоначальной продажной цены имущества, суд первой инстанции указал, что в п.3.8 Положения установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается организатором торгов и не должен превышать 20% начальной цены продажи.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457).

Вопрос об установлении размера задатка для участия в торгах по продаже предмета залога, относится к компетенции залогового кредитора, в связи чем суд первой инстанции не нашел оснований для внесения изменений в Положения в этой части.

Относительно довода ООО «СП Партнер» о внесении в Положение условий о публичном предложении, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное наличие в положении о продаже имущества раздела о продаже имущества путем публичного предложения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из результатов первых двух торгов залоговый кредитор вправе отдельно принять решение о порядке продаже путем публичного предложения. Закон лишь предписывает проведение ряда процедур по продаже имущества, что способствует сохранению баланса между достижением целей самой процедуры банкротства и сроками этой процедуры.

Как указал суд первой инстанции, лицами, участвующими в деле могут быть заявлены свои возражения в отношении порядка проведения публичного предложения, в случае если таковые условия будут установлены.

Поскольку в разработанном положении не имеется условий о публичных торгах, которое может быть разработано залоговым кредитором отдельно, суд первой инстанции посчитал данное требование ООО СП «Партнер» заявленным преждевременно, в связи с чем оставил его без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Относительно доводов ООО СП «Партнер» о необходимости разделения имущества должника на отдельные лоты, суд первой инстанции указал, что реализация имущества должника отдельными лотами не соответствует нормам действующего законодательства, а именно подп. 5 п. 1 ст. 1, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ (единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов), а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023 (искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает целям конкурсного производства).

Имущество, представляющее собой единый обособленный комплекс, которое связано между собой в технологической цепочке и его не допустимо эксплуатировать отдельно друг от друга, эффективнее продавать единым лотом, поскольку увеличивается круг потенциальных участников торгов и возможно повышение цены.

Суд первой инстанции отметил, что ООО СП «Партнер» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что продаваемое имущество должника не связано между собой технологически, функционально или иным образом, а его раздельная продажа может улучшить результаты торгов.

Относительно довода ООО СП «Партнер» о необходимости, в случае если имущество должника не будет реализовано на первых и повторных торгах, осуществить его продажу по частям, начиная с новых первых торгов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение новых первых торгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, а также нарушит права и законные интересы залогового кредитора.

Положения пункта 4 статьи 138, Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Как установил суд первой инстанции, залоговый кредитор  просит утвердить положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, с  начальной ценой залогового имущества в размере 179 530 638 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, экспертная оценка имущества не может корректно отображать его рыночную стоимость, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «СП Партнер» не обосновало необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в более высоком размере, не привело доводов о том, что предложенная залоговым кредитором цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также что приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «ТД Химтранс», установив начальную продажную цену в сумме 179 530 638 руб., определенной судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы (заключения эксперта от 27.04.2024).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для утверждения положения в редакции залогового кредитора, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, производство которой было поручено ФИО8 эксперту ООО «Институт оценки и управления». 

Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной оценки в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2024. Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы у суда возникли существенные сомнения в обоснованности указанного заключения, учитывая, что, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт не представил сведения о единой стоимости объектов, сообщил информацию о стоимости объектов недвижимого имущества (179 530 638 руб.) и стоимости неотделимых улучшений (3 653 834 руб.), при этом в судебном заседании апелляционного суда эксперт ФИО8 не смог разъяснить причины составления отдельных заключений, реальное влияние неотделимых улучшений на финальную стоимость объектов оценки, влияние совокупной продажи недвижимого имущества как комплекса (нефтебаза) на итоговую оценку, не представил удовлетворительных объяснений по обстоятельствам подготовки заключения судебной экспертизы. 

С учетом перечисленного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу была назначена повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, производство которой поручено эксперту, кандидатура которого представлена ООО СП «Партнер» (ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС», ФИО6). 

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночная стоимости объектов недвижимости с учетом имеющихся неотделимых улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы, а также наличии стоимостного отклонения в совокупной рыночной стоимости оцененных объектов от стоимости объектов недвижимости, оцененных единым имущественным комплексом.

В соответствии представленным в суд заключением повторной судебной экспертизы №35/03-25 совокупная рыночная стоимости объектов недвижимости с учетом имеющихся неотделимых улучшений по состоянию на дату проведения экспертизы составила 187 942 678 руб. (пообъектная стоимость приведена в заключении), при этом при продаже объектов недвижимости, оцененных как единый имущественный комплекс, их цена может составить 242 856 117 руб.

Как указано выше заключение последовательно, не противоречиво, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, мотивированно кем-либо не оспорено, в связи с чем принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом указанного, начальная продажная цена спорного имущества должна составлять 194 284 893 руб. 60 коп. (242 856 117 руб. х 80%).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили мотивированную оценку суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Оснований для раздельной продажи объектов спорного имущества с учетом выводов суда первой инстанции и результатов судебной экспертизы о большей стоимости имущественного комплекса не установлено. 

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы, следует, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс – нефтебазу с необходимой инфраструктурой (база по хранению, сливу-наливу нефтепродуктов), первоначальная попытка реализации которой именно в качестве единого имущественного комплекса обеспечивает сохранение технологического процесса, а, следовательно, увеличивает коммерческую ценность данного имущества.

В случае, если имущество не будет реализовано в соответствии с утвержденным положением ООО СП «Партнер» не лишено возможности приводить свои доводы по порядку дальнейшей реализации при обсуждении такого порядка.

Доводы со ссылкой на неопределенность п.п. 3.6 и 3.8 положения о порядке реализации залогового имущества ( в части срока подачи заявок для участия в торгах и в части отсутствия нижнего предела размера задатка), по мнению апелляционного суда необоснованны, поскольку срок упомянутый срок указан («в течение 25 рабочих дней»), а определении размера задатка отнесено к компетенции организатора торгов, который ограничен максимальной суммой задатка (в целях обеспечения участия в торгах наибольшего количества участников) и самостоятельно разумно может определить минимальный его размер, гарантирующий исключение из торговой процедуры заявок лиц, с очевидностью не имеющих намерения приобрести имущество.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ) и подлежат отнесению на проигравшую сторону – ООО «РесурсПроект».

Также следует произвести выплату экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда денежных средств в связи с произведенной судебной экспертизой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу №А55-1524/2017 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Утвердить Положение о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора с учетом определенной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 194 284 893 руб. 60 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РесурсПроект» в пользу ООО СП «Партнер» судебные расходы в сумме 130 000 руб. по экспертизе; 30 000 руб. – по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр оценки «РУСЛЕКС» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 130 000 руб., уплаченные, ООО СП «Партнер» по платежному поручению № 22 от 07.02.2025 за проведение экспертизы.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова