АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9056/2024

г.Тверь

23 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фетисовой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2013) 

к ответчику Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.2003), 

неимущественный спор, 

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика принять по акту приема-передачи имущество после прекращения договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери № 11 от 01.12.2022. 

В материалы дела 11 октября 2024 г. от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на п. 5 Правил № 808 от 08.08.2012, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь.

Представитель истца оставил на усмотрение суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию  в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери № 11 от 01.12.2022, согласно условиям которого с целью оказания Арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери и именуемое в дальнейшем «имущество». Пообъектный перечень передаваемого во временное владение и пользование имущества указывается в приложении № 2 к договору (п. 1.1).

01 декабря 2022 г. имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу в соответствии с действующим законодательством с момента подписания акта приема-передачи согласно приложению № 1 к договору.

Основания прекращения действия договора указаны в п. 7.1.

Как указал истец, договор аренды прекратил свое действие 31.10.2023.

27 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 112, в котором истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшей эксплуатации имущества и продлении договора аренды в связи с прекращением срока действия договора, направил для подписания акт приема-передачи (о возврате имущества).

В ответ на обращения истца ответчик сообщил об отказе в подписании акта приема-передачи объектов теплоснабжения до окончания исполнения Обществом функций ЕТО.

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи переданного по договору аренды имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на условиях договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери № 11 от 01.12.2022 и нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. 

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности(банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Материалами дела установлено, что в рамках полномочий по организации теплоснабжения, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Администрации города Твери от 11.11.2022 № 1129 ООО «Лазурная» признано единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне деятельности источника тепловой энергии города Твери (котельная «Лазурная»).

В соответствии с Правилами статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения городского округа.

Согласно заключению департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 15.11.2022 № 28/2236-ви объекты теплоснабжения, обеспечивающие поставку тепловой энергии жителям многоквартирных (жилых) домов и объектов социальной сферы поселка «Элеватор», в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и законодательством о градостроительной деятельности, являются частью единых сетей инженерно-технического обеспечения, технологически связанными с источником теплоснабжения котельная «Лазурная» и магистральной сетью теплоснабжения, расположенными в промзоне Лазурная.

Тот факт, что основными категориями потребителей являются многоквартирные жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, свидетельствует об эксплуатации спорных объектов истцом.

В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года состоянию на 2024 год ООО «Лазурная» сохраняет статус ЕТО в зоне действия котельной «Лазурная».

 

Для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами и правилами, объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕТО должна владеть тепловыми сетями на праве собственности или ином законном основании.

Следовательно, истец не может осуществлять реализацию своих обязательств по передаче тепловой энергии абонентам (потребителям) иначе, как эксплуатируя имущество, переданное по спорному договору аренды.

Целью договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери № 11 от 01.12.2022, является оказание услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) города Твери. 

Для достижения указанной цели сторонами избран механизм использования имущества, относящегося к системе коммунального теплоснабжения города Твери, путем заключения договора аренды имущества.

Организация, утратившая статус ЕТО, обязана исполнять функции ЕТО до присвоения данного статуса другой организации.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что в настоящее время истец фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом, поскольку по нему осуществляется поставка теплоносителя от источника тепловой энергии - здания котельной с кадастровым номером 69:40:0200075:34, который также находится во владении ООО «Лазурная», при отсутствии возражений в таком пользовании со стороны арендодателя. 

С учетом того, что истец продолжил пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока договора, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок по правилам статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом ответчика, что направление письма от 27.10.2023 носит формальный характер, в связи с продолжением пользования истцом и арендованным имуществом, и источником тепловой энергии, фактически не повлекло прекращения арендных отношений, в связи с чем, у истца сохранились все обязанности арендатора по договору аренды.

Истец, отказываясь от договора аренды спорного имущества, при этом не имеет намерения прекратить свой статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности источника тепловой энергии – котельная «Лазурная».

Действия истца по отказу от эксплуатации переданного ему в аренду имущества ведет к неисполнению обязательств теплоснабжающей организации в части обеспечения надежности теплоснабжения потребителей, неисполнению обязательств, принятых на себя истцом при заключении договора.

Довод истца об убыточности деятельности ввиду нерентабельности источника тепловой энергии судом отклоняется. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Оценка рисков от ведения предпринимательской деятельности в виде прибылей и убытков не может быть принята в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку основываясь на принципе свободы договора, разумно хозяйствующий субъект может и должен оценить при заключении договора его негативные последствия в виде убыточности. 

Истец является коммерческой организацией и действует в рамках своей предпринимательской деятельности, соответственно должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительность при заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, с учетом обязанности истца по осуществлению соответствующей деятельности до присвоения статуса ЕТО другой организации, у Общества отсутствуют законные основания от уклонения исполнения обязательств по договору аренды № 11 от 01.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова